Приговор по делу № 1-119/2023 от 15.12.2023

№1-119/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года р.п. Чернышковский

Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО13,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО14,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, находясь в состоянии опьянения, и, управляя автомобилем, не имея права управлять транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, (административное наказание отбыто 09.06.2022г.), зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь, с ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в р.<адрес>, а в последующем, в вечернее время того же дня, в <адрес>, распивал спиртную продукцию, после чего, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, находясь возле двора домовладения ФИО3 №2, в <адрес>, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В061ХС-134, и, запустив двигатель данного автомобиля, стал управлять указанным транспортным средством, осуществляя движение в направлении р.<адрес>, где, по пути следования, на перекрёстке пересечения автодорог «Цимлянск – Нижнегнутов – Чернышковский», и «Волгоград - ФИО1 - граница с Луганской народной республикой», нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

На законные требования уполномоченного лица – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО16, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КРФ об АП, после чего с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,748 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, что зафиксировано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, 01 июня 2023 года, в ночное время суток, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, не имея права управляния транспортным средством, в связи с отсутствием водительского удостоверения, управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В061ХС-134, осуществляя движение по участку автодороги «Цимлянск – Нижнегнутов – Чернышковский», расположенному на территории Чернышковского района Волгоградской области, в направлении р.п.Чернышковский.

Находясь на указанном участке автодороги, 01 июня 2023 года около 23 часов 21 минуты, ФИО2, при приближении к перекрёстку – пересечению с главной асфальтированной автодорогой, расположенному на 188 км. ФАД «Волгоград – ФИО1 – граница с Луганской народной республикой», в нарушение требований п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и, п.13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не был достаточно внимателен к складывающейся дорожной обстановке, и, при выезде на нерегулируемый перекрёсток с второстепенной автодороги, создал опасность для движения, не предоставив право первоочередного движения по перекрёстку, водителю автомашины FSTOA4, государственный регистрационный знак А030ВХ-761 ФИО3 №6, осуществлявшему движение по автодороге А-260 «Волгоград-ФИО1-граница с Луганской народной республикой» в направлении г.ФИО1, в следствии чего, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «ВАЗ-21074», г.р.з. В061ХС-134 и FSTOA4, г.р.з. А030ВХ-761, в результате которого, пассажирам а/м «ВАЗ-21074», г.р.з. В061ХС-134, были причинены телесные повреждения:

- ФИО17 в виде: ушибленные раны (2) и кровоподтёки лица (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобной области, разрыв связочного аппарата 6-7-го шейных позвонков, и перелом тела 7-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга в шейно-грудном отделе, разрыв ткани печени, и, от тупой травмы шеи с разрывом связочного аппарата 6-7-го шейных позвонков, переломом тела 7-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга в шейно-грудном отделе и развитием спинального шока, повлекло наступление смерти гражданина ФИО17;

- ФИО3 №2 - в виде: вывиха правого плеча, квалифицирующееся как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

-ФИО3 №4 в виде ссадин лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть, причинения смерти ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду показал, что 01.06.2023 года, после обеда, на своем автомобиле ВАЗ-2107, приехал в гости к ФИО3 №2, в р.<адрес>. Водительского удостоверения у него нет, но он имеет навыки вождения, так как управляет автомобилем с 2000 года, и, изучал Правила дорожного движения. Его автомобиль был в исправном состоянии.

Он привез с собой пиво, всего у него было шесть бутылок по 1,5 литра. Стали распивать пиво с ФИО3 №2 и его супругой ФИО3 №4, затем пришел ФИО26. Они все продолжили распивать пиво. ФИО27 предложил съездить в гости к его брату, в <адрес>. Он отказывался, но ФИО27 его убедил, что там полиции нет, что их никто не остановит. Он согласился. За рулем автомобиля находился он, на переднем пассажирском сидении, был ФИО26, сзади сидели ФИО27 и ФИО3 №4. Ремнями безопасности не пристегивались. В х.ФИО4 продолжили распивать пиво вместе с братом ФИО27.

Назад возвращались уже поздно, когда стемнело. за рулем был он, ФИО26 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 №4 и ФИО27 сидели сзади. Он чувствовал себя в состоянии алкогольного опьянения, но свои действия контролировал, все помнит, до момента столкновения. Подъехал к перекрестку на р.п. Чернышковский, немного сбавил скорость примерно до 30 км/час, притормозил, посмотрел направо, затем налево, машин не заметил, поэтому продолжил движение, почувствовал удар, понял, что не заметил машину, которая с ними столкнулась.

После столкновения потерял сознание, очнулся, когда сотрудники МЧС ломали дверь в машине. Он вышел из машины. У него сильно болела голова и плечо. Увидел, как сотрудники МЧС вытаскивали из машины ФИО26, потом только узнал, что он погиб. ФИО3 №4 сама вышла из машины, ФИО27 вытаскивали из машины, так как он плохо ходит. Осознает, что нарушил Правила дорожного движения, так как не остановился на стоп-линии, перед перекрестком. На месте ДТП прошел освидетельствование на состояние опьянения. Ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Постановлением мирового судьи ему было назначено наказание 10 суток, которые он отбыл в мае-июне 2022 года. Меры к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, поскольку не знал, что у ФИО26 есть сын. Имеет на иждивении 5 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка. Свою вину признает, раскаивается в содеянном, сожалеет, что в результате его действий погиб человек.

Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, и, оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью,

Действительно, 12 января 2022 года, он, был осужден мировым судом судебного участка №61 Чернышковского района Волгоградской области по ч.2 ст.12.26 кодекса об административных правонарушениях РФ, за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое, 18 декабря 2021 года, ему, было предложено пройти сотрудником ОГИБДД, при задержании его в х.ФИО5 при управлении автомашиной с признаками алкогольного опьянения.

Судом, ему, было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание по данному решению суда он отбывал в спецприёмнике ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 06.2022 года. После отбытия наказания автомашиной он не управлял долгое время, а 01.06.2023 года решил съездить к знакомым в гости в р.п.Чернышковский.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов дня, он находился в р.п.Чернышковский у своего знакомого ФИО3 №2, куда приехал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В061ХС-134. С ФИО9, а также с его супругой ФИО3 №4 они выпивали. Пили они пиво, и, когда вечером собрались ехать в х.ФИО4, то выпили оии с ФИО3 №4, то есть супругой ФИО3 №2, на двоих 6 полуторалитровых бутылок пива, названия его он не запомнил.

Сам ФИО3 №2, и, пришедший к ним через некоторое время после его приезда, ФИО17, пиво не пили, они пили водку, которую поставил на стол ФИО3 №2. Уже после того как стемнело, примерно в 21 час 30 минут, они всей указанной компанией поехали к брату ФИО3 №2, ФИО3 №5, проживающему в х.ФИО4, точнее адреса не знает. Приехав в х.ФИО4 к ФИО3 №5, они некоторое время сидели у него во дворе, общались и также выпивали. При этом там пили только пиво, поскольку у ФИО6 ФИО9 водка закончилась ещё дома. Хозяин домовладения ФИО10 не выпивал, остальные же, в том числе и он, все выпивали. При этом он выпил там пару бокалов пива. Всего они там распили шесть.1,5-литровых бутылок пива. Пиво было его и находилось у него в а/м, откуда они его и достали. Сколько они пробыли у ФИО10 - точно не знает, но примерно часа полтора, после чего собрались ехать обратно в р.п.Чернышковский, то есть домой к ФИО3 №2 и ФИО3 №4. Примерно в 21 час 10 минут, они, в том же составе, что и приехали, сели, в принадлежащий ему автомобиль, и, поехали в р.п.Чернышковский. Он, как и до этого, находился за управлением своего а./м, ФИО26 ФИО11 находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 №2 и его супруга находились на заднем сиденье, но кто где именно, он не помнит. Во сколько они подъезжали к перекрёстку, где произошло ДТП, он также не помнит, но примерно минут через 10 после того как отъехали от двора ФИО10. К тому времени он ещё не протрезвел, находился в состоянии опьянения. При приближении к перекрёстку они общались о чём-то с ФИО17, из-за чего он и не заметил, что справа, по главной автодороге, к перекрёстку приближается автомашина. Её он не видел вообще, а что произошло понял уже позже, после столкновения. Перед перекрёстком он притормаживал, поскольку там был знак движение без остановки запрещено, но не останавливался. Не заметил он приближавшуюся в тот момент справа автомашину, с которой произошло столкновение, из-за своей невнимательности, а также из-за того, что немного отвлёкся при общении с ФИО11 и был не особенно внимательным к обстановке вокруг. Перекрёсток он пересекал где-то со скоростью 40 км. в час. На какой полосе, в каком именно месте произошло ДТП, не помнит. После ДТП он на немного – на незначительное время, потерял сознание, а когда очнулся и вышел из автомобиля, то увидел, что к ним подъезжают работники МЧС, которые стали оказывать помощь остальным лицам, находившимся в машине. В тот момент он чувствовал себя плохо, поэтому отойдя немного в сторону, присел на траву, на тот момент у него болело плечо. Позже приехали медработники, от которых ему стало известно о том, что погиб ФИО17. Остальных, то есть ФИО27, его супругу, а также и его забрали в больницу для оказания медицинской помощи. Там он пробыл недолго, как только его осмотрел врач и пояснил, что серьёзных травм у него нет, от госпитализации и стационарного лечения он отказался. С больницы он сразу же вернулся на место ДТП, где присутствовал при его оформлении сотрудниками полиции. То, что ДТП произошло именно по его вине, то есть из-за того, что он не уступил дорогу машине, двигавшейся по главной автодороге, он осознаёт, конечно же сожалеет о произошедшем и в этом раскаивается. Как-либо загладить свою вину за совершённое он не пытался, поскольку не знал о том, были ли у погибшего близкие родственники или нет, то есть у него не было даже возможности извиться за произошедшее. (т.1 л.д. 241-242)

Незначительные расхождения в показаниях ФИО2 на предварительном следствии и в суде, относительно количества выпитого спиртного, суд оценивает как индивидуальные особенности запоминания подсудимым происходящих событий, которые не влияют на оценку и квалификацию его действий, поскольку сам ФИО2, в судебном заседании, полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, а состояние алкогольного опьянения ФИО2, при совершении преступлений, объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает в <...>, по ул. Невского, дом №14, совместно с мамой, братьями и сестрой. О том. что отец, находившийся, с 2010 года, с мамой в разводе, погиб, ему стало известно от мамы. Отца он не помнит совсем, когда родители развелись, он был совсем маленький. После развода родители не общались, отец к ним не приезжал. Обстоятельства гибели отца ему не известны. Желает представлять интересы погибшего отца. К виновнику дорожно-транспортного происшествия претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, из которых следует, что 01.06.2023 года, он, с ФИО3 №6, ехали из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону. Ехали на его автомобиле FSTOA4 – легкий грузовик (коммерческий транспорт), государственный регистрационный знак №, со скоростью, в пределах 80 км/час. Он сидел сбоку, на пассажирском сиденье.

Подъезжая к перекрестку на р.п. Чернышковский, с левой стороны, увидели автомобиль белого цвета ВАЗ-2107, который двигался по второстепенной полосе движения. Водитель автомобиля не уступив им дорогу, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение на федеральной трассе. Основной удар пришелся в боковую, пассажирскую дверь. ФИО3 №6 пришлось применить экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. Оно произошло на правой стороне дороги, по которой они ехали. На его автомобиле вся передняя часть была помята. Автомобиль ВАЗ улетел на обочину. Они с ФИО3 №6 вышли, спустились вниз, отключили аккумулятор на автомобиле подсудимого. Из автомобиля ВАЗ вылез подсудимый и женщина, они были в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя из полости рта. Сотрудники МЧС сообщили, что есть жертвы. Считает, что ДТП произошло по вине подсудимого. В результате ДТП, действиями подсудимого, ему причинен материальный ущерб на сумму 1 миллион 97 тысяч рублей 100 рублей. Подсудимый никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, в судебном заседании, из которых следует, что 01.06.2023 года, он, с ФИО3 №1, ехали из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону. Ехали на автомобиле, принадлежащем ФИО3 №1. Это был грузовой автомобиль. Он находился за рулем. Двигались со скоростью 80км/час. Не доезжая перекрестка на р.п. Чернышковский, он увидел, что с левой стороны двигается автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, он стал нажимать на тормоз, применил экстренное торможение, когда понял, что водитель продолжает движение, и не будет останавливаться на перекрестке. Автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км/час. После столкновения, автомобиль ВАЗ-2107 ушел в кювет. Их автомобиль получил механические повреждения в передней части, его на эвакуаторе забрали. У ВАЗ-2107, была повреждена боковая часть правой стороны. Считает, что ДТП произошло по вине подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 №2 - её гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ, к ним, в гости, приехал ФИО2, у него было упаковка пива по 1,25 литра, 6 штук. ФИО3 №2пил водку, она, с ФИО25, пили пиво. Затем пришел ФИО26, он тоже с ФИО27 пил водку. ФИО3 №2 является инвалидом, ему тяжело передвигаться, поэтому он попросил ФИО25 свозить его к брату в <адрес>, которого он давно не видел. ФИО25 согласился и они все вместе выехали в х. ФИО4. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. За рулем был ФИО2, ФИО26 сел вперед на пассажирское сиденье, она села сзади за водителем ФИО25, ФИО3 №2 - позади ФИО26. С ФИО25 выпили 2 бутылки пива. В х. ФИО4 погостили у брата её гражданского мужа, домой не спешили. Затем выехали обратно домой. В машину они сели с том же порядке, в котором приехали в <адрес>. Она переписывалась по телефону, за дорогой не следила. В момент удара она потеряла сознание, когда очнулась, сотрудники МЧС помогали ей выйти из машины. Перед столкновением ФИО25 сбавил скорость. Из разговоров ей стало известно, что в них врезался небольшой грузовой автомобиль. Большая часть удара пришлась в сторону автомобиля, где находился ФИО26.

Из показаний, данных свидетелем ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 не приходится ему родственником, а ФИО17 являлся его другом.

01 июня 2023 года, он, с супругой, находились дома, по ул.Кабардинская дом №56 в р.п.Чернышковский, куда, примерно в обеденное время, из х.ФИО5, к ним, приехал на своей автомашине ВАЗ-21074 белого цвета, ФИО2 На момент приезда, ФИО2, был трезв. После же они с ним и с супругой стали выпивать. При этом ФИО8 с супругой пили пиво, которое привёз ФИО8, он же пил водку, имевшуюся у него дома. А поскольку остальные пить водку отказались, он позвонил ФИО26 ФИО11, позвав его в гости, предложил выпить с ним, и, примерно через полчаса, ФИО17 также был уже у них, вместе со всеми находился за столом. Выпивали они в доме.

До того как сели за стол, ФИО8 принёс из своего автомобиля две 1,5 лит,ровые бутылки пива, названия не знает, но точно алкогольное. Супруга и ФИО8 пили пиво, они же с ФИО11 распивали водку. В ходе общения ФИО2 сказал, что ему нужно съездить к его брату ФИО10 в х.ФИО4, пообщаться. И они все, то есть он, супруга и ФИО11 попросились съездить вместе с ним, повидаться с братом.

Примерно в 21 час 30 мин., они, вчетвером, то есть ФИО2, ФИО17, ФИО3 №4. и он, выехали на автомашине ФИО2 ВАЗ-21074 к его брату ФИО3 №5, в х.ФИО4 Чернышковского района Волгоградской области. При этом, за рулём автомобиля находился ФИО2, ФИО17 находился на переднем пассажирском сиденье, они с супругой располагались сзади, на заднем пассажирском сиденье, он - за водителем, она - за пассажиром.

Приехав к домовладению брата, они прошли во двор, где, расположившись за столом, стали выпивать, общаться. При этом брат не пил, поскольку он закодирован, ФИО8 также выпил немного, примерно один бокал пива, после чего более не пил, они же с ФИО11 и с супругой пили пиво, которое достал перед этим из своей автомашины ФИО2 Сколько там было бутылок пива, он точно не помнит, но не менее двух, точно было. Бутылки были такими же, что ФИО8 доставал у них дома. Пробыв в х.ФИО4 примерно час, полтора часа, они в том же составе, на той же автомашине, выехали обратно в р.п.Чернышковский, то есть домой к ним. В автомашине они располагались так же как и до этого, ФИО2 находился за рулём ТС, ФИО17 на переднем пассажирском сиденье, он находился сзади за водителем, супруга - за пассажиром. Все они в той или иной степени находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому пояснить насколько был в состоянии опьянения ФИО18, он не может. Он, когда они подъезжали к перекрёстку, на котором произошло ДТП, не спал, общался с ФИО2 и ФИО17, о чём они тогда общались, он не помнит. Как именно произошло столкновение транспортных средств - он тоже не помнит, помнит себя немного позже, когда ему помогали выбраться из автомашины. О том, что погиб ФИО11, он узнал там же, когда уже находился в автомашине скорой помощи. Какие у него были травмы, он точно не знает, вообще же у него после ДТП болела грудная клетка и ключица. От госпитализации в ЦРБ он отказался, поскольку посчитал, что вполне может полечиться и дома. Претензий к кому-либо по факту получения данных травм, он не имеет. Ему было пояснено, что по уголовному делу к ответственности будет привлекаться ФИО2, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения, повлекшие смерть ФИО17. К ФИО2 он также никаких претензий не имеет (т.1 л.д.234-235).

Из показаний, данных свидетелем ФИО3 №2, в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает он в х.ФИО4 Чернышковского района Волгоградской области, совместно с супругой и детьми. ФИО3 №2, проживающий в р.п.Чернышковский, приходится ему родным братом, ФИО2, проживающий в х.ФИО5, приходится просто знакомым, погибший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, также приходился просто знакомым. 01 июня 2023 года, примерно после 21:00 часа, к нему домой, приехали вышеуказанные лица, и ФИО3 №4, супруга его брата. Приехали они просто так, пообщаться, звонить ему перед этим, они либо кто-то их них, не звонили.

По приезду, все они, вчетвером, прошли к нему во двор, где присели за стол, находившийся во дворе. С собой они принесли из автомашины упаковку пива, то есть 6 полуторолитровых бутылок, названия его он не помнит, но оно было точно алкогольным. Упаковку занёс во двор ФИО17. Они пояснили, что хотят у него выпить, на что он возражать не стал, сказал чтобы они располагались за столом на улице. Сам он спиртное с зимы 2019 года не употребляет, о чём им было известно, и, предлагать ему выпить с ними, они не предлагали. В последующем, они, все вместе, сидели за столом, общались, пили пиво. При этом, ФИО2, при нём, не пил. Пил ли он вообще у него во дворе, точно не знает, если только когда он отходил. На момент приезда к нему визуально, все они, были выпивши, но у ФИО8, опьянение было заметно менее всего. Сколько они пробыли у него во дворе, он точно не знает, но примерно от часа до полутора. Во сколько по времени они собрались и уехали от него, он также внимания не обратил, но до полуночи точно. Он до машины их не провожал, попрощался во дворе и ушел в дом. На тот момент, ФИО2, визуально пьяным не был. Кто сел за управление машиной, и кто как расположился в автомашине - он не видел. Кроме их пятерых, во дворе, более никого не было. О том же, что произошло ДТП, ему стало известно уже утром, от брата, позвонившего ему и сообщившего, что они попали в ДТП на перекрёстке, и, что погиб ФИО17 Обстоятельства данного ДТП ему лично не известны (т.1 л.д.248-249).

Из показаний, данных свидетелем ФИО3 №7, в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.06.2023 года, около 23 часов 50 минут, он, был приглашен сотрудником полиции ФИО16 в качестве понятого, при отстранении от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, на 188 км автодороги А 260 «Волгоград - Каменск- Шахтинский», при проверке которого, было понятно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником полиции, был составлен протокол в отношении ФИО2 об отстранении от управления транспортным средством, и, ему, было предложено пройти освидетельствование на месте, отказаться от всех видов освидетельствования или проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. (т.1 л.д.169)

Из показаний, данных свидетелем ФИО3 №8, в ходе предварительного следствия, и, оглашенных с согласия сторон, в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.06.2023 года, около 23 часов 50 минут, он, был приглашен сотрудником полиции ФИО16 в качестве понятого, при отстранении от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, на 188 км автодороги А 260 « Волгоград - Каменск- Шахтинский», при проверке которого, было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также анализируя показания свидетелей, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 02 июня 2023 года - в ходе которого, были осмотрены: участок местности на котором произошло столкновение транспортных средств: перекрёсток пересечения автодорог «Цимлянск-Нижнегнутов-Чернышковский» и «Волгоград-ФИО1-граница с Луганской народной республикой», находившиеся а данном участке транспортные средства автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В061ХС-134 и автомобиль FSTOA4, государственный регистрационный знак А030ВХ-761, труп погибшего ФИО17 (т.1 л.д. 4-13);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02 июня 2022 года, в ходе которого, был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак В061ХС-134, указаны имевшиеся повреждения данного транспортного средства (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02 июня 2022 года, в ходе которого, был осмотрен автомобиль FSTOA4, государственный регистрационный знак А030ВХ-761, указаны имевшиеся повреждения данного транспортного средства (т.1 л.д. 17);

-протоколом осмотра предмета – вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак В061ХС-134, которым было осмотрено данное ТС (т.1 л.д. 224-228);

-протоколом осмотра предмета – вещественного доказательства – автомобиля FSTOA4, государственный регистрационный знак А030ВХ-761, которым было осмотрено данное ТС (т.1 л.д. 122-124);

-протоколом осмотра предметов от 15 июня 2023 года, в ходе которого, был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования, было установлено наличие алкогольного опьянения - 0,748 мл/г. (т.1 л.д. 166-167);

-актом 34 РИ №047047 от 02.08.2023 г. освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотестора, которыми установлено наличие состояние алкогольного опьянения у водителя «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В061ХС-134 ФИО2 – 0,748 мл/г. (т.1 л.д. 141-142);

- актом 34 РИ № от ДД.ММ.ГГГГ - освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотестора, которыми установлено отсутствие опьянения у водителя автомобиля FSTOA4, государственный регистрационный знак А030ВХ-761 ФИО3 №6(т.1 л.д. 20);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №61 Чернышковского района Волгоградской области от 12.01.2022 года, согласно которого установлено, что ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, ему, было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок отбытия наказания, согласно данного решения, должен был исчисляться с момента доставления ФИО2 в спецприёмник ОМВД России по Суровикинскому району (т.1 л.д. 149-150);

-копией справки начальника спецприёмника ОМВД России по Суровикинскому району ФИО19, согласно которой, установлено, что ФИО2, отбыл наказание в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ с 10:10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:10 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151);

-копией свидетельства о поверке средства измерений №С-БИ/27-09-2022/188958275, которым установлено, что «Алкотектор Юпитер» заводской №, которым ДД.ММ.ГГГГ, производилось освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, прошёл поверку до ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 143);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал. (т.1 л.д. 29);

- заключением эксперта №267 от 02 июня 2023 года, которым установлено, что смерть гражданина ФИО17 наступила от тупой травмы шеи с разрывом связочного аппарата 6-7-го шейных позвонков, переломом тела 7-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга в шейно-грудном отделе и развитием спинального шока. При судебно-медицинском исследовании труппа гражданина ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны (2) и кровоподтёки лица (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобной области, разрыв связочного аппарата 6-7-го шейных позвонков, и перелом тела 7-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга в шейно-грудном отделе, разрыв ткани печени. Данные телесные повреждения образовались до наступления смерти, механизм их образования связан с действием тупых предметов.

Телесные повреждения в виде ушибленных ран (2) и кровоподтёков лица (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобной области расцениваются у живых лиц как не причинившие вреда для здоровья. Телесные повреждения в виде тупой травмы шеи с разрывов связочного аппарата 6-7-го шейных позвонков, переломом тела 7-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга в шейно-грудном отделе и развитием спинального шока, квалифицируются у живых лиц, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, в данном случае, повлекло за собой наступление смерти.

Телесное повреждение в виде разрыва ткани печени квалифицировалось бы у живых лиц как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи со смертью не состоит. При судебно-медицинском исследовании крови от труппа гражданина ФИО17 этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,88 процентов, что у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 41-44)

-заключением эксперта №284 м-д от 25 июля 2023 года, которым установлено, что у гражданки ФИО3 №4 имелись телесные повреждения в виде ссадин лица. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупого предмета. Эти телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 194);

-заключением эксперта №285 м-д от 25 июля 2023 года, которым установлено, что у гражданина ФИО31. имелось телесное повреждение в виде вывиха правого плеча. Данное телесное повреждение образовалось до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупого предмета. Это телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. (т.1 л.д. 183-184)

- заключение эксперта №1970 от 28 июня 2023 года, которым установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля FSTOA4, государственный регистрационный знак А030ВХ-761, необходимо было руководствоваться требованиями п.8.1 абзац.1, п.10.1 абзац.2 Правил дорожного движения, при этом имеются ли нарушения данных пунктов Правил не установлено. Водителю автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак В061ХС-134, в данной дорожной обстановке, необходимо было руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак В061ХС-134, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.13.9 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 56-63);

-заключением эксперта №1-2603 от 31 июля 2023 года, которым установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с нерезко выраженными нарушениями поведения. Указанное не достигает выраженной степени, а поэтому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. (т.1 л.д. 214-216)

Таким образом, допросив подсудимого ФИО2, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключения эксперта №1-2603 от 31 июля 2023 года установлено, что ФИО2, обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с нерезко выраженными нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.0), о чём свидетельствуют данные об отставании в психическом развитии, слабое усвоение программы общеобразовательной школы, неспособность дальнейшего обучения и получения профессионального образования, установленный в 1992 году при психиатрическом обследовании вышеуказанный диагноз и ограничение в связи с этим по военной службе, наблюдение психиатром по месту жительства, выявленные, при настоящем обследовании, замедленный темп психической деятельности, ограниченный уровень общеобразовательных сведений и преставлений, замедленное по темпу, с конкретизацией мышления, снижение способности к абстрагированию, низкий интеллектуальный уровень.

Указанное не достигает выраженной степени, а поэтому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО2, в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. (т.1 л.д. 214-216)

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении обвиняемого ФИО2, в том числе условия его жизни в семье, его обучения в школе, привлечение его к уголовной ответственности, его семья и работа.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы, были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 22 УК РФ, наличие психического расстройства у подсудимого, не исключающего вменяемости, судом учитывается при назначении ему наказания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по эпизоду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

по эпизоду нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО17 по п.п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категориям: по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – небольшой тяжести; по пп. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ – к тяжким, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие психического заболевания у подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признает наличие у виновного пятерых малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка..

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил одно преступление небольшой тяжести, а второе - тяжкое преступление, назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных показаний.

Исходя из степени общественной опасности совершенных деяний и личности подсудимого, суд считает исправление подсудимого ФИО2 возможным только в условиях реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения.

Вещественные доказательства:

ДВД - диск с записью освидетельствования ФИО2, находящийся при уголовном деле, хранить в настоящем уголовном деле;

автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В061ХС-134, принадлежащий ФИО2, находящийся на территории ОМВД России по Чернышковскому району, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Автомобиль FSTOA4, государственный регистрационный знак <***>, находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года;

-по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Засчитать в срок отбывания наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, находящийся на территории ОМВД России по Чернышковскому району, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

автомобиль FSTOA4, государственный регистрационный знак <***>, находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области.

Судья С.А. Бурлачка