К делу № 2-446/22
УИД 23RS0047-01-2021-005393-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 июня 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании мнимой сделки недействительной, мотивировав свои требования тем, что между ФИО3 и ПО «Благосостояние» заключен договор займа № 2015.ДЗ.10.27/1 по целевой программе «Денежные займы» от 27.10.2014. Согласно п. 1 договора займа, общество передает в собственность пайщику денежную сумму в размере 200 000 рублей в виде займа из ФВО (Фонда Взаимного Обеспечения). К данному договору займа составлен договор поручительства № 2014. ДП. 10.27/1 от 27.10.2014 г. На основании п. 1 данный договор является неотъемлемой частью договора займа № 2015.ДЗ.10.27/1 от 27.10.2014 г. Поручителем по данному договору являлась ФИО5. В силу п. 5 договора поручительства № 2014.ДП.10.27/1 от 27.10.2014 г., заемщик перед получением займа от Общества, обязан переоформить недвижимость: , на поручителя на весь срок исполнения своих обязательств перед обществом по договору № 2015.Д3.10.27/1 от 27.10.2014 г. Недвижимость переоформляется за счет заемщика. 27.10.2014 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: . Договор купли - продажи от 27.10.2014 г. имеет мнимый характер, указывающий на то, что при его заключении стороны имели виду договор займа с залогом вышеуказанной квартиры. После того, как ФИО3 начала подозревать о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО6 и обратилась за консультацией к юристу. Ознакомившись внимательно с договором займа, который ему выдал 02.06.2015 года ФИО6, она увидела, что в отличие от первого договора (№ 2014.М3 10.27/1 27.10.2014 года) в этом договоре займа указан другой номер № 2015.ДЗ. 10.27/1, а так же изменен срок предоставления займа с 1-го года на 31 день. Так же в новом договоре появилось дополнительное условие об уплате ежемесячно членского взноса в размере 20 000 рублей. Осознав, что в отношении нее совершены мошеннические действия, она обратилась сначала в органы прокуратуры, а позже в суд с исковым заявлением. Так же ей неоднократно подавались заявления в полицию с просьбой привлечь ФИО6 и ФИО5, к ответственности за совершение в отношении нее противоправных действий, повлекших лишения ее права собственности на единственное жилое помещение. Истец является родным сыном ФИО3 ФИО1 и ФИО14 постоянно проживают в , расположенной по адресу: , с 13.01.1989 года и по настоящее время. Согласно договору № 247 от 18.06.2014 года администрация муниципального образования передала ФИО3 в собственность, в порядке приватизации, . При этом, поскольку ФИО1 и ФИО14 имели право проживания в данной квартире, они дали свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность ФИО3 ФИО1 и ФИО14 реализовали свое право на бесплатную приватизацию, в связи с чем за ними сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так на приватизацию этой квартиры необходимо было согласие ответчиков. Таким образом, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Данная оспоримая сделка затрагивает имущественные права истца, защита которых в настоящее время возможна только посредством оспаривания сделки по отчуждению квартиры.
Просит суд признать договор купли – продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5, квартиры, общей площадью 64, 2 кв.м., расположенной по адресу: , недействительным, погасить регистрационную запись о праве собственности за ФИО5, на квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу: , стороны привести в первоначальное положение, путем восстановления права собственности ФИО3.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые давности, просит суд признать договор купли – продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5, квартиры, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу: , недействительным; признать договор купли – продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО11, квартиры, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу: , недействительным; признать договор купли – продажи, заключенный между ФИО11 и ФИО6, квартиры, общей площадью 64, 2 кв.м., расположенной по адресу: , недействительным; признать договор купли – продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО7, квартиры, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу: , недействительным; признать договор купли – продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО4, квартиры, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу: , недействительным; признать договор купли – продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО8, квартиры, общей площадью 64, 2 кв.м., расположенной по адресу: , недействительным; признать договор купли – продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО9, квартиры, общей площадью 64, 2 кв.м., расположенной по адресу: , недействительным; погасить регистрационную запись о праве собственности за ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, на квартиру, общей площадью 64, кв.м., расположенную по адресу: , стороны привести в первоначальное положение, путем восстановления права собственности ФИО3.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Третьи лица ПО «Благосостояние», ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представлено.
От третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом позиции, указанной в отзыве.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 27.10.2014 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: .
В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
В обоснование своих доводов истец ссылается, что договор купли - продажи от 27.10.2014 г., имеет мнимый характер, указывающий на то, что при его заключении стороны имели виду договор займа с залогом вышеуказанной квартиры.
Между тем, в соответствии с обстоятельствами, указанными в иске, ответчики между собой заключили договор купли- продажи квартиры от 27.10.2014г., расположенной, в . ФИО3 продала, а ФИО5 купила указанную квартиру за 2 000 000 рублей. Денежная сумма получена в полном объеме. Финансовых и иных претензий ФИО3 не имела.
Между ФИО3 и ПО «Благосостояние» заключен договор займа № 2015.ДЗ. 10.27/1 по целевой программе «Денежные займы» от 27.10.2014.
Согласно п. 1 договора займа, общество передает в собственность пайщику денежную сумму в размере 200 000 рублей в виде займа из ФВО (Фонда Взаимного Обеспечения).
К данному договору займа составлен договор поручительства № 2014. ДП. 10.27/1 от 27.10.2014 г.
На основании п. 1 данный договор является неотъемлемой частью договора займа № 2015.ДЗ.10.27/1 от 27.10.2014 г.
Поручителем по данному договору являлась ФИО5.
В силу п. 5 договора поручительства № 2014. ДП. 10.27/1 от 27.10.2014 г., заемщик перед получением займа от Общества, обязан переоформить недвижимость: , на поручителя на весь срок исполнения своих обязательств перед обществом по договору № 2015.Д3.10.27/1 от 27.10.2014 г. Недвижимость переоформляется за счет заемщика.
Из пояснений ФИО4 следует, что он являлся собственником спорной квартиры, которую приобрел у ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от 16 июня 2017 года.
После приобретения квартиры, он узнал, что в ней проживают истец — ФИО1 и его брат ФИО14
ФИО4 пытался в судебном порядке выселить указанных лиц из своей квартиры, однако суд ему отказал, так как выяснилось, что так как они давали свое согласие при приватизации квартиры их матерью ФИО3, то они имеют право в этой квартире пожизненно проживать, несмотря на смену собственника.
В дальнейшем, указанная квартира ФИО4 отчуждена путем заключения договора купли — продажи.
Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27 октября 2014г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5, потребительскому обществу «Благосостояние» о признании договора купли продажи квартиры недействительным, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, об исключении из числа собственников на квартиру и погашении реестровой записи.
Согласно решению Советского районного суда г. Краснодар от 18 января 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016г. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016г. оставлено без изменений.
Решение вступило в законную силу.
Кроме того, ФИО3 повторно обращалась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО11 о признании договора купли- продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО11
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.12.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО11 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным — отказано.
Решение вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 9 своего Постановления от 19.12.2003г. № 23, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд. Часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам статьи 209, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значение в какой статусе эти лица участвовали в деле по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное чтобы они были лицами, участвующими в деле.
Таким образом, с учетом исковых требований истца, а также применяя положения части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно определить преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2016г.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для признания договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между ФИО3 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО11, между ФИО11 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО9, недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых договоров стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемые истцом сделки не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, которое было принято ответчиком.
При разрешении заявленных истцом требований суд также учитывает, что ФИО1 стороной оспариваемых сделок не является.
Между тем, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Суд отмечает, что совершение оспариваемой сделки само по себе не явилось прямой причиной нарушения прав истца, непосредственно не повлекло для него неблагоприятных последствий.
Истцом не указано, каким образом признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Третьим лицом ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры 27 октября 2014г. Право собственности за ФИО5 зарегистрировано 29 октября 2014г. Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для истца истек 29 октября 2015г.
Однако истец не являлся стороной по сделке.
В Советском районном суде имеется гражданское дело по иску Черной М.М. Е. о признании истца, его брата — ФИО14 и матери — ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. Исковое заявление ФИО11 подано в связи с тем, что она являлась на тот момент собственником спорной квартиры.
ФИО11 обратилась в Советский районный суд в феврале 2017г., таким образом, истец узнал о продаже квартиры именно в феврале 2017г., в таком случае, срок исковой давности истек в феврале 2018г.
Истцом не представлено сведений, достоверно подтверждающих уважительность пропуска установленного законом процессуального срока.
С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований к ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка