Дело № 2-823/2025

67RS0002-01-2024-004390-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному его представителем Войтовичем Владимиром Ефимовичем, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С упомянутыми постановлением должностного лица и решением судьи он (истец) не согласился. Для защиты нарушенных прав он обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых в совокупности составила 40 000 руб.

Решением судьи Смоленского областного суда от 17.04.2024 постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 09.10.2023, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.02.2024 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако на основании данного постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого на его имя, необоснованно взыскан штраф в размере 1 000 рублей.

Просит суд взыскать с ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области в лице Министерстве финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области материальный ущерб в размере 40 000 руб., сумму штрафа в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 730 руб.

Определениями суда от 03.09.2024, 05.11.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Российская Федерация в лице ФССП России соответственно.

Определениями суда от 03.09.2024, 25.03.2025, 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФК по Смоленской области, ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель истца Войтович В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по существу иска, указав, что Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком не является (л.д. 23 – 26).

Представитель ответчиков УФССП России по Смоленской области, ФССП России ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по существу иска (л.д. 76-79). Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 1 000 руб. с банковского счета истца перечислены не были, наложен арест на денежные средства.

Ответчик ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2, ПАО Сбербанк свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы производства № 12-56/2024 по жалобе защитника ФИО1 – Войтовича В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2025 № 1691-О, в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Применительно к случаю прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 898-О изложена правовая позиция, согласно которой: как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение процессуальных издержек и на компенсацию морального вреда. Кроме того, лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также не лишено возможности привести доказательства незаконности его административного преследования при обращении в суд с гражданским иском о возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – алименты в размере 1/3 части заработка и иного дохода должника ежемесячно (материалы производства № 12-56/2024, л.д. 20).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (материалы производства №, л.д. 20 - 21).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Войтовича В.Е. - без удовлетворения (материалы производства № 12-56/2024, л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб. (материалы производства №12-56/2024, л.д. 17).

Решением судьи Смоленского областного суда от 17.04.2024 постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.02.2024 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (материалы производства № 12-56/2024, л.д. 54-55). При этом в упомянутом решении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 № 16-2950/2025 решение судьи Смоленского областного суда от 17.04.2024 изменено путем исключения из него неправильного вывода об истечении срока давности на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности. В остальной части решение судьи Смоленского областного суда от 17.04.2024 оставлено без изменения (материалы производства № 12-56/2024, л.д. 76-79).

В обоснование иска ФИО1 указал, что для защиты нарушенных прав в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых в совокупности составила 40 000 руб. (услуги, оказанные в связи с обжалованием постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.02.2024).

Факт несения соответствующих расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Применительно к положениям статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2024 № 21-КГ24-4-К5).

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Таким образом, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 решением судьи Смоленского областного суда от 17.04.2024 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отсутствием события или недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) должностного лица в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Кроме того, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 № 16-2950/2025 упомянутое решение изменено путем исключения из него неправильного вывода об истечении срока давности на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя, суд также исходит из того, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ вынесено уполномоченными на то должностными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что установлено судом кассационной инстанции.

При этом, как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по реабилитирующему основанию.

При обжаловании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с решением судьи о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что ФИО1 добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение), материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела доводы о незаконности имевшего место в отношении ФИО1 административного преследования не приводились, материалами дела таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафа в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб.

По сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 в пределах суммы штрафа (1 000 руб.) наложен арест на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП денежные средства на депозитный счет не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (л.д. 80).

Поскольку денежные средства в размере 1 000 руб. с банковского счета ФИО1 перечислены не были, что подтверждается и пояснениями представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Таким образом, сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не влечет возможность взыскания денежной компенсации морального вреда без установления вины должностных лиц (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 № 88-5735/2025).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание денежной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина административного органа, должностного лица, ответственного за причинение вреда и наличие причинной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суд исходит из того, что сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие приведенных оснований для компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.

Поскольку действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, а также при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для вывода об отсутствии состава, события административного правонарушения, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. секретарь судебного заседания наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) 19.08.2025

УИД 67RS0002-01-2024-004390-20

Подлинный документ подшит в материалы дела

№ 2-823/2025

Решение принято в окончательной форме 14.08.2025