Решение по делу № 2-3796/2022 от 29.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного нарушением закона «О защите прав потребителей».

03RS0006-01-2022-004892-64

дело № 2-3796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.06.202 г. №

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного нарушением закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного нарушением закона «О защите прав потребителей», указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, далее «Ответчик». 13 апреля 2022 г. произошла течь радиатора отопления в квартире №, при проведении опрессовки системы отопления, о чем свидетельствует подписанный комиссионный акт осмотра жилого помещения от 13.04.2022 г. В результате затопления квартиры истца были зафиксированы повреждения отделки в коридоре, ванной комнате, в зале, на кухне. Как следует из экспертного заключения № от 21.04.2022 г. в квартире имеются следующие повреждения: Коридор - провис натяжной потолок, выявлен надрез для удаления влаги, при затоплении на поверхности стен образовались пятна и следы подтеков, полотна обоев частично отслоились по швам, вздулись, пол деревянный, под ним фанера, которая разбухла, выявлены следы плесени. Встроенный шкаф набух под действием влаги. Кухня - выявлены желтые пятна на потолке, отслоение обоев по швам на площади 3 квадратных метра, при затоплении на поверхности стен образовались пятна, следы подтеков и плесень, полотна обоев частично отслоились по швам, вздулись. Пол деревянный, под ним фанера, которая разбухла, выявлены следы плесени. Обрамление проема разбухло, кухонный гарнитур разбух. Зал - натяжной потолок со следами разрывов, при затоплении на поверхности стен образовались пятна, следы подтеков и плесень, полота обоев частично отслоились по швам, вздулись. Пол деревянный, под ним фанера, которая разбухла, выявлены следы плесени. Межкомнатная дверь, установленная между коридором и залом установлена в дверном проеме - наличники разбухли, шкаф, установленный в помещении, в результате затопления был поврежден и разбух. Ванная комната - наличники дверей разбухли, потолок, стены, пол находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Таким образом, затопление квартиры № повлекло порчу имущества. Квартира не пригодна для проживания. Кроме того, в квартире отмечены очаги плесневого поражения, располагающиеся в толщине стен поврежденных после нарушения температурно-влажностного режима и порча строительных материалов и имущества. Развитее микроскопических грибков в квартире произошло вследствие нарушения влажностного режима. Развитее плесени напрямую связано с повышенным содержанием влаги в помещении в результате затопления. Для нормализации состояния квартиры необходимо удалить и заменить пораженные материалы, произвести восстановительный ремонт во всех помещениях. Стоимость восстановительного ремонта с учетом материального ущерба, в соответствии с отчетом эксперта, составляет 504203 (пятьсот четыре тысячи двести три) рубля. 15.06.2022 года истцом была отправлена ответчику претензия с требованием возместить истцу расходы на устранение последствий затопления. Однако ответчик отказался компенсировать причиненные истцу убытки. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда. Истец считает разумным взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановительному ремонту и материальному ущербу, причиненному затоплением квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в размере 504203 (пятьсот четыре тысячи двести три) рубля; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседании не обращался.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 04 октября 2022 г., в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о причине неявки не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседании не обращалась.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

13 апреля 2022 г. причинен ущерб имуществу, выразившийся в повреждении отделки в коридоре, ванной комнате, зале, на кухне.

Причиной возникновения ущерба явилась течь радиатора отопления в квартире №, при проведении опрессовки системы отопления, что подтверждается актом комиссионного обследования от 13 апреля 2022 г.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфы, <адрес>, является ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы», что подтверждается материалами дела.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием возместить расходы на устранение последствий затопления.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком была оспорена, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, в результате затопления 13.04.2022 г.?

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 27.10.2022г. экспертами сделан следующий вывод.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в <адрес> в результате затопления 13.04.2022 г. составляет 360917 (триста шестьдесят тысяч девятьсот семнадцать) рублей 28 копеек.

Изучив заключение судебной экспертизы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате затопления.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку заключением экспертизы подтвержден причиненный ущерб истцам, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Поскольку судом установлено, что ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом, следовательно, обязано создавать условия по недопущению причинения ущерба жильцам вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Размер ущерба истцу в связи с произошедшим затоплением установлен заключением судебной экспертизы в размере 360917 (триста шестьдесят тысяч девятьсот семнадцать) рублей 28 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, учитывая, что по вине ответчика произошло причинение ущерба истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 182958 руб. (360917,28 руб.+5000 руб.)/50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 6859 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного нарушением закона «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по восстановительному ремонту и материальному ущербу, причиненному затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 360917,28 рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 182958 рублей.

Взыскать с ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6859 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022г.