УИД 61RS0006-01-2025-005899-06

Дело № 2-4516/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Дятьково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «ДИЭМАЙ КУХНИ» заключён договор купли-продажи товара № К345-547 10.02.2024 на сумму 536 134 руб., внесена частичная оплата в размере 300 000 руб. Предметом указанного договора мебель для кухни - кухонный гарнитур Greco, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя. Поставка товара, согласно части 5 договора купли-продажи товара № К345-547 от 10.02.2024 подлежала осуществлению продавцом по адресу: <адрес>, строение 2, подъезд 1, этаж 8, квартира 35. Кроме того сторонами заключен договор розничной купли-продажи техники и аксессуаров № 345-547, предметом которого являлись смеситель и мойка общей стоимостью 54 271 рубль. Денежные средства в размере 266 400 рублей и 54 271 рубль внесены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5058-0000867 от 06.07.2024. В дальнейшем общая стоимость товара составила 620 671 руб., о чем своевременно в момент заключения договора сотрудниками офиса ООО «ДИЭМАЙ КУХНИ» сообщено не было. В августе 2024 года дополнительно внесено 20 000 рублей на оплату услуг по сборке и доставке, о которых сотрудниками в момент заключения договора также не сообщалось. Вместе с тем, срок, установленный договором, ответчиком нарушен. С даты внесения полной оплаты 06.07.2024 60 календарных дней истекли 03.09.2024 года, несмотря на что кухня была доставлена полностью и установлена только 24.01.2025. В связи с изложенным, просрочка исполнения обязательств продавца перед покупателем составила 143 календарных дня. Истицей во исполнение п. 7.1 договора купли-продажи № К345-547 о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия в адрес ООО «ДИЭМАЙ КУХНИ» с просьбой о перечислении неустойки в размере 0,5% от стоимости товара (620 671 /100*0,5%=3103,35 руб., 2832 руб.*143) в размере 443 779 рублей 80 копеек, а также морального вреда в размере 50 000 руб. В ответе на претензию указано на то, что неустойка может быть удовлетворена частично в размере 71 975,98 руб., а моральный вред не подтвержден и является оценочной категорией.

На основании изложенного ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи товара с учетом частичного погашения требования (443 779 рублей 80 копеек - 71 975 рублей 98 копеек) - 377 803 рубля 82 копейки, моральный вред 150 000 рублей за несоблюдение её прав и неудовлетворение её требований в полном объеме, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, при этом истицей представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а ответчиком представлены мотивированные письменные возражения, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2024 (указанный экземпляр договор суду не представлен, однако ссылка на него имеется в квитанции на сумму 300 000 руб. от 10.02.2024 на л.д. 26), а впоследствии также 24.05.2024 (экземпляр указанного договора представлен в материалы дела) между ФИО1 как покупателем и ООО «ДИЭМАЙ КУХНИ», ИНН <***> (актуальное фирменное наименование ООО «Торговый Дом «Дятьково») как продавцом подписан (заключен) договор розничной купли-продажи № К345-547, по условиям которого продавец продает мебель для кухни в собственность покупателя, а покупатель покупает указанные товар в соответствии с условиями договора. При этом товаром по указанному договору являлся кухонный гарнитур Greco, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя и укомплектованный в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем.

Стоимость товара согласована в разделе 2 договора в сумме 512 129 руб. и подлежала предварительной оплате по частям - в размере 59% и 41% соответственно.

Поставка товара, согласно разделу 5 договора купли-продажи товара № К345-547 подлежала осуществлению продавцом по адресу: <адрес> в течение 60 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 2.1 договора, но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п. 2.1.2.

Из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 18, 26) усматривается, что ФИО1 оплатила в пользу ООО «ДИЭМАЙ КУХНИ» по договору купли-продажи № К345-547 10.02.2024 300 000 руб. и 06.07.2024 дополнительно 266 400 руб., что превышает первоначально указанную в договоре цену в размере 512 129 руб. ввиду дополнительного приобретения покупателем у продавца смесителя и мойки, что следует их содержания искового заявления и кассового чека.

Документов, подтверждающих внесение истицей в пользу ответчика иных, указанных в исковом заявлении платежей, материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, начатая 22.08.2024 сборка указанного комплекта кухонной мебели была завершена только 24.01.2025, ввиду недоставки продавцом одной из стеновых панелей, что подтверждается представленными копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2024 и от 24.01.2025.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, в ответ на которую ООО «ДИЭМАЙ КУХНИ» уведомило истицу письмом от 17.06.2025 о выплате ей неустойки в сумме 71 975,98 руб., которая, согласно содержанию искового заявления, получена ФИО1

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав и содержание договора от 10.02.2024 (24.05.2024) № К345-547, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором купли-продажи товара, который будет создан в будущем (ст. 455 ГК РФ), одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454, 455 и 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 10.02.2024 и 06.07.2024 была исполнена обязанность по предварительной оплате товара по договору № К345-547 в полном размере, однако ООО «ДИЭМАЙ КУХНИ», получившее сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнило обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, поскольку из материалов дела следует, что одновременно все элементы кухонной мебели, позволившие завершить монтаж кухонного гарнитура, были переданы покупателю продавцом только 24.01.2025.

Доводы возражений ответчика об обратном суд оценивает критически, исходя из того, что передача 22.08.2024 не полного комплекта составных частей кухонного гарнитура (что не позволило завершить сборку такового и окончательно передать результат покупателю), не может свидетельствовать о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств (полностью или в части), поскольку потребитель заинтересован в получении от продавца одновременно всех комплектующих (составных частей) гарнитура кухонной мебели, позволяющих его собрать и полноценно эксплуатировать, а не отдельных элементов мебели.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В данном случае ответчиком не представило в суд возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеются основания потребовать от ООО «Торговый Дом «Дятьково» (ранее ООО «ДИЭМАЙ КУХНИ») выплаты неустойки за допущенный период просрочки предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверив заявленный ФИО1 расчет неустойки за период с 04.09.2024 по 24.01.2025, суд находит указанный период не противоречащим правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условиям заключенного сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам внесения потребителем предоплаты, однако полагает необходимым исправить расчет, исходя из цены комплекта кухонной мебели указанной в договоре – 512 129 руб. (за вычетом из фактически оплаченной истицей ответчику суммы дополнительной стоимости смесителя и мойки), в связи с чем верная сумма неустойки в данном случае составит 366 172,24 руб. = 512129 руб. х 0,5% х 143 дня.

Соответственно, за вычетом добровольно выплаченной истицей ответчику суммы 71975,98 руб., остаток не выплаченной неустойки составляет 294 196,26 руб.

Приведенный в письменных возражениях ответчика контррасчёт неустойки суд оценивает критически, полагая таковой не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и приведенным выше нормативным положениям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, однако не приведено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, соотношение между стоимостью товара и размером признанной обоснованной неустойки, учитывая продолжительность периода просрочки, не представление ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для уменьшения неустойки в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в данном случае не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, то соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от подлежащих взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера названного штрафа суд, в силу приведенных выше обстоятельств, также не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющем 9826, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ООО «Торговый Дом «Дятьково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) неустойку в размере 294 196,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 149598,13 руб., а всего взыскать 448 794,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Дятьково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Дятьково» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9826 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян