УИД 50RS0043-01-2022-000763-03

Дело №2-580/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Кролю Э.Ю. о взыскании

- процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61944,04 руб.;

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.;

- неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28803,98 руб.;

- процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 1017212,14 руб.;

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 215 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кроль Э.Ю., в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Кролю Э.Ю. предоставлен кредит в сумме 820000 руб., сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 23,9% годовых.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кроля Э.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере

суммы основного долга – 820000 руб. 00 коп.,

просроченных банковских процентов – 77837 руб. 60 коп.,

суммы неустойки за просроченные проценты – 22 264 руб. 79 коп.,

суммы неустойки за просроченный основной долг – 9 736 руб. 41 коп.,

а так же расходов по уплате госпошлины в размере 12498 руб. 38 коп., а всего 942337,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступил право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО «НБК».

Сведений об исполнении указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Сторонами в суд не представлено.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 23,9% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, с Кроля Э.Ю. в пользу истца подлежат взысканию

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61944,04 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Между тем, проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кроля Э.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 942337,18 руб., в том числе основной долг в размере 820000 руб. В связи с чем, рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами от иной необоснованной суммы нельзя.

Истец производит расчет исходя из задолженности основного долга в размере 1017212,14 руб. При этом не приводит расчетов, как сложилась сумма, превышающая взысканную ранее судом.

Таким образом, с Кроля Э.Ю. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, за периоды

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49934,63 руб. (820000*23,90%:365*93);

- с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу начисленные на остаток основного долга равному 820000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как видно из требований иска, ООО «НБК» просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору, размер которой определен договором как 0,5% за каждый день просрочки.

Так как ответчиком были допущены нарушения договора, в части несвоевременного (неполного) погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, истец произвел начисление неустойки

- за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.;

- за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28803,98 руб.;

- за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору исходя из суммы основного долга в размере 820000 руб., а также процентов в размере 77837 руб., в следующих размерах:

- за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., т.к. сумма снижена истцом более чем в 6 раз;

- за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23219,58 (49 934,63*0,5%*93) руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка

- за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу (820000 руб.), начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 49934,63 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеназванных норм подлежащие взысканию проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств по день уплаты этих средств исчисляются с суммы основного долга.

Согласно пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканных по рассматриваемому делу, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению с расчетом процентов с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и Акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных заявителю услуг составила 15000 руб.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг представителем, частичного удовлетворения иска, незначительной сложности дела, не участия представителя в судебном заседании, суд находит разумными, понесенные ООО «НБК» в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 7000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 215 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде:

- процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49934,63 руб.;

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.;

- неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23219,58 руб.;

- процентов за пользование кредитом в размере 23,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу в размере 820000 руб.;

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 820000 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки,

а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4215 руб., оплатой услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 144369 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за неправомерное удержание чужих денежный средств с суммы взысканных по решению суда в размере 144369,21 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, определяя при этом размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 01.11.2022