копия Дело № 2-152/2022

24RS0017-01-2021-004011-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к АО «Фирма «Культбытстрой» с требованием о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИРМА «Культбытстрой» и ООО ПК «Альфатех» был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ1/4-98, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой , строение 4. Инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: , и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную , общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, террас 43,3 кв.м, распложенную в 1 подъезде на 13 этаже. За квартиру в соответствии с договором в общей сложности было уплачено 3 031 000 рублей. ООО ПК «АЛЬФАТЕХ» выполнило свои обязательства согласно договора в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Альфатех» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СТ 1/4-98 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первый уступает, а второй приобретает на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал АКТ приема-передачи. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. На основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчёту № ДСД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 90 323,00 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать расходы по устранению недостатков в размере 34 418,40 руб., неустойку в размере 42 678,81 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 149 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве ответчик указывает, что частично требования признают, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 68 904 руб. не оспаривают, однако возражают против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, считают заявленная сумма ко взысканию неразумна, поскольку стоимость экспертизы на рынке Красноярска, согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, при проведении негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры на 2021 год составляет 8 700 руб. Полагают, что справедливая и разумная стоимость компенсации морального вреда по данной категории дела 1 000 руб., взыскание суммы расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того, полагают расходы по оплате услуг представителя неразумно завышены, просят снизить.

Представители третьих лиц ИП ФИО2, ООО «КБС-Стандарт», ООО «Красноярска транспортная компания» о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года, его действие распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Фирма Культбытстрой» и ООО ПК «Альфатех» заключен договор участия в долевом строительстве №СТ1/4-98 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 1 (строение 4), инженерное обеспечение, 3 этап, расположенный по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100486:1175 (площадью 57323 кв.м) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру №98, общей проектной площадью с учетом приведённой площади балконов, лоджий, веранд, террас 43,3 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 16,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 24 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/ лоджий 2,7 кв.м.), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 13 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатит обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома: основные характеристики: вид: многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, этажность: 17, площадь участка: 57323 кв.м., материал наружных стен и поэтажных перекрытий: со сборным железобетонным каркасом и стенами из панелей, материал перекрытия – сборные железобетонные, класс энергоэффективности: В, сейсмостойкость: 6.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Альфатех» уступило права требования ФИО1

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 90 323 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Прогресс», согласно заключению экспертом которого, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в в не соответствуют внутреннему стандарту организации, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой проектной документации.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета внутреннего стандарта предприятия), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 60 042 руб.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: согласно тепловизерному исследованию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 8 862 руб.

При проведении экспертизы в ООО «Прогресс» эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Прогресс» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: согласно требованиям ГОСТ и СНиП в размере: 60 042 руб. + 8 862 руб. = 68 904 руб., однако, с учетом выплаченных денежных средств в счет исправления строительных недостатков ФИО1 в размере 34 485,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию, составит: 68904 руб. – 34485,60 руб. (выплачено до обращения в суд) = 34 418,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период): 34 418,40 руб. х 1% х 124 дня = 42 678,81 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судом признается размер требуемой истцом неустойки не завышенным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает подлежащей взысканию в размере 42 678,81 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 34 418,40 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 42 678,81 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 39 048,60 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 39 048,60 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его до 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков уплатил 21 000 руб., что подтверждается представленным заключением, квитанцией ООО «ТСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер подтверждается прейскурантом цен на услуги экспертизы, заверенными директором организации, действующим в период с 11.01.20212 года, согласно которого стоимость экспертизы 2-комнатной квартиры составляет 21 000 руб., однокомнатной – 19 000 руб.

Оценивая представленные стороной истца документы, подтверждающие внесение оплаты за проведение досудебного исследования в сумме 21 000 руб., обоснованность данной суммы, суд не соглашается с заявленной ко взысканию суммой, также с возражениями стороны ответчика о несоразмерном завышении стоимости экспертизы, так как данные расходы понесены стороной истца, связаны с необходимостью определения суммы исковых требований, при этом, с учетом того факта, что исследование проводилось в отношении однокомнатной квартиры, суд не соглашается с заявленной ко взысканию суммой 21 000 руб., при этом не принимает возражения ответчика о возможности взыскания суммы 8 700 руб., так как представленным актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ТПП РФ отражает суммы стоимости проведения исследования на 2020 год, а исследование в отношении квартиры истца проводилось ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет расходы, понесенные по оплате проведенного исследования в размере 19 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 2100 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 2100 руб., а также почтовые расходы, которые составили 146 руб., что подтверждается чеками.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Прогресс».

ООО «Прогресс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Прогресс» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы, таким образом судом взыскивается с ответчика в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 2761 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 3061 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков 34 418 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 42 678 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности и почтовые расходы 2 246 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 061 рубль

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 10.06.2022 года.