66RS0002-02-2022-004678-69
Дело № 33-13207/2023 (2-1162/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2023 гражданское дело по иску ООО «Юнит-Оргтехника» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023,
заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
ООО «Юнит-Оргтехника» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021, вступившим в законную силу 27.04.2022, по делу № 2-27/2021 с Р.А.ЮБ. в пользу ООО «Юнит-Оргтехника» в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества взыскано 450935 руб. 38 коп.
Указанное решение основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу № <№> по иску ООО «Юнит-Оргтехника» к ООО «ГражданПромПроект» о взыскании неотработанной части аванса, убытков от замещающей сделки, которым исковые требования ООО «Юнит-Оргтехника» были удовлетворены, что позволило определить сумму денежных средств, подлежащих возврату за капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является одним из собственников вышеуказанного нежилого здания, с неё была взыскана сумма в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества.
18.10.2019 и 22.03.2021 в адрес ФИО2 были направлены претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, требования истца были оставлены ответчиком без внимания ответа не последовало.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в размере 65 700 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 85 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 исковые требования ООО «Юнит-Оргтехника» были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнит-Оргтехника» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 24.06.2022 в размере 8975руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 296 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также постановлено вернуть ООО «Юнит-Оргтехника» излишне оплаченную государственную пошлину 85 руб.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о необходимости взыскания процентов с 28.04.2022. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, направление досудебной претензии 16.10.2019 по адресу нахождения имущества ФИО2 является надлежащим уведомлением собственника, в связи с чем о наличии обязанности по оплате денежных средств ответчику стало известно после возврата указанной претензии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, направила в суд своего представителя.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2021 по делу № 2-27/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Юнит-Оргтехника» в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества взыскано 450935 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2481 руб. 71 коп.
27.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
При этом, решение суда было исполнено ответчиком только 24.06.2022.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на тот факт, что обязанность по возмещению расходов по содержанию общего имущества возникла у ответчика с 26.11.2019 – даты возврата претензии от 18.10.2019, направленной ответчику по месту нахождения ее имущества по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 210, 309, 310, 395, 401, 405, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что указанная истцом претензия была направлена ответчику не по месту ее жительства, а по месту расположения многоэтажного, с множеством нежилых помещений в нем, здания, без указания номера офиса, этажа нахождения помещения ФИО2, что исключало возможность получения данной претензии, в связи с чем ФИО2 не могла знать о предъявлении к ней требований истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за период с 28.04.2022 по 24.06.2022 в размере 8975 руб. 46 коп., поскольку обязанность ФИО2 по возмещению ООО «Юнит – Оргтехника» понесенных расходов на содержание общего имущества была установлена решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021, вступившим в законную силу 27.04.2022.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, с доводами истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возврата претензии, направленной не по месту жительства ответчика, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов.
Неосведомленность истца об адресе места жительства ответчика не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате процентов с момента неполучения претензии.
Взыскание судом первой инстанции процентов за период с 28.04.2022 по 24.06.2022 не свидетельствует о нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчик в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил об отказе от применения в отношении него моратория, что подтвердил в суде апелляционной инстанции, заявив о согласии с произведенным судом расчетом процентов и вынесенным решением суда.
Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
ФИО1