Дело №

УИД: 93RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2025 года <адрес>

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Голубицкой К.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: нотариус Донецкого городского нотариального округа, ФИО4, об определении долей в праве общей совместной собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, ставится вопрос об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав доли собственников равными, прекратив право общей совместной собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5, на основании свидетельства о праве собственности на <адрес>дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 55/100 идеальной доли домовладения. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, связь с ответчиком отсутствует. В настоящее время, для регистрации права собственности на данное жилое помещение, а также с целью принятия наследства после смерти матери – ФИО5, истцу необходимо определить доли в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом и своевременно уведомлен месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявление об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд в пределах заявленных требований установил следующее.

На основании свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности /л.д. 12, 39-43, 56-57, 59/.

ФИО3 является сыном ФИО2 /л.д. 13/.

ФИО2 является дочерью ФИО5 /л.д. 17/.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16, 51/.

На момент смерти ФИО5, с ней по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 /л.д. 18, 52/.

Как усматривается из ответа нотариуса Донецкого городского нотариального округа, ФИО4, ФИО2 является единственным наследником после смерти ФИО5 /л.д. 19. 58/.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктами 2, 5 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Учитывая, что между участниками совместной собственности не может быть достигнуто соглашение об определении долей, в связи со смертью ФИО5, принимая во внимание, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 приобрели в порядке приватизации, суд приходит к выводу об установлении равенства долей в праве собственности на спорную квартиру и определении долей сособственников в вышеуказанной квартиры по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности в силу положений ст. ст. 12, 244, п. 1 ст. 245 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо: нотариус Донецкого городского нотариального округа, ФИО4, об определении долей в праве общей совместной собственности – удовлетворить.

Определить доли ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными в размере 1/3доли за каждым, прекратив общей совместной собственности на указанную квартиру.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ворошиловского межрайонного

суда <адрес> К.А. Голубицкая