Дело № 2-1998/2024 64RS0004-01-2025-002429-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 86 784,55 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, 228 281,94 рублей в счет возмещения убытков, 430 897,60 рублей неустойку за период с 14.01.2025г. по 02.06.2025г., а также неустойку в размере 3 077 руб. 84 коп. в день с 03.06.2025г. по день выплаты убытков в размере 228 281,94 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы: 27 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования №, 2000 руб. в оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика, 3000 руб. в оплату юридических услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ», 20 000 руб. в оплату юридических услуг по составлению искового заявления, предъявление его в суд, ведение дела в суде по представлению интересов по настоящему иску, 2900 руб. в оплату нотариальных услуг по составлению и удостоверению доверенности на представителя по конкретному делу, в оплату услуг Почты России по направлению почтовой корреспонденции сторонам по настоящему делу 1790,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитанную от суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания убытков за период с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу из расчета ставки рефинансирования ЦБ, действующей в период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу в районе <адрес>.Балаково Саратовской области автомобилю истца были причинены сильные механические повреждения, в связи с чем за урегулированием страхового события истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААН №. В заявлении о страховом случае способ возмещения был выбран в виде организации ремонта автомобиля на СТОА. Однако, страховщиком ремонт автомобиля организован не был, САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и на счет истца поступили денежные средства в размере 221 000 рублей.

Истец указывает, что, обратившись в адреса нескольких СТО с целью заключения договора на ремонт своего АМТС он узнал что сумма выплаченного страхового возмещения ничтожно мала, и ее недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием исполнить обязательства перед потерпевшим надлежащим образом, произвести перерасчет калькуляции расчетов на основании которых была сделана выплата, определить ущерб по среднерыночным ценам ремонтных воздействий и запасных частей подлежащих замене, выплатить недоплаченное страховое возмещение и убытки, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Истец указывает, что не получив ответа от страховой компании, обратился в АНО «СОДФУ», но решением №У-25-35046/5010-010 финансового уполномоченного ФИО3 было отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный указал на то что по экспертному заключению Страховщика по ценам Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 307 784 руб. 55 коп. в то время как с учетом износа заменяемых деталей размер ущерба равен 221 000 руб. В соответствии с выводами эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 10.04.2025г. №У-25-35046/3020-005 сформированного по инициативе финансового уполномоченного ФИО3 в соответствии с расчетами по Единой методике без учета износа заменяемых деталей 298700 руб., в то время как с учетом износа заменяемых деталей 212 500 руб. ФИО3 указал, что страховщик, выплатив страховое возмещение по ценам Единой методики расчетов с учетом износа заменяемых деталей, прав потребителя не нарушал.

Истец указывает, что обратился к ИП ФИО4, где получив на руки экспертное заключение № узнал, что стоимость ремонта автомобиля по расчетам выполненным в соответствии с Единой методикой расчетов утв. ЦБ РФ без учета износа 301 591 руб. 54 коп., а с учетом износа заменяемых деталей 241 178 руб. 04 коп. в то время как среднерыночная стоимость причиненного ущерба моему а/м без учета износа заменяемых деталей в денежном выражении составляет 536 066 руб. 49 коп. с учетом износа заменяемых деталей 398 849 руб. 50 коп.

Истец считает, что страховщик, выплатив 221 000 руб. не доплатил в счет страхового возмещения 86 784 руб. 55 коп., и не возместил убытки в размере 228 281 руб. 94 коп., что является разницей между среднерыночной стоимостью ремонта т/с без учета износа заменяемых деталей и причитающимся страховым возмещением без учета износа заменяемых деталей (расчет недоплаченного страхового возмещения 307 784 руб. 55 коп. (размер ущерба по ценам ед. методике расчетов утв. ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей) - 221 000 (выплаченное страховое возмещение) = 86 784 руб. 55 коп. Расчет убытков: 536 066 руб. 49 коп. (среднерыночная стоимость ущерба без учета износа заменяемых деталей) - 307 784 руб. 55 коп. (размер страхового возмещения без учета износа по единой методике определенный страховщиком) = 228 281 руб. 94 коп).

Истец считает, что так как крайний срок для выдачи направления на СТО или выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, за период с 14.01.2025г. в связи с невыдачей направления на ремонт и выплатой страхового возмещения в неполном объеме истец имеет право на взыскание неустойки из расчета 1% в день от страхового возмещения без учета износа определенного страховщиком т.е от суммы 307 784 руб. 55 коп. за период с 14.01.2025г. по день фактической выплаты суммы убытков необходимых для ремонта автомобиля, и на день подачи искового заявления а именно 02.06.2025г. сумма причитающейся неустойки составляет 430897,60 рублей, а начиная с 03.06.2025г. из расчета 3077 руб. 84 коп. за каждый день, до дня выплаты убытков в размере 228 281 руб. 94 коп, из расчета: 307 784 руб.55 коп. (причитающееся страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей ) / 100% х 1% = 3077 руб. 84 коп. (неустойка в день) х 140 дней (просрочки выплаты) = 430 897 руб. 60 коп. - неустойка за период с 14.01.2025г. по 02.06.2025г.).

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до выплаты убытков.

Истец указывает, что оплатил юридические услуги по составлению претензии в адрес Страховщика 2000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» уплатил 3000 руб., по составлению искового заявления, и в оплату представительских расходов за ведение дела в суде 20 000 руб., в оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя мной уплачено 2 900 руб., за экспертное исследование № по определению размера ущерба уплатил 27 500 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в САО «Ресо-Гарантия», в АНО «СОДФУ» и направлению искового материала сторонам по делу составили 1790,62 рублей.

Компенсацию морального вреда истец как потребитель оценил в 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, утверждает, что страховая компания выполнила обязательства перед ФИО2 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер № года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 584274.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР15191182.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гаратния» с привлечением независимой экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР15191182, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 307 784 рубля 55 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 000 рублей 00 копеек.

09.01.2025 САО «Ресо-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 221 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-34726/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-35046/5010-010 отказано в удовлетворении требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ответчика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза, заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-35046/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212 500 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, составляет 567 150 рублей 00 копеек.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного ^ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - " договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления &apos; страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной. станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-3-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал форму выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в сумме в 221000 рублей.

Суд не принимает доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств принятия всех мер к выполнению своих обязательств.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

Из экспертного заключения ИП ФИО4, следует, что размер ущерба причиненного т/с в денежном выражении в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 301591,54 рублей, с учетом износа – 241178,04 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт т/с в денежном выражении исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе на восстановительные работы и запасные части без учета износа в денежном выражении составляет 536 066,49 рублей (л.д.12).

Как указано выше, заключением независимой экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП», проведенным по инициативе САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена в 307 784 рубля 55 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в 221 000 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным принять доводы истца о расчете суммы страхового возмещения по приведенному заключению ООО «НЭК-ГРУП», проведенным по инициативе САО «Ресо-Гарантия», по которому и была выплачена часть страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86784,55 рублей из расчета 307784,55 рублей (размер страхового возмещения по расчетам в соответствии с Единой Методикой расчетов утв. ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей) – 221 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 86784,55 рублей и убытки в размере 228281,94 рублей из расчета 536066,49 рублей (стоимость расходов на восстановительный ремонт моего т/с в денежном выражении исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе на восстановительные работы и запасные части без учета износа) – 307784,55 рублей (размер страхового возмещения по расчетам в соответствии с Единой Методикой расчетов утв. ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей) = 228281,94 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о страховом случае было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в 307 784,55 рублей, размер которой составил даже на дату обращения истца в суд с настоящим иском более 400 000 рублей (см. расчет в описательной части настоящего решения), а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в максимальном размере 400 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153892,28 рублей (307784,55 х 50% = 153892,28) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ходатайств о снижении неустойки и потребительского штрафа ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате причинения потребителю убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков в 228281,94 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы, взысканной в счет возмещения убытков в 228281,94 рублей подлежат удовлетворению с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день выплаты суммы в счет возмещения убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1790,62 рублей и 2900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 27500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору и акту приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца составили 25 000 рублей (л.д.75-78).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 22301 рублей (19301 рублей с взысканных 715066,49 рублей (86784,55 страхового возмещения + 228281,94 убытки + 400 000 рублей неустойки) + 3000 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 86784,55 рублей в счет страхового возмещения, 228281,94 рублей убытки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 153892,28 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 400 000 рублей неустойка, 27350 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 2900 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1790,62 рублей почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на остаток суммы, взысканной в счет возмещения убытков в 228281,94 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день выплаты суммы в счет возмещения убытков.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», №, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 22301 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров