УИД: 63RS0042-01-2023-001895-37

Дело № 1221/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой А.А., предъявившей ордер № 23/26 523 от 23.08.2023 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, судимого:

1) приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области-мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 18.12.2015 года к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2) приговором Кировского районного суда г. Самары от 17.09.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 18.12.2015 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 04.10.2019 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 17.09.2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освободился 16.09.2022 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 24 дня; -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата>, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился во дворе <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1, испытывающего материальные затруднения и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, руководствуясь преступными корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, направился по адресу своего проживания: <адрес>, где он проживает совместно с матерью ФИО2 №1 Находясь в <адрес>, ФИО1, <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью отыскания материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда, обыскал помещение <адрес>, где на кухонном балконе обнаружил и тайно похитил дрель-шуруповерт аккумуляторную MAKITA DF457DWEX8 с набором D-30667 стоимостью 6392,93 рублей, принадлежащую ФИО2 №1

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 6392,93 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду показал, что <дата> он распивал спиртные напитки, на тот момент у него имелись проблемы с деньгами, и он решил похитить и продать дрель-шуруповерт, которая находилась дома и принадлежит его матери. Он взял данную дрель - шуруповерт, которая находилась на балконе их квартиры, направился на остановку общественного транспорта около дома и предложил там мужчине приобрести у него данную дрель - шуруповерт, на что данный мужчина согласился и отдал ему за дрель- шуруповерт 2000 рублей. Данные денежные средства он (ФИО1) потратил на собственные нужды. Узнав, что его разыскивает полиция, он самостоятельно явился в полицию, написал явку с повинной, которую подтверждает и в настоящее время. Полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, намерен возместить причиненный ущерб.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1 следует, что у нее имелась дрель - шуруповерт Макита, которую она приобрела в декабре 2021 года за 9225 рублей. Данную дрель-шуруповерт она хранила на балконе своей квартиры, в которой вместе с ней проживает ее сын ФИО1 Данной дрелью - шуруповертом она своему сыну не разрешала пользоваться, сын ведет асоциальный образ жизни, употребляет спиртные напитки. <дата> она зашла на балкон и обнаружила, что там отсутствует дрель- шуруповерт, она начала искать свою дрель- шуруповерт, спрашивала у ФИО1, однако он пояснил, что ничего об этом не знает, после чего она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время данную дрель - шуруповерт она также оценивает в 9 225 рублей, поскольку дрель-шуруповерт была почти новая, в хорошем состоянии. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход на момент хищения дрели-шуруповерта состоял из ее пенсии, социальных пособий и заработка по месту работы и составлял 27100 рублей Потерпевшая показала также, что у нее на момент хищения дрели - шуруповерта имелось кредитное обязательство в размере 6300 рублей в месяц, которое она погашала досрочно, при этом её дочь помогала ей платить кредит; а также имеются ежемесячные расходы по коммунальным платежам, на лекарства и на продукты. Потерпевшая пояснила также, что на момент хищения дрели-шуруповерта и в настоящее время она проживает вместе со своей престарелой матерью, с которой у них совместный бюджет, и у которой на момент хищения дрели- шуруповерта имелся доход в виде пенсии в размере 28 000 рублей, а также социальных пособий по инвалидности и выплат в качестве компенсации за коммунальные услуги в размере 3 100 рублей. Денежными средствами своей матери распоряжается полностью она (ФИО2 №1), а также она проживает совместно со своей дочерью, с которой, кроме продуктов, все расходы, в том числе и по коммунальным платежам, они делят между собой. Похищенное имущество - дрель- шуруповерт является для нее (ФИО2 №1) значимым, она пользовалась данной дрелью- шуруповертом, она была необходима для ремонта в квартире и для сборки мебели. Потерпевшая пояснила также, что спустя непродолжительное время после хищения у нее дрели - шуруповерта она приобрела новый шуруповерт.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д. 6-10);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым у потерпевшей ФИО2 №1 была изъята копия кассового чека от <дата> (л.д.33-34,35);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств копия кассового чека от <дата> (л.д.37-40);

- заключением специалиста № от <дата>, согласно которому ориентировочная стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторного марки «Makita» модели DF457DWEX8» на <дата> с учетом срока его эксплуатации составляет 6392,93 рублей (л.д. 45-47).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вышеуказанные показания потерпевшей в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом осмотра предметов, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Заключением специалиста № от <дата> установлена стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторного марки «Makita» модели DF457DWEX8» на момент совершения <дата> хищения, с учетом срока его эксплуатации, и составляет 6392,93 рублей. Оснований не согласиться с заключением специалиста, выполненным надлежащим лицом, имеющим соответствующий опыт и познания, с применением научно обоснованных методов, у суда не имеется. В связи с чем, несмотря на то, что с данной оценкой стоимости похищенной дрели-шуруповерта не согласилась потерпевшая в судебном заседании, суд, учитывая выводы заключения специалиста, считает установленным и доказанным факт хищения имущества ФИО2 №1 на сумму 6392,93 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Судом установлено, что у потерпевшей ФИО2 №1 похищена дрель- шуруповерт, стоимость которой с учетом срока ее эксплуатации заключением специалиста № от <дата> установлена в размере 6392,93 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что хищением дрели-шуруповерта ей причинен значительный ущерб. Между тем, в судебном заседании потерпевшая показала, что ее ежемесячный доход на момент хищения шуруповерта составлял 27100 рублей, при этом на момент хищения дрели-шуруповерта и в настоящее время она проживает вместе со своей престарелой матерью, с которой у них совместный бюджет, и у которой на момент хищения дрели- шуруповерта имелся доход в виде пенсии в размере 28 000 рублей, а также социальных пособий по инвалидности и выплат в качестве компенсации за коммунальные услуги в размере 3 100 рублей. Денежными средствами своей матери распоряжается полностью она (ФИО2 №1), а также она проживает совместно со своей дочерью, с которой, кроме продуктов, все расходы, в том числе и по коммунальным платежам, они делят между собой; а дочь помогала ей (ФИО2 №1) погашать кредит.

Установленная в судебном заседании на основании заключения специалиста стоимость дрели-шуруповерта в размере 6392,93 руб. незначительно превышает 5000 рублей, и с учетом установленных обстоятельств по делу, дохода потерпевшей на момент хищения у нее дрели- шуруповерта, а также с учетом значимости для потерпевшей похищенной дрели- шуруповерта, которая не является предметом первой необходимости, по мнению суда, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ФИО2 №1 ущерба.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак кражи.

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, жалоб в УПП № на его поведение в быту в 2023 году не поступало; в настоящее время работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 <...>

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что преступление ФИО1 совершено ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, которое увеличило характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, либо способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, дающими основания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд с учетом изложенного полагает возможным назначить ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.1 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 необходимо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, и кроме того, с учетом применения положений ст.64 УК РФ, ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не исполнено, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию в виде ограничения свободы неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ полагает необходимым копию кассового чека от <дата> хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Самары и не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с установлением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде ограничения свободы неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 04.10.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Самары и не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с установлением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 24 дня.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию кассового чека от <дата> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья