Дело № 2-4591/2022
УИД 03RS0003-01-2022-003252-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Уфа 23.09. 2022г.
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянская А.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиевым И.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2022 г.,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.06.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей (далее НО ФРЖС РБ), в обоснование указав, что истцы являются собственниками ? доли в квартире, расположенной по адресу г. Уфа, .
Застройщиком данного дома объекта является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».
Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Истец обратился в ООО «Партнер-Уфа» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста от 31.01.2022г. в обследуемой квартире обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 440 002,8 рублей. Расходы на экспертизу составили 38 000 руб.
11.02.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком 14.02.2022 года, было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 80 255 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.; в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 стоимость устранения дефектов в размере 80 255 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика НО ФРЖС РБ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что истцы являются собственниками ? доли в квартире, расположенной по адресу г. Уфа, .
Застройщиком данного дома объекта является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Истец обратился в ООО «Партнер-Уфа» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста от 31.01.2022г. в обследуемой квартире обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 440 002,8 рублей. Расходы на экспертизу составили 38 000 руб.
11.02.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком 14.02.2022 года, было оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2022г., ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Ассациация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» стоимость устранения недостатков составляет 161 760 руб.
В связи с тем, что стоимость годных остатков, остающихся в распоряжении истца, не определена, стороны пришли к обоюдному согласию об определении стоимости годных остатков в сумме 1250 руб.
Таким образом, стоимость устранения недостатков квартиры за вычетом годных остатков составляет 160 510 руб. (161 760 руб.-1 250 руб.).
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.
Принимая во внимание заключение судебного эксперта, с учетом уточнения исковых требований представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 80 255 руб., в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 стоимость устранения дефектов в размере 80 255 руб.
В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой НО ФРЖС РБ стоимости устранения недостатков в установленный законодательством срок. Суд приходит к выводу о законном требовании истцов о взыскании морального требования, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 2000 руб. в пользу каждого истца
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( в редакции от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца ФИО1, изложенные в претензионном письме, суд считает необходимым взыскать с НО ФРЖС РБ штраф в размере 50 % от уточненных исковых требований в пользу истца ФИО1 в размере 41 127,5 руб. ((80255+2000):2), в пользу ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в размере 1 000 руб. (2000:2).
В связи с тем, что претензионное письмо в адрес ответчика направлено только истцом ФИО1, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании штрафа с взысканной судом стоимости устранения недостатков.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 38 000 рублей в пользу истца ФИО1
От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4 710,2 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 80 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 127,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, стоимость устранения недостатков в размере 80 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 710,2 руб.
В удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская