Дело № 2а-1772/2025
УИД 78RS0006-01-2024-013054-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Николаевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения от 11.12.2019 года о не разрешении въезда на территорию РФ.
В обоснование иска истица ссылается на то, что 03.11.2024 года истцу стало известно, о том, что в отношении истца 11.12.2019 года вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ. Истцу не разрешён въезд до 11.12.2027 года. Административный истец не согласен с решением, поскольку оно вынесено без учета длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей (в России проживает его семья).
Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя – ФИО3, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 на законных основаниях в 2022 году получил вид на жительство.
Представитель административного ответчика - УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга: ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 59-65).
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела: ФИО2 является гражданином Таджикистана.
27.10.2023 года инспектором ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга – ФИО5 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 25.11.2027 года (л.д. 32).
При принятии названного решения УМВД России по Кировскому району г. СПб исходило из положений подпункта 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:
в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации, либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации, либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Основаниями для принятия решения в отношении ФИО2 явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что 11.12.2019 года в отношении ФИО2 Кировским районным судом г. СПб вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24.12.2019. Территорию РФ данный иностранный гражданин покинул 25.11.2022 года.
Как следует из материалов дела постановлением Кировского районного суда г. СПб от 11.12.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24.12.2019. Территорию РФ данный иностранный гражданин покинул 25.11.2022 года.
Согласно информационно-справочным учетам ФИО2 были совершены иные правонарушения: 26.07.2018 года – по ст. 12.12. КоАП РФ; 27.07.2019 года по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.
Также, ранее УФМС ГУМВД России принимались меры государственного реагирования в виде вынесения решения о не разрешении въезда на территорию РФ в период с 20.10.2018 года по 26.07.2021 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которое также не было исполнено истцом.
Полагая оспариваемое решение незаконным, ФИО2 ссылается на то, что при принятии решения органом миграционного контроля не было принято во внимание наличие у него на территории РФ устойчивых социальных связей. Также административный истец длительное время находится на территории РФ и получил Вид на жительство. Имеет семейные связи (в России проживает его семья: супруга и дети-граждане РФ).
Оценивая доводы стороны административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, суд учитывает, что доказательств наличия данных устойчивых социальных связей стороной истца не предоставлено.
Истец ссылается на то, что на территории РФ проживает его семья: супруга и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга истца – ФИО1, которая показала, что в браке с истцом она с 2006 года. У них трое несовершеннолетних детей. Они с истцом и детьми проживают в съёмной квартире <адрес> с 2010 года. Истица работает поваром, получает 25 000 рублей в месяц и еще подрабатывает. Недвижимого имущества у нее и у истца на территории РФ не имеется. Истец на сегодняшний день не работает. Истец не покинул территорию РФ на основании решения, так как не хотел оставлять семью. Дочь Марьям сейчас не учится.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они последовательны и не противоречат материалам дела.
Довод истца о проживании на территории РФ его семьи: супруги с детьми – гражданами РФ не может быть принят во внимание и положен в основу отмены оспариваемого решения, поскольку наличие родственников, являющихся гражданами РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства РФ, не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной действующим законодательством и не является основанием для признания решения незаконным.
Также в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Свидетель №1, который показал, что он является генеральным директором ООО «НПФ АДАКС». ФИО2 являлся сотрудником организации, он работал водителем погрузчика, подсобным рабочим по трудовому договору в 2023 году. Получал заработную плату примерно 50 000 рублей в месяц ФИО2 уволен из организации, поскольку у него были трудности с регистрацией и миграционным учетом. Трудовой договор расторгнут весной 2024 года.
В материалы дела представлен трудовой договор от 01.06.2023 года (л.д. 74-80) и гарантийное письмо (л.д. 81).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они последовательны и не противоречат материалам дела.
Однако, суд полагает, что надлежащее трудоустройство, не могут быть приняты во внимание и не влечет отмены решения, поскольку договор на сегодняшний день расторгнут, желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.
Таким образом, административный истец не предоставил в материалы дела доказательств заключения трудовых договоров, оплаты налогов, наличия жилья на территории РФ, а также невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности. Не предоставлено доказательств наличия легальных доходов, которые могли бы позволить истцу содержать себя, не прибегая к помощи государства.
Ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Выданный административному истцу вид на жительство был аннулирован.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.
При этом следует отметить, что при установленных фактах неоднократного нарушения истцом правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, негативные последствия в виде принятия оспариваемого решения возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.
Желая проживать в Российской Федерации, истец ФИО2 должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.
В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у ФИО2 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь
Кроме того, следует отметить, что даже при наличии на территории Российской Федерации у иностранного гражданина близких родственников (супруги, детей, родителей, являющихся гражданами Российской Федерации), данное обстоятельство не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Указанные обстоятельства не препятствовали миграционному органу принять оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
При этом оспариваемое решение не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в Российской Федерации ограничено в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.
Оспариваемое решение государственного органа, в данном случае является адекватной мерой реагирования государства на его систематическое противоправное поведения в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории Российской Федерации и не допускает необоснованного вмешательства в права административного истца, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территорию Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение от 27.10.2023 года носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении искового заявления к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Елькина С.Л.
решение изготовлено в окончательной
форме 18.06.2025 года