61RS0008-01-2022-006716-20 Дело №2а-4852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам: Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу–исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 находится исполнительное производство № 7980/14/32/61 от 15.03.2014, возбужденное ФИО5 на основании исполнительного листа № ВС 05720464 от 31.10.2014, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 1-41/2013 (1-36/2012) от 21.01.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 2000000 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2

Также в производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № ВС 0557200462 от 31.01.2014 г., предмет исполнения: задолженность в размере 66650 рублей в отношении должника: ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2

Судебный пристав не совершил всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на полное и своевременное исполнение решения суда.

По мнению административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на полное и своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, представила суду копию материалов исполнительного производства, приобщенных судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст.5Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 15.03.2014 на основании исполнительного документа- № ВС 05720464 от 31.10.2014, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 1-41/2013 (1-36/2012) от 21.01.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 2000000 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7980/14/32/61.

Как следует из материалов по исполнительному производству № 7980/14/32/61 от 15.03.2015 г., на указанную дату спорное исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием им в полном объеме всех возможных мер, направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ст.360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административногоистца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности жеадминистративногоответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности. В отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника для принудительного исполнения требований исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике).

Согласно полученным ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно полученным ответам ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Согласно положительным ответам из банков и кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно: Центринвест (Рег.МВВ), ОАО Юго-Западный Банк в лице Ростовского отделения №5221, ОАО Банк ЗЕНИТ "Ростовский" филиал, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ОАО "Альфа-Банк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК".

23.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что должником неисполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству № 7980/14/32/61 в добровольном порядке с момента уведомления, судебным приставом-исполнителем 12.07.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140 000 рублей.

В связи со сменой фамилии с ФИО6 на ФИО9, во исполнение требований Закона в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в МИФНС, ГИБДД, кредитные организации.

Согласно положительным ответам из банков и кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, а именно:

27.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

27.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК";

27.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в АО "АЛЬФА-БАНК";

27.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ЗЕНИТ.

Согласно положительным ответам из ПФР судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на заработную плату.

Суд находит несостоятельным довод административногоистца о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа ввиду непринятия судебным приставом каких-либо мер, поскольку письменными материалами дела подтверждается принятие административным ответчиком мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения решения суда.

Доказательств непринятия судебным приставом-исполнителем на дату обращения истца в суд садминистративнымискомкаких-либо конкретных мер, которые судебным приставом-исполнителем должны были и могли быть совершены, но при этом совершены им не были, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку истечение указанного в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимается значительный комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требованийФИО2 по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользуадминистративногоистца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 10 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч. 3 ст.62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешенияадминистративногодела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований поуказанным административнымделам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, устанавливает общее правило, согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление.

Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

При таких данных, суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административногоистца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к административным ответчикам: Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу–исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 09 января 2023 года.