Решение по делу № 2-373/2022 от 21.09.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-373/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.А.Шелковниковой

при секретаре Е.А. Неверовой,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского ФИО22 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шевроле Круз г.р.з., №, и ТС Тойота Королла, г.р.з №. В результате ДТП ТС Тойота Королла г.р.з № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС Шевроле Круз г.р.з., № застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность водителя ТС Тойота Королла, г.р.з № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО РРР №.

Участниками ДТП 13.04.2021 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО4 указала, что вину в ДТП признает.

ДТП от 13.04.2021 было оформлено сотрудниками полиции.

ФИО1 должен только подтвердить факт наступления страхового случая и на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО «СК «Согласие», оформленным страховым полисом РРР № у него возникает право обратиться за страховым возмещением. Для получения страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрено предоставление страховщику сведений, какое наказание в соответствии с КоАП РФ получит лицо, нарушившее ПДД РФ.

14.04.2021 ФИО1 сотрудниками ГИБДД в соответствии с законом был выдан Протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО4, в котором указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину свою признает. Также в протоколе № указано, что водитель ТС Шевроле Круз г.р.з. № ФИО4 нарушила пункт 8.4 ПДД РФ.

16.04.2021 Витковский ФИО23 и Индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО24, именуемая в дальнейшем «Цессионарий» заключили Договор уступки права требования (Цессии) № по урегулирования страхового случая в результате ДТП от 13 апреля 2021 года по адресу: .

22.04.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» было отправлено заявление о страховом возмещении, которое получено 23.04.2021.

В заявлении было указано урегулировать страховой случай путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

30.04.2021 ТС Тойота Королла, г.р.з А277В0154, было осмотрено специалистом ФИО6 Данный факт свидетельствует о том, что ООО «СК «Согласие» получило полный перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к заявлению о страховом возмещении. Представитель Цессионария ИП ФИО7 был не согласен с актом осмотра, о чем было заявлено лицу, проводившему осмотр. Внести письменные замечания в акт осмотра Цессионарию ИП ФИО7 не позволили. Цессионарием ИП ФИО7 был составлен акт разногласий, который был вручен ФИО6 после осмотра 30.04.2021 ТС Тойота Королла г.р.з А277В0154.

11.06.2021 так как ООО «СК «Согласие» не урегулировала страховой случай от 13 апреля 2021, Цессионарием ИП ФИО7 в адрес ООО «СК «Согласие» была отправлена досудебная претензия, с требованием:

- оплатить страховое возмещение в размере 180000 руб.

- оплатить неустойку с 14.05.2021 в размере 1% в день по дату фактического исполнения;

- ознакомить Цессионария ИП ФИО7 с независимой технической экспертизой в случае ее проведения надлежащим образом путем отправки оригинала или надлежаще заверенной копии по адресу:

22.06.2021 Цессионарием ИП ФИО7 от ООО «СК «Согласие» было получено письмо уведомление (почтовый идентификатор №) от 15.06.2021, что по страховому случаю от 13 апреля 2021 года выдано направление на ремонт №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. Данное направление отсутствовало как приложение. По факту отсутствия направления №-Пр от 15.06.2021 и акта осмотра ТС Тойота Королла, г.р.з № составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. При проверке почтового идентификатора № на сайте Почты России на предмет, что именно содержалось в письме сведения отсутствуют. ООО «СК «Согласие» не доказан факт, что в письмо в адрес Цессионария ИП ФИО7 от 22.06.2021 с почтовым идентификатором № содержало направление на проведение восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г.р.з №.

29.06.2021 Цессионарием ИП ФИО7 от ООО «СК «Согласие» был получен ответ на досудебную претензию от 11.06.2021 (дата отправки 23.06.2021). Требования, указанные в досудебной претензии от 11.06.2021 ООО «СК «Согласие», удовлетворены не были. Также не было выдано направление в установленном законом порядке.

15.07.2021 Договор уступки права требования (Цессии) № 15-04-2021 от 16.04.2021 был расторгнут ввиду технической невозможности проведения восстановительного ремонта (отсутствия в наличии и поставки запчастей, требующих замены).

15.07.2021 Цессионарием ИП ФИО7 ООО «СК «Согласие» было направлено уведомлено о расторжении Договора уступки права требования (Цессии) № 15-04-2021 от 16.04.2021.

16.07.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием: взыскать страховое возмещение с ООО «СК «Согласие» в размере 180000 руб.; взыскать неустойку с 14.05.2021 в размере 1% в день по дату фактического исполнения; обязать ООО «СК «Согласие» ознакомить ФИО1 с независимой технической экспертизой в случае ее проведения надлежащим образом путем отправки оригинала или надлежаще заверенной копии по адресу:

19.08.2021 Финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

20.08.2021 ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в ИП ФИО9 для проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, технической возможности его проведения, расчета средней стоимости ТС Тойота Королла г.р.з № и расчета стоимости годных остатков ТС Тойота Королла г.р.з №.

25.08.2021 ФИО1 получил Заключение специалиста №, в выводах которого указано, что рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г.р.з А277В0154 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432П) не представляется возможным, ввиду отсутствия ценовых показателей, а также наличия и возможности поставки бампера переднего каталожный №. решетка радиатора каталожный № и как следствие технической невозможности проведения восстановительного ремонта, то в соответствии с подпунктом А пункта 18 статьи 12 источник № 2 наступила полная гибель ТС Тойота Королла г.р.з А277В0154.

Также в выводах указано, что стоимость ТС Тойота Королла г.р.з А277В0154 на дату ДТП 13.04.2021 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432П) составляет 182008,28 руб. Стоимость годных остатков ТС Тойота Королла г.р.з А277В0154 с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 13.04.2021, которые установлены в результате исследования и отраженные в Акте осмотра от 30.04.2021 выполненным специалистом ФИО10 составляет 29313,02 руб. При этом ФИО1 были понесены расходы в размере 15000 руб. по оплате ИП ФИО9 за заключение специалиста № 230А/2021.

Взаимосвязанные положения пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункты 30 и 43 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 58, содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты по соглашению.

Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения и проведения независимой технической экспертизы.

Соглашение о размере страховой выплаты между Страховой компанией, ФИО1 и Цессионарием ИП ФИО7 отсутствует.

В установленные законом (Правилами) сроки после проведения осмотра Страховая компания не согласовала и не выдала Цессионарию ИП ФИО7 направление на проведение независимой технической экспертизы. Из чего следует, что Страховая компания не организовала и не проводила независимую техническую экспертизу.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в строго оговоренных случаях. Никаких соглашений на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты Цессионарий ИП ФИО7 и ФИО1 со страховой компанией не подписывали.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, а также характера и высокой степени физических и нравственных страданий, злостным и систематическим уклонением страховой компанией от исполнения обязательств по страховому возмещению (убытков), вытекающих из вышеуказанных Законов, Договора ОСАГО, по вине ООО «СК «Согласие» истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме путем взыскания в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение (убытки) в размере 152695,26 руб.; неустойку из расчета 1% в день на сумму остатка задолженности 152695,26 рублей с 14.05.2021 по день фактического исполнения; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (убытков); моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не согласен с выводами повторной экспертизы по настоящему делу. В нарушении ч. 2 ст. 82 ГПК, ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 2.4 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» руководителем ООО «Центр независимой экспертизы «Алтай-Эксперт» проведение экспертизы было поручено одному эксперту ФИО11 В заключении эксперта №» от 15.08.2022 поручение руководителя как документ о поручении на проведение экспертизы ФИО11 отсутствует. Экспертный осмотр автомобиля истца был произведен без извещения представителя истца. Сведений о наличии у эксперта ФИО11 дополнительного образования по конкретным экспертным специальностям не имеется. В соответствии с Приказом № 237 отсутствует такой род экспертиз как автотовароведческая.

В Заключении эксперта № от 15.08.2022, выполненного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО11 отсутствует исследование в соответствии с Главой 2 Единой методики. На странице 11 Заключения эксперт ФИО11 в нарушении ст. 85 ГПК РФ проводит анализ разночтений на этапе подбора запасных частей разными экспертами. Т.е. экспертом дается оценка подбора запчастей разными экспертами. При этом ссылается на приложение каталога запчастей Тойота, а не на сам каталог производителя, где экспертом определяется только каталожный номер переднего бампера. При этом исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служит каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели, а не приложения (пункт 3.6.5, 7.2.1 Единой методики). Проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта об ошибочности каталожного номера бампера переднего, указанного экспертом ФИО11 каталожный номер 52119-1Е500-В1 невозможно. На странице № 13 Заключения в таблице № 5 экспертом не учтены укрывочные работы, а также работы по подбору колера и расходы JIKM на эти работы. В Приложении «Копии источников информации» экспертом приведены скриншоты с сайта РСА, в которых указано, что использованы ценовые показатели аналогичных деталей передней левой фары, указателя поворота правого и подкрылка переднего левого. При этом каталожные номера аналогичных деталей не показаны. Экспертом не приведены цены аналогов и рыночной цены транспортного средства на дату ДТП в соответствии с определением суда, тем самым нарушена статья 8 ФЗ № 73. Применение для расчета стоимости восстановительного ремонта стоимостных показателей деталей, которые неприменимы для конкретного исследуемого транспортного средства, не обеспечивает приведение ТС в состояние до ДТП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Центр независимой экспертизы «Алтай-Эксперт отсутствует ОКВЭД 71.20.2 - судебно-экспертная деятельность (см. Приложение). Следовательно, ООО «Центр независимой экспертизы «Алтай-Эксперт» не имеет права проводить судебные экспертизы.

К заявлению о прямом возмещении убытков было приложено извещение о ДТП. Осмотр транспортного средства в силу Закона об ОСАГО проводится только при предоставлении полного пакета документов. Осмотрев автомобиль истца 30.04.2021, Страховая компания подтвердила, что получила полный пакет документов для осуществления страхового возмещения.

У ООО «СК «Согласие» отсутствует СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО.

В данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала с истцом и станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт. В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениях Пленума № 58 содержится закрытый перечень лиц, между которыми должно быть заключено соглашение. Данное соглашение, подписанное сторонами в материалах дела, отсутствует. Сторонами не было достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей, доплаты и увеличении срока ремонта.

При указанных обстоятельствах обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В направлении на ремонт указана согласованная стоимость ремонта в размере 199860 рублей, однако в экспертном заключении ООО СК Согласие указана стоимость восстановительного ремонта менее 100000 рублей. Данный факт свидетельствует, что фактически на дату выдачи направления на ремонт не была согласована стоимость ремонта.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать. Ссылался на то, что 26.04.2021 ИП ФИО5 ФИО25 посредством почты обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виду причинения повреждений в ДТП транспортному средству «Тойота Королла», представив в подтверждения правомерности обращения документы об уступке права требования ФИО1 30.04.2021 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Королла». При этом заявителем не было представлено постановление по делу об административном правонарушении, что также следует из перечня приложенных к заявлению документов, а также сертификации накладной. В связи с этим страховщик 26.04.2021 направил в адрес ИП ФИО5 уведомление № 686096-03/УБ о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, 08.05.2021 страховщик самостоятельно направил запрос № 1/03/УБ в органы ГИБДД о получении постановления по делу об административном правонарушении. 11.06.2021 в адрес страховщик поступил ответ ГИБДД с приложением запрошенных документов. Таким образом, последний документ, необходимый для рассмотрения страховщиком заявления ФИО7 поступил 11.06.2021. Доводы истца об отсутствии необходимости предоставлять страховщику постановления по делу об административном правонарушении не основаны на законе и вытекают из злоупотребления правом со стороны заявителя.

Согласно экспертному заключению № от 05.05.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Королла» с учётом износа - 32 500 руб., без учета износа - 47 179,66 руб.

Страховщик 15.06.2021 направил в адрес ИП ФИО12 уведомление № 804849-03/УБ, согласно которому разъяснил необходимость ремонта повреждённого транспортного средство в ИП ФИО13

К указанному уведомлению, в частности, было приложено направление а также соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА (явилось приложением направления на ремонт).

Однако 11.06.2021 ИП ФИО7 предъявила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, оплате неустойки за период с 14.05.2021, ознакомления ФИО7 со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ФИО7, изложенные в претензии, не подтвердились, более того, не соответствовали действительности.

Последний обязательный документ (постановление по делу об административном правонарушении) был предоставлен Страховщику 11.06.2021. В связи с этим, страховщиком не допущено нарушения сроков, установленных положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

23.06.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ИП ФИО7 уведомление №, указав необходимость урегулировании спора путем осуществления ремонта транспортного средства, а также возможность ознакомления с результатами независимой экспертизы по адресу: .

Кроме того, ООО «СК «Согласие» 24.06.2021 дополнительно уведомило ИП ФИО7 о возможности ознакомления с результатами независимой экспертизы по адресу: .

Однако ИП ФИО7 не явилась по адресу, указанному страховщиком, для ознакомления с результатами независимой экспертизы, транспортное средством на СТОА для ремонта представлено не было.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» 24.06.2021 компенсировало ИП ФИО7 расходы на нотариальное оформление документов, необходимых при подаче заявления.

15.07.2021 от ИП ФИО7 поступило уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от 16.04.2021 г., само по себе не содержавшее каких-либо требований к страховщику.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, требуя страховую выплату в денежной форме, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного по делу № № от 19.08.2021 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства надлежащего статуса заявителя. Ни страховщику, ни финансовому уполномоченному не представлены доказательства расторжения договора уступки права требования (цессии) от 16.04.2021.

Также указывает, что заявитель поврежденное ТС на СТОА для осуществления ремонта не представил, письменное заявление о транспортировке ТС на СТОА страховщиком также представлено не было. Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения представленных заявителем документов не выявлено случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об АГО», оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Непредставление в данном случае заявителем ТС на ремонт на СТОА по выданному ООО «СК «Согласие» направлению, уклонение заявителя от предоставления ТС страховщику для транспортировки ТС на СТОА, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, в связи с чем отремонтировать ТС «Тойота Королла» в условиях СТОА не представилось возможным по вине самого заявителя.

В иске истец указал, что ИП ФИО7 получила конверт с уведомлением без приложения, а именно без направления на ремонт, что не соответствует действительности.

Так называемое расторжение договора цессии между ФИО7 и ФИО1, по сути является мнимым и направлено на искусственное изменение подсудности, так как в случае возникновения разногласий между ИП ФИО7 и ООО «СК «Согласие» разрешение спора подлежало в Арбитражном суде Алтайского края.

Ответчик также ссылается на то, что в данном случае штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ИП ФИО7, ПАО «Аско-Страхование», ФИО14, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО1 в связи с нижеследующим.

Судом установлено, 13.04.2021 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный ног №, и ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, которая при движении от ул при перестроении вправо не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Королла под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

16.04.2021 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор уступки требования (цессия) №, согласно которому истец передал, а Цессионарий принимает право требования обеспечения организации восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в связи с ДТП от 13.04.2021 в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и штраф.

26.04.2021 Цессионарий обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.04.2021 ООО «СК Согласие» письмом № уведомила Цессионария о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы автомобиля Тойота Королла, гос. номер №.

30.04.2021 произведен осмотр транспортного средства истца с участием представителя ИП ФИО7 – ФИО10 ФИО10 указал, что не согласен с результатами проведенного осмотра автомобиля.

08.05.2021 ООО «СК Согласие» письмом исх. № направила запрос в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» с просьбой предоставления постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11.06.2021 ответчиком от МУ МВД России «Бийское» получено постановление по делу об административном правонарушении №.

11.06.2021 ИП ФИО7 направила в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.06.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № направила Цессионарию направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО13, что подтверждается почтовым идентификатором №.

23.06.2021 ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) ИП ФИО7 от 11.06.2021 письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.06.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО7 о возможности ознакомления с результатом независимой технической экспертизы в офисе страховой компании.

15.07.2021 договор уступки права требования № 15-04-2021 от 16.04.2021 расторгнут.

16.07.2021 ФИО1 обратился с заявлением в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в размере 180 000 руб., неустойки с 14.05.2021 в размере 1% в день по дату фактического исполнения, обязании ООО «СК «Согласие» ознакомить ФИО1 с независимой технической экспертизой.

19.08.2021 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ООО «СК «Согласия» обязанности об осуществлении страховой выплаты, взыскании неустойки отказано в связи с тем, что финансовому уполномоченному не представлены документы и сведения о признании договора уступки прав требования (цессии) № 15-04-2021 от 16.04.2021 недействительным или расторгнутым. Требования об обязанности ООО «СК «Согласие» ознакомить ФИО1 с независимой технической экспертизой оставлено без рассмотрения.

20.08.2021 ФИО15 обратился в ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, р/н А 277ВО 154.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Тойота Королла, р/н А 277ВО 154, в соответствии с Положением о единой методике с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, не представляется возможным ввиду наличия технической ошибки ценового показателя бампера переднего каталожный № указателя поворота переднего левого каталожный №, фары передней левой с каталожным номером №, решетки радиатора с каталожным номером 53111-1А330. Определить стоимость ремонта методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики невозможно, ввиду отсутствия в наличии и официальной возможности поставки нижней части заднего бампера переднего каталожный №, решетки радиатора каталожный № обеспечить отсутствие контрафактной продукции. При изложенных обстоятельствах наступила полная гибель ТС. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 182 008, 28 руб. Стоимость годных остатков составляет 29313, 02 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в установленные после проведения осмотра транспортного средства сроки не согласовало и не выдало цессионарию ИП ФИО7 направление на проведение независимой технической экспертизы, направление на ремонт также не было отправлено в адрес цессионария, кроме того, наступила полная гибель транспортного средства, что влечет выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обращаясь с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 152 695, 26 руб., сторона истца, в том числе, ссылалась на то, что наступила полная гибель транспортного средства ФИО1 ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта, что следует из досудебного исследования ИП ФИО9, которое, по мнению истца, опровергает доводы ответчика о возможности организации восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг от 19 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При этом финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование автомобиля истца.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от 4 августа 2021 года автомобилю «Тойота Королла», р/з №, причинены следующие повреждения: бампер передний (лопнут), крыло переднее левое (вмятина), накладка под фару левую (деформация), указатель поворота левый (лопнут), фара левая (разрушена), решетка радиатора (разрушена), рамка радиатора (вмятина). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего в результате ДТП составляет: с учетом износа - 32800 руб., без учета износа – 47500 руб.

С решением финансового уполномоченного истец ФИО1 не согласен, предоставил суду заключение специалиста ИП ФИО9, согласно которому рассчитать стоимость поврежденного автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия ценовых показателей, невозможности поставки необходимых деталей, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком ООО «СК Согласие» по результатам экспертного заключения № от 05.05.2021, проведенного ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 47 179, 66 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32500 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СК Согласие» выражал сомнение, что заявленные ФИО1 повреждения его автомобиля были получены в ДТП 13.04.2021.

С учетом наличия противоречий в заключениях специалистов, представленных сторонами, а также доводов стороны ответчика, определением Бийского городского суда от 2 февраля 2022 года была назначена судебная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».

14 апреля 2022 года суду представлено экспертное заключение ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» №, согласно которому повреждения следующих элементов, которые могли образоваться от ДТП, имевшем место 13.04.2021: крыло переднее левое деформировано, подкрылок колеса левого смятие, разрушено крепление, бампер передний разрушение крепления, трещина поверхности. Повреждения, которые не относятся к исследуемому ДТП: фара левая, указатель поворота левый решетка радиатора. Установить, что именно было повреждено вследствие эксплуатационного износа, а также путем умышленного (неосторожного) механического воздействия третьих лиц, не представляется возможным ввиду отсутствия методик исследования. Ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным в связи с тем, что производитель Тойота предлагает взаимозаменяемые детали к расчетам в рамках ОСАГО компании «SAT». Экспертом указано, что каталожные номера производителя «SAT» не являются в данном случае взаимозаменяемыми к каталожным номерам производителя Тойота, рыночная стоимость дубликатов не соответствует рыночной стоимости на дату ДТП. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на апрель 2021 года составляет 217 000 руб., стоимость годных остатков составляет 49705 руб.

С учетом наличия противоречий в заключениях специалистов, представленных сторонами, выводах судебного эксперта, доводов стороны ответчика о возможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» судом назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от 15.08.2022 к повреждениям, которые могли образоваться на автомобиле «Тойота Королла», р/з А 227ВО 154, в результате ДТП, имевшего место 13.04.2021, относятся: подкрылок передний левый, крыло переднее левое, облицовка решетки радиатора, кожух фары передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, р/з А 227ВО 154 на момент ДТП с учетом износа составила 28700 руб., без учета износа 42 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 173 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила рыночной стоимости указанного транспортного средства. Расчет рыночной стоимости годных остатков не проводился.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведённой ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

Вопреки доводам представителя истца, эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» («Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова, диплом серии ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ), прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», по программе «Оценка движимого имущества», включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы с 2009 года.

Назначенная судом экспертиза являлась комплексной автотехнической и автотовароведческой, при этом проводивший исследование эксперт обладал специальными знаниями в нескольких научных областях, как в области автотехники, так и в области оценки, что подтверждается заключением, поэтому привлечение к проведению экспертизы нескольких экспертов, обладающих познаниями в отдельных областях знаний, не требовалось.

Экспертный осмотр был проведен с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО16, остальные участники отсутствовали, извещались экспертом надлежащим образом. При таких обстоятельствах отсутствие представителя истца при осмотре автомобиля не исключают возможности принятия составленного экспертом заключения в качестве доказательства.

Также стороной истца представлено заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» в виде рецензии на заключение судебного эксперта по настоящему делу, согласно которой заключение эксперта № 218А/22, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО11 по совокупности нарушений не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям ст. 85 ГПК РФ, требованиям Единой методики.

Оценивая представленную рецензию в качестве допустимого доказательства, направленного на оспаривание выводов судебной экспертизы, суд отмечает, что оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного представленное стороной истца заключение специалиста в виде рецензии на судебную экспертизу судом в качестве допустимого доказательства не может быть принято.

Суд также отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Алтай-Эксперт» согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе заключениями экспертиз ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенными по инициативе финансового уполномоченного и ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения истцу ущерба в форме страховой выплаты в денежном выражении в связи с доводами истца о полном гибели автомобиля не имелось.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 обратилась в страховую компанию 26.04.2021 с заявлением о страховом возмещении ввиду причинения повреждений транспортному средству Тойота Королла, в связи с чем направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 27 мая 2021 года (с учетом праздничных нерабочих дней в мае 2021 года).

К заявлению цессионария были приложены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта собственника ТС, нотариально заверенная копия СТС транспортного средства, извещение о ДТП, заверенный ГИБДД протокол об административном правонарушении по факту ДТП, заверенная копия договора уступки права требования, уведомление о заключении договора уступки права требования, банковские реквизиты ИП ФИО7, копия паспорта выгодоприобретателя, справка о понесенных расходах ФИО7

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в ходе рассмотрения дела указывал, что в составе документов, представленных страховщику, отсутствовало постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем ООО «СК «Согласие» 08.05.2021 направило запрос в ОГИБДД МУ МВД России «Бийкое» о предоставлении данных документов.

Ответ на запрос страховой компании поступил 11.06.2021. Ответ на заявление ИП ФИО7 о страховом возмещении и направление на ремонт были высланы 16.06.2021, как следует из списка №6 внутренних почтовых отправлений.

Вместе с тем, согласно п. 3.10. гл. 3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Оценивая перечень документов, содержащихся в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 указанных Правил, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом документов страховщику, последний не лишен был возможности принять решение о наступлении страхового случая и представлении страхового возмещения в натуральной форме. В частности из протокола об административном правонарушении усматривалось место и время события, а также то, что водителем ФИО4, управлявшая транспортным средством Шевроле Круз, нарушила п. 8.4 ППД РФ. Кроме того, при возникновении сомнений у страховщика в наступлении страхового случая, последний в силу положений указанных выше Правил не лишен был возможности самостоятельно запросить все недостающие документы в установленный законом срок.

То обстоятельство, что страховщик направил запрос в ГИБДД лишь 08.05.2021 и соответственно получил ответ за пределами срока, предусмотренного законом об ОСАГО, для предоставления страхового возмещения потерпевшему, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

Вместе с тем, нарушение срока выдачи направления на ремонт не является самостоятельным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Таким образом, в связи с пропуском страховщиком срока на выдачу направления на ремонт, указанное обстоятельство при наличии соответствующих условий является основанием для наложения на страховщика санкций в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что направление на ремонт было направлено цессионарию 16.06.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2021 по 15.06.2021. За указанный период с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 42300 руб., определенной судебным экспертом, размер неустойки составит 8460 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств ООО «СК «Согласие» не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 следует взыскать неустойку за период с 27.05.2021 по 15.06.2021 в размере 8460 руб.

При этом суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что направление на ремонт отсутствовало в почтовом конверте, полученном ИП ФИО7

Так, письмом от 15.06.2021 № 804849-03/УБ страховая компания направила ФИО7 направление на ремонт транспортного средства (т. 1, л.д. 201, 208-211).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ООО «СК Согласие» 16 июня 2021 года направило ФИО7 по указанному ею адресу письмо с почтовыми идентификаторами № 44393853687813 и весом 35 г.

Письмо было получено ФИО7 22.06.2021. В этот же день ИП ФИО7 в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО2 был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, согласно которому в конверте отсутствовали направление на ремонт и акт осмотра ТС.

К указанному документу суд относится критически, поскольку исходя из веса конверта, определенного почтовым отделением, вложения в конверте имелись. Кроме того, в ответе на обращение ФИО7 от 11.06.2021 страховая компания указывала, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, направление на ремонт подготовлено и отправлено на СТОА ИП ФИО13 В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также не однократно указывал на то, что ООО «СК Согласие» готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства, однако истец и его представитель отказывались предоставить транспортное средство для ремонта, полагая, что имеются основания для получения возмещения в денежном выражении.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала с истцом, СТО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не было достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей, доплаты и увеличение срока ремонта.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль, размер расходов на восстановительный ремонт (199 860 руб.) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания). В направлении на ремонт указано на осуществление ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий. Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.

Предварительный перечень работ не свидетельствует о фактическом производстве ремонта транспортного средства в заявленном размере, в направлении на ремонт страховщик указал на необходимость согласования окончательной стоимости ремонта и перечня работ с потерпевшим.

Кроме того, пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает возможность изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и предоставляет станции технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим определить порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем.

Вместе с тем, истец согласование по спорным моментам со страховщиком и СТОА не осуществил, транспортное средство на СТОА не представил, заявив требования о выплате страхового возмещения.

Таким образом, выданное страховщиком направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям.

В обозначенный в направлении на ремонт срок (не позднее 27.07.2021) автомобиль заявителем не представлен на ремонт в СТОА, что не отрицалось истцом и представителем истца в ходе рассмотрения дела. При этом, на наличие каких-либо уважительных причин невозможности представления автомобиля для проведения восстановительного ремонта в срок с 16.06.2021 по 27.07.2021 не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта страховщик исполнил путем выдачи 15.06.2021 направления на ремонт на СТОА.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, стороной истца не представлено.

Несмотря на выдачу направления на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, истцом указанное транспортное средство в срок, указанный в направлении, на ремонт в СТОА представлено не было. При этом в последующем, при обращении к страховщику, истцом предъявлялось требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до обращения истца в суд было выдано направление на ремонт, обстоятельства, которые бы позволяли произвести замену натуральной формы возмещения на денежную не установлены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока выдачи направления на ремонт, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определениями Бийского городского суда от 2 февраля 2022 года и 20 июня 2022 года по делу были назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертиза и повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» произвело оплату экспертиз, что следует из платежных поручений от 10.03.2022 на сумму 17500 руб. и 25.07.2022 на сумму 22800 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 1,5% (удовлетворено на сумму 8460 руб., заявлено требований на сумму 552695, 20 руб. (152695, 20 руб. – страховое возмещение, 400 000 руб. – неустойка на дату вынесения решения суда), с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 39 695, 50 руб.

При этом суд отмечает, что поскольку на основании определения суда от 2 февраля 2022 года назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» проведена, постольку у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проделанную экспертами работу. Закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 430, 90 руб. (130,90 руб. – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витковского ФИО26 (паспорт серия №, выдан ТП Заречье ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске 24 октября 2009 года, код подразделения 220-077) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Витковского ФИО29 (паспорт серия №, выдан ТП Заречье ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске 24 октября 2009 года, код подразделения 220-077), неустойку за период времени с 27 мая 2021 по 15 июня 2021 года в размере 8 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Витковского ФИО28 (паспорт серия №, выдан ТП Заречье ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске 24 октября 2009 года, код подразделения 220-077) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 39 695, 50 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 130, 90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова