Дело № 2-120/2022

74RS0028-01-2021-007909-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (далее - ООО «Империя Авто») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: 18.07.2021 года в 04 часа 50 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 В связи с тем, что пассажиры автомобиля МАРКА получили телесные повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении и передано в дознание. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству МАРКА причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» НОМЕР от 19.08.2021 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 781 100 рублей, стоимость годных остатков - 174 201 рубль. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ООО «Империя Авто» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 215 867 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 359 рублей (т.1 л.д.7, т.3 л.д.98).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (т.1 л.д.227).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.3 л.д.85,93).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил об отказе в их удовлетворении.

Соответчики АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, ранее направили возражения на иск (т.1 л.д.242, т.2 л.д.2).

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.3 л.д.85,96).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпунктом «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2021 года в 04 часа 50 минут по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение, в результате которого двое пассажиров, находящихся в автомобиле МАРКА, получили телесные повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которым установлено, что 18.07.2021 года в 04 часа 50 минут у АДРЕС водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение (т.2 л.д.131-134).

Собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - ООО «Империя Авто», что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.177,178).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «Империя Авто» в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ООО «Империя Авто» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т.2 л.д.15-138).

Для определения реального размера ущерба ООО «Империя Авто» обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 19.08.2021 года, подготовленному ООО КБ «Вектор», величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 1 279 506 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений - 781 100 рублей, стоимость годных остатков - 174 201 рубль (т.1 л.д.12-111).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» (т.2 л.д.234-237).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 18.07.2021 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с ДАТА, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП от ДАТА составляет 2 599 146 рублей; стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей не определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01.01.2019 года; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 772 902 рубля; стоимость годных остатков - 157 035 рублей (т.3 л.д.22-71).

Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С., С.М.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. В судебном заседании эксперт С.М.А. выводы заключения поддержал в полном объеме. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения - 400 000 рублей - полностью не возместила причиненный ущерб, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 215 867 рублей, исходя из следующего расчета: 772 902 рубля (стоимость ТС) - 157 035 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, проанализировав материалы административного производства, приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 18.07.2021 года, явились действия водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, определяет степень его вины в размере 100%.

Разрешая исковые требования, установив вину ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу, а также установив, что АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение ООО «Империя Авто» в денежной форме в соответствии с подп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как причинителя вреда, в пользу ООО «Империя Авто» в счет возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, в размере 215 867 рублей. В удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей (т.1 л.д.11), расходы по уплате государственной пошлины - 5 359 рублей (т.1 л.д.6, т.3 л.д.99). Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс», расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2

Согласно письму директора ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. оплата расходов по проведению экспертизы не поступала, просил при распределении расходов взыскать с соответствующей стороны затраты, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (т.3 л.д.21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.124,125).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка и подача иска в суд, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 10 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА рождения, уроженец ИНЫЕ ДАННЫЕ паспорт серии НОМЕР выдан ИНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (г. Челябинск, пр. Краснопольский, д.3, кв.166, ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 215 867 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 359 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.