Дело № 2-66/2023
22RS0053-01-2023-000030-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.,
при секретаре Выставкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 24.08.2022 по 25.11.2022 в размере 108 946 руб., указав в обоснование заявленных требований, что что 01.08.2022 около 15 час. 59 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, ей, как его собственнику, причинён материальный ущерб.
На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
03.08.2022 она в порядке, предусмотренном статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого ей в результате ДТП, представив свой автомобиль для осмотра страховщику.
САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 139 400 руб. (100 000 руб. – 22.08.2022, 39 400 руб. – 23.08.2022).
Не согласившись с размером страховой выплаты, так как он был необоснованно занижен, она обратилась в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», которым было составлено экспертное заключение, согласно которому размер материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>, составляет 219 800 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.
02.09.2022 она в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), статьёй 16.1 Закона об ОСАГО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», требуя у страховой компании выполнить обязательства по возмещению материального ущерба в полном объеме, предоставив страховщику заключение эксперта на указанную сумму, а так же платежные документы на расходы по проведению оценки материального ущерба.
САО «РЕСО-Гарантия» на указанное заявление не ответило.
20.10.2022 она в соответствии со статьёй 22 Закона о финансовом уполномоченном обратилась к финансовому уполномоченному, требуя обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ её требования были удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 115 900 руб., неустойка в случае неисполнения страховщиком указанного решения.
25.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выполнило данное решение, при этом ФИО1, исходя из положений пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку согласно данному решению неустойка как мера ответственности страховщика перед потерпевшим за несоблюдение 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты, начисляется только в случае неисполнения страховщиком указанного решения в установленный срок, однако пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена мера ответственности страховщика перед потерпевшими за несоблюдение 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % от определённого в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Она обратилась в страховую компанию 03.08.2022, двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты истёк 23.08.2022, страховое возмещение выплачено в полном объёме 25.11.2022. Следовательно, страховая компания на 94 дня нарушила срок для осуществления страхового возмещения, и САО «РЕСО-Гарантия» не может быть освобождено от выплаты неустойки, размер которой составляет 108 946 руб. из расчета 1 % в день от суммы недоплаты в размере 115 900 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный), надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Истец и финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом представитель финансового уполномоченного ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (л.д.31-34).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая изложенные истцом в исковом заявлении фактические обстоятельства, настаивает, что выплата страхового возмещения в размере, установленном независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ №, была произведена ФИО1 в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок.
От выплаты неустойки на взысканную решением Финансового уполномоченного сумму в размере 115 900 руб. ответчик освобождён на основании статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и понизить размер неустойки до 1000 руб. в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как большая часть страхового возмещения была выплачена добровольно и в срок, предусмотренный законом (л.д.114-118).
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» никаких объяснений по существу иска не представило.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ФИО2, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) его извещение суд также признаёт надлежащим.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была в установленном законом порядке размещена на официальном сайте Топчихинского районного суда в сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03.08.2022 ФИО1 в порядке, установленном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) – столкновении двух автомобилей ДД.ММ.ГГ в 15 час. 59 мин. в <адрес> (л.д.120-123).
Актом от ДД.ММ.ГГ заявленное событие было признано страховым случаем (л.д.148), и перечислениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ФИО1 (до вступления в брак (л.д.211) - <данные изъяты>) Н.А. выплачено 100 000 руб. и 39 400 руб. (л.д.22, 150-151).
30.08.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страховой выплаты в размере 80 400 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты страхового возмещения по 804 руб. в день (л.д.152).
Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении её претензии (л.д.154-155).
В связи с указанными обстоятельствами истцом было подано обращение финансовому уполномоченному № ДД.ММ.ГГ (л.д.160), по результатам рассмотрения которого решением от ДД.ММ.ГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 115 900 руб. с установлением срока выплаты – в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в установленный срок, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 115 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на указанную сумму, но не более 400 000 рублей (л.д.11-17, 75-78, 169-175, 214-220).
Указанное решение исполнено САО РЕСО «Гарантия» ДД.ММ.ГГ (л.д.23, 79, 201).
Как указано выше, решением финансового уполномоченного неустойка за нарушение срока выплаты возмещения взыскана только на случай неисполнения такого решения.
Вместе с тем, статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере одного процента от определённого Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Финансовый уполномоченный в решении от 21.11.2022 установил, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.
Вместе с тем, в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьёй 24 Закона о финансовом уполномоченном.
С позицией финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя финансовых услуг согласиться нельзя, поскольку указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном в совокупности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу было произведено страховщиком несвоевременно.
Суд не соглашается с позицией ответчика, что он не несёт ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты в суммах, взысканных решением финансового уполномоченного, поскольку такое решение исполнено ответчиком в установленный статьёй 23 Закона о финансовом уполномоченном 10-дневный срок, руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, согласно которой для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 23.08.2022.
Страховая выплата в полном объёме произведена 25.11.2022.
Следовательно, истцом правильно произведён расчёт неустойки: 115 900 х 1 % х 94 дня = 108 946 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, - при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по сути содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что чуть более половины страховой выплаты было произведено ответчиком в установленные сроки, а остальная часть - только по решению финансового уполномоченного, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 85 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождён на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, суд в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ взыскивает в доход местного бюджета с ответчика в размере, установленном абзацем четвёртым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требования о взыскании 108 946 руб., так как в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО1, серия и номер паспорта №, неустойку (пени) за период с 24.08.2022 по 25.11.2022 в размере 85 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Топчихинского района государственную пошлину в размере 3379 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2023 г.
Судья И.М. Кернечишина