УИД 68RS0012-01-2023-000262-96
№33-3331/2023
Судья: Цуприк Р.И. (№2-250/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коломниковой Л.В.
судей: Александровой Н.А., Бучневой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Игониной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 г. по 15.03.2023 г. в суме 176 443 руб. и начислению в дальнейшем процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном размере.
Также с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 4 729 руб.
В обоснование иска указано, что по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.09.2022 г. по уголовному делу № *** удовлетворен гражданский иск ФИО1 и с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 935 000 руб. Согласно апелляционного определения Тамбовского областного суда от 14.02.2023 г. обжалуемый приговор оставлен без изменения. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашалась. Ответчик не исполнив обязательства и решение суда и не выплатив до настоящего времени сумму займа, неосновательно сберег денежные средства в размере 4 935 000 руб. В связи с этим истец полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период со дня вынесения приговора, то есть с 23.09.2022 г. по день составления искового заявления, то есть по 15.03.2023 г. Согласно расчету, сумма взыскиваемых процентов составляет 176 443 руб. В дальнейшем подлежат начислению и взысканию проценты до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном размере.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 181 172 руб., в том числе:
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 176 443 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 729 руб.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за каждый день просрочки от суммы 4 935 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 выражает несогласие с приятным решением и просит отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 181 172 руб., в том числе: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 176 443 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 729 руб., в части обязанности взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за каждый день просрочки от 4 935 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 935 000 руб. за период 14.02.2023г. по 15.03.2023г. в размере 30421,23 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 за каждый день просрочки от суммы долга по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу №2-12/2022 с учетом частичного погашения долга ФИО2 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Представитель ФИО2 ФИО3 указывает, что согласно расчету за период с 14.02.2023 г. по 15.03.2023 г. сумма неустойки составляет 30 421,23 руб., которая по мнению стороны ответчика подлежит взысканию с ФИО2 При этом следует учесть, что ФИО2 содержится в ИК №*** и не имеет возможности исполнять судебный акт. Ранее, помимо добровольного исполнения, что подтверждается значительным снижением суммы по исполнительным листам, с ФИО2 также взыскивалась в пользу ФИО1 часть от пенсии, получаемой ФИО2 в связи с его инвалидностью ***. Однако, МОСП УФССП по Тамбовской области исполнительный лист в РЛС №3 на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции направлен не был, что выяснилось в судебном заседании 01.06.2023 г. по делу №*** г., где принимал участие судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Тамбовской области.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с указанием суммы в размере 4 935 000 руб., поскольку к настоящему времени исполнительный лист для исполнения направлен по месту отбывания наказания ФИО2, который получает пенсию в связи с имеющейся у него инвалидностью. Соответственно, сумма для погашения будет постоянно изменяться. Полагает, что начисляться и взыскиваться проценты должны с суммы оставшегося долга, размер которого будет рассчитываться судебным приставом-исполнителем с учетом погашения.
Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.09.2022 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Также данным приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 4 935 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.02.2023 г. вышеуказанный приговор суда от 23.09.2022 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Из представленных специализированным ОСП УФССП России по Тамбовской области материалов следует, что по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.09.2022 г. взыскание с ответчика в рамках исполнительного производства не осуществлялось.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 г. по 15.03.2023 г в размере 176 443 руб. со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности начисления процентов на сумму задолженности. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о несогласии с периодом для их начисления.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, в рассматриваемом случае требование ФИО1 о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2022 по 14.02.2023 не могло быть удовлетворено до даты вступления в законную силу приговора суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, учитывая основания заявленных требований, преступность совершенного ответчиками деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2022 года, который вступил в законную силу 14 февраля 2023 года, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.
Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года не имелось.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы процентов и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2023 по 15 марта 2023 года в размере 29 407,19 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 788 руб.
Также подлежит изменению резолютивная часть решения суда в части указания суммы, на которую в будущем будет происходить начисление с учетом разъяснения о том, что последующее начисление следует производить на оставшуюся часть задолженности с учетом внесенных платежей.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2023 года изменить в части размера взысканной суммы процентов и государственной пошлины
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 г. по 15.03.2023 г. в размере 29407,19 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 788 руб.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за каждый день просрочки от суммы долга с учетом погашений исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023 г.