31RS0020-01-2022-004490-22 Дело №2-2994/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием ответчика ФИО1, в отсутствие истца ООО «Феникс», извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность образовавшуюся в период с 31 декабря 2014 года по 26 октября 2020 года включительно, в размере 465737,84 руб., в том числе 57586,35 руб. основной долг, 2493,21 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 405658,28 руб. штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7857,38 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2013 года между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 153560 руб., сроком на 36 месяцев под 29,90 % годовых. Между КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) от 26 октября 2020 года, в том числе по кредитному договору с ФИО1
11 января 2022 года мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области по заявлению должника судебный приказ был отменен.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, заявила о применении срока исковой давности.
ООО «Феникс» не явилось в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещалось по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 07 октября 2022 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ООО «Феникс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Факт предоставления истцом и получения ответчиком суммы кредита подтверждается договором от 21 августа 2013 года и выпиской по счету.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафам в сумме 465737,84 руб.
Представленный истцом расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье 19 августа 2021 года.
27 августа 2021 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен 11 января 2022 года.
Срок судебной защиты в порядке приказного производства с 19 августа 2021 года по 27 декабря 2021 года (дата подачи заявления об отмене судебного приказа) составил 4 мес. 8 дней.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26 июля 2022 года, следовательно, период ранее 18 марта 2019 года (от даты обращения с иском три года назад и плюс 4 мес. 8 дней) следует считать истекшим. Поскольку сторонами срок действия договора определен до 22 августа 2016 года, то настоящий иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 26 октября 2022 года.
Решение07.11.2022