УИД 77RS0020-02-2025-013437-62

Дело № 2-8228/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебною заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8228/2025 по иску адрес «ВСК» к фио Жонибеку Суннатовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указав, что 18.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Prime, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, гос.рег.знак 80J374UA. Истцом владельцу поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере сумма. Страховой компанией виновника ДТП в порядке прямого урегулирования убытка выплачено страховое возмещение в размере сумма. Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменную позицию по делу не представил.

В связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Положениями п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 с. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.05.2024 года в 10 ч. 02 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля Prime, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, Huyndai, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, гос.рег.знак 80J374UA, под управлением фио

Как следует из административного материала от 18.05.2024 г., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, гос.рег.знак 80J374UA, не учел особенности своего автомобиля и видимость в направлении движения, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Prime, регистрационный знак ТС, которое от удара совершило столкновение с автомобилями марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и Huyndai, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, транспортному средству марка автомобиля Prime, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП компанией истца по полису № 24860CFI4440000272 (КАСКО), причинены механические повреждения, отраженные в постановлении об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства.

Согласно представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля Prime, регистрационный знак ТС, составила сумма и была оплачена адрес «ВСК», что подтверждается платежным поручением № 14568 от 07.02.2025 года.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в счет возмещения вреда в порядке прямого урегулирования убытка в пределах лимита ответственности в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 965, 1072, 1079, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость, причиненного истцу ущерба, превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, сумму причиненного ущерба ответчиком не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (сумма– сумма. страховая выплата).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение перечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио Жонибека в пользу адрес «ВСК» денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья Е.Н. Кондрашкина