2-1014/2022
26RS0017-01-2022-001439-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года гор. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.
с участием помощника прокурора города Кисловодска Дубинкиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о выселении, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Курортно – оздоровительное акционерное общество «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации ФИО26 Республики ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об освобождении нежилого помещения, склада со сторожевым помещением, общей площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером № освобождении объекта индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, путем выселения по следующим основаниям.
Домовладение по <адрес> в <адрес> приобретено санаторием «ФИО12» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ На территории земельного участка находятся строения: гараж общей площадью 163,8 кв.м, кадастровый №; «склад со сторожевым помещением» общей площадью 63,9, а так же объект индивидуального жилищного строительства, назначение «нежилое здание» общей площадью 132 кв.м. кадастровый №.
В объекте индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132м2 кадастровый № в настоящее время проживают ФИО2, зарегистрированная по адресу <адрес>. Со слов ФИО2 по данному адресу она проживает по устной договоренности со своей родственницей ФИО3, которая в настоящее время находится в <адрес>. В строении «склад со сторожевым помещением,» общей площадью 63,9м2 кадастровый № проживают ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу СК, <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный в <адрес>. Как пояснила ФИО5 в 1986 году работая в санатории «ФИО12» данное помещение было выделено ей для временного проживания, до получения постоянного жилья. Однако жилье выдано не было и в связи с его отсутствием она вынуждена в настоящее время проживать по вышеуказанному адресу совместно с ФИО1 P.M. Данные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО15 рассмотревшим материал проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению директора филиала КО АО «ФИО12». Ответчики владеют и пользуются спорными нежилыми строениями (помещениями) в отсутствие каких-либо законных оснований, против воли истца, добровольно выселится, отказываются, осуществляют препятствия в пользовании, как помещениями, так и земельным участком используя как парковку для своих машин. Недвижимое имущество по <адрес>, в городе <адрес> было приобретено санаторием «ФИО12» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ находилось в ведении органов государственного управления (ФИО4 УзССР, 4-е Главное управление при нем) другой бывшей союзной республики в составе Союза ССР -Узбекской ССР, то есть в соответствии с указанной нормой международного права принадлежало Республике ФИО12, позднее в порядке приватизации передано Государственным комитетом имущества Республики ФИО12 в частную собственность курортно-оздоровительному открытому акционерному обществу «Узбекистон», что подтверждается Государственным ордером, подтверждающим имущественное право № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца адвокат Рогов Е.И. заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов изложенных в нем.
Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО16, ответчики ФИО2, ФИО9 заявленные требования не признали в полном объеме. Просили отказать в его удовлетворении.
Ответчики: ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, ФИО2, ФИО9, представителя ФИО5- ФИО16, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО14, которая пояснила, что возможно выселить ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10, отказав в части выселения ФИО3, ФИО6, ФИО7, так как указанные лица в спорном помещении не проживают, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Курортно – оздоровительным открытым акционерным обществом «Узбекистон» зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного – строительства с назначением «Нежилое здание» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
На основании заявления директора филиала КО АО «ФИО12» ФИО21, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки установлено, что на территории расположенной по адресу: <адрес> кроме гаражей, находятся два помещения в одном из которых в настоящее время проживают: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснила, ФИО5 в 1986 г. данное помещение ей выделено для временно проживания, до получения постоянного жилья. Однако жилье выдано не было, в связи с его отсутствием она вынуждена в настоящее время проживать по указанному адресу вместе с ФИО1 В другом помещении проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Со слов ФИО2 по данному адресу она проживает по устной договоренности со своей родственницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по адресу: <адрес> и в настоящее время находится в <адрес>. ФИО2 известно, что данное помещение, ранее выдано работающему в санатории «ФИО12» 1980 г. ФИО17
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по адресу: <адрес> в домовладении с кадастровым номером № проживают ответчики: ФИО2, ФИО9, заселённые с согласия ФИО3
В указанном помещении ранее проживали: ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7 При этом, ФИО3 и ФИО10 зарегистрированы по указанному адресу, о чем объективно свидетельствуют копии их паспортов на л.д. 128-129.
Ответчик ФИО5, ФИО1 проживают в нежилом помещении, «склад со сторожевым помещением», с кадастровым номером № по тому же адресу.
Из объяснений ответчика ФИО3 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, ФИО6, ФИО8, ФИО18, ФИО7, а также ее племянница ФИО2 с мужем ФИО9 проживают в домовладении по <адрес>. Ранее она с супругом и несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО19 были вселены в спорный жилой дом на основании ордера о предоставлении <адрес> ее супругу ФИО17, как работнику санатория. В настоящий момент ФИО6, проживает в <адрес>, ее сын ФИО8 проживает в <адрес> – Петербург. В домовладении по <адрес> ее устного согласия проживает ее племянница ФИО2 с супругом ФИО20 В связи, с тем, что она на законных основаниях была вселена в указанное строение, каких либо объективных фактов для их выселения по ее мнению, не имеется.
Действительно, как следует из материалов дела, согласно решения Кисловодского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения протокола заседания администрации и МК санатория «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, решено <адрес> ведомственном доме санатория «ФИО12» из трех комнат, площадью 35,4 кв.м, предоставить шоферу санатория «ФИО12» ФИО17 на 4-х человек (он, жена, две дочери).
В соответствии с ордером № серии ПЖ, выданного на основании решения Кисловодского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с семьей, состоящей из 3-х человек, предоставлено право занятия отдельной трехкомнатной <адрес> жилой площадью 35,4 кв.м, в <адрес> контрольного талона к ордеру видно, что в состав семьи ФИО6 входили: жена ФИО3, дочь ФИО19, дочь ФИО6
Как следует из материалов гражданского дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ междуведомственная комиссия Кисловодского исполкома по результатам осмотра <адрес> пришла к заключению о том, что помещение № площадью 10,2 кв.м не может быть пригодным согласно требованиям «Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений» его следует отнести к категории непригодных для проживания.
В ноябре 2009 г. ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 обратились в Кисловодский городской суд с иском о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в переоборудованном состоянии.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 удовлетворен. Судом признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации за курортно – оздоровительным открытым акционерным обществом «Узбекистон» на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект индивидуального жилищного строительства нежилое здание литер «А» площадью 132,00 кв.м., расположенного по <адрес>; признано за ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 право общей собственности по ? доли в праве за каждым на <адрес>, имеющую общую площадью 96,5 кв.м.; признано законными самовольно пристроенные помещения; квартира сохранена в переоборудованном и переустроенном состоянии.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба КО АОА «Узбекистон» удовлетворена.
Впоследующем определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 к курортно- оздоровительному открытому акционерному обществу «Узбекистон», МУП «Недвижимость» Кисловодска» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительной государственной регистрации права, исключении записи о госрегистрации из Единого государственного реестра прав оставлен без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что семья ФИО27 была вселена в 1980-х годах в <адрес>, расположенную в ведомственном <адрес>, в <адрес>, на основании ордера на вселение.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса ФИО11 служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе ФИО4 народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса ФИО11 порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названных кодексом и другим законодательством ФИО11.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса ФИО11 на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО4 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Форма ордера устанавливается ФИО4. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Между тем, суд не может принять во внимание вышеуказанный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО17 в силу следующего.
Как установлено право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, по <адрес> возникло у санатория «ФИО12» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Спорная квартира была предоставлена ФИО6, как работнику (шоферу) санатория «ФИО12» как служебная, на время его работы в санатории. В настоящий момент ФИО6 в спорной квартире не проживает, в трудовых отношениях с истцом не состоит, как и не состоят в трудовых отношениях с истцом и остальные ответчики.
Соответственно, каких либо законных оснований для проживания ФИО3 и других членов ее семьи в квартире не имеется.
Немаловажным является тот, факт, что правовой основой собственности КО ОАО «Узбекистон» являлось Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности» совершенном в <адрес> и подписанном государствами – участниками <адрес>, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан (за искл. Ст. 4) Молдова, Российской Федерацией, Таджикистан, ФИО12, определенной в ст. 4, в которой говорится: Стороны взаимно признают, что находящиеся на их территории объекты (или соответствующие доли участия) социальной сферы- санатории, санатории – профилактории, дома и базы отдыха, …, - строительство которых осуществлялось за счет средств республиканских бюджетов других Сторон…, расположенных на территориях других сторон, являются собственностью этих сторон или их юридических и физических лиц.
Согласно ст. 11 указанного соглашения право собственности строений и помещений различного предназначения санатория «Узбекистон»- перед республикой ФИО12, подтверждается государственным Ордером, подтверждающим имущественное право №, выданного на основании Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ об обмене государственного ордера Положения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «Узбекистон», в подтверждение приватизации государственного имущества республики ФИО12 с Филиалами в <адрес>.
Таким образом, <адрес> в <адрес> в соответствии с вышеуказанным являлась собственностью иностранного государства, затем в порядке приватизации стала собственностью иностранного юридического лица, в связи, с чем Исполнительный комитет Кисловодского ФИО4 народных депутатов не мог распоряжаться имуществом иностранного государства, соответственно ордер выданный ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящий момент является ничтожным. В силу изложенного, суд не может признать регистрацию ответчиков по указанному адресу, а также домовую книгу надлежащими доказательствами их легального вселения в спорное помещение.
Принимая во внимание данные факты, суд приходит к выводу, что законных оснований для проживания семьи ФИО27, а именно ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также их родственников ФИО2, ФИО9 в домовладении (ранее <адрес>) по адресу <адрес> не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не отрицается сторонами, что ФИО3, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО10 в спорном домовладении в настоящий момент не проживают. При этом их вещи находятся по указанному адресу, в связи с чем требования истца о их выселении являются обоснованными.
Что касается заявленных требований истца о выселении ФИО5 и ФИО1 суд пришел к следующему.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из технического паспорта на литер «Г» по адресу: <адрес>, составленного Кисловодским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данное строение значится, как «склад со сторожевым помещением» общей площадью 63,9 кв.м.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № складское помещение с кадастровым номером № общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: <адрес> – оздоровительному акционерному обществу «Узбекистон», о чем составлена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ склад со сторожевым помещением литер «Г» по адресу: <адрес> имеет целевое назначение «Нежилое здание» (л.д. 43).
Судом установлено, что в указанном нежилом помещении проживают ответчики: ФИО1 и ФИО5, который исправно оплачивают коммунальные платежи, о чем свидетельствуют представленные квитанции, однако каких либо доказательств законного вселения данных граждан в материалы дела не представлено.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № директор ФКО АО «Узбекистон» ГМУ при АПРУз санаторий ФИО12 в <адрес> ФИО21 сообщил суду, что ФИО5, ФИО1 и ФИО25 в данный момент не являются сотрудниками данной организации (л.д. 181).
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Поскольку спорное помещение является нежилым, что прямо следует из свидетельства о регистрации права собственности на него, а также в связи с тем, что оно не отвечает указанным выше признакам жилого помещения, в установленном законом порядке в жилое помещение не переводилось, оно не могло быть предоставлено в качестве такового по договору найма (социального или служебного). Соответственно ответчики не могли приобрести право пользования им, а также право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Фактическое проживание ответчиков ФИО5 и ФИО1 в спорном помещении, оплата ими коммунальных услуг, не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по найму.
С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из установления факта принадлежности на праве собственности спорного недвижимого имущества истцу, при отсутствии правовых оснований для пользования ответчиками нежилыми помещениями.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 33-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о выселении, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением– удовлетворить.
Обязать ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7 освободить нежилое помещение, склад со сторожевым помещением, общей площадью 63,9 кв.м, кадастровый №, освободить объект индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> путем выселения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Пожидаев В.П.