Уголовное дело № 1- 111/2023

УИД 56RS0027-01-2023-001113-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Волненко С.А., старших помощников прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., ФИО7, заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Секретева А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО8,

защитника– адвоката Вагиф И.М.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего водителем в ТУ Росимущество в <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества - автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 300 000 рублей, путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 22 сентября 2017 года ФИО8, находясь у себя дома по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества путем обмана разработал план совершения преступления, согласно которому, под предлогом осуществления деятельности в качестве водителя взять в аренду легковой автомобиль, после чего, получив возможность его распоряжения, не имея намерений выполнять свои обязательства в полном объеме согласно условиям заключенного договора, а распорядиться им по своему усмотрению, продав его третьим лицам.

Реализуя свой умысел, 22 сентября 2017 года в часов 00 минут в ходе просмотра объявлений на сайте «Авито» ФИО8 нашел объявление о сдачи в аренду автомобиля LADA 219010 «LADA Granta» 2017 года выпуска, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № цвет ярко-синий, после чего, созвонился с собственником автомобиля Потерпевший №1, договорившись о встречи.

В тот же день около 16 часов 00 минут ФИО8 прибыл на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где под предлогом осуществления деятельности в качестве водителя заключил с Потерпевший №1 договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с последующим его выкупом и получил данный автомобиль с не представляющим материальной ценности для потерпевшего одним комплектом ключей от автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, продал указанный автомобиль стоимостью с учетом износа и амортизации 300 000 рублей неустановленному следствием лицу, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО8, действуя умышленно незаконно из корыстных побуждений путем обмана под предлогом осуществления деятельности в качестве водителя похитил у Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль стоимостью 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в 2017 году он взял в аренду у Потерпевший №1 с ежедневной оплатой в 1 200 рублей автомобиль «Лада Гранта» 2017 года выпуска с последующим его выкупом. 1 октября 2017 года он сдал этот автомобиль в субаренду своему знакомому ФИО9 с ежедневной оплатой в 1 500 рублей, желая заработать чуть больше денег, заключив с ним договор аренды на 7 дней, но спустя неделю, ФИО9 ему автомобиль не вернул и на связь с ним не выходил. От общих знакомых он узнал, что ФИО9 мог уехать в Казахстан, и он поехал туда, однако ФИО9 там не обнаружил и автомобиль был не найден. В 2018 году он узнал, что Потерпевший №1 написал на него заявление в полицию, но в этот период он находился ни в <адрес>, а на заработках в <адрес>, в полицию явиться не мог. Впоследствии он узнал, что Потерпевший №1 его автомобиль был возвращен, и он успокоился. В феврале 2023 года к нему домой явились сотрудники полиции, отвезли в полицию, где оказывали на него психологическое давление, убеждая, что в любом случае ему придется отвечать за эту машину, убеждали подписать признательные показания и никаких негативных последствий за этим не последует. Его адвокат также его убеждал, что нужно все подписать. Явку с повинной он также писал, когда на него оказывалось физическое давление. Кроме того, он сомневался, что сможет доказать свою невиновность, поскольку на тот момент не мог найти договор субаренды автомобиля, составленный между ним и ФИО9 в октябре 2017 года. Данный договор был им найден лишь осенью в 2023 году в доме его родителей лежащим на подоконнике, чем он и обосновывает то, что согласно заключению экспертизы, проведенной в отношении данного договора в ходе судебного следствия, на данный договор оказывалось термическое воздействие, в рукописном тексте этого договора имеются признаки искусственного старения.

В связи с противоречиями между показаниями подсудимого в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии защитника показывал, что в связи с затруднительным материальным положением, нуждаясь в денежных средствах, он решил взять автомобиль в аренду с дальнейшим выкупом, и продать его третьим лицам, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. После чего, в сентябре 2017 года на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля «Лада Гранта» 2017 года выпуска, после чего, созвонился с собственником автомобиля и договорился о встречи, чтобы посмотреть автомобиль. При встрече с собственником автомобиля Потерпевший №1 они обсудили условия договора приобретения автомобиля, с ежедневной арендной платой автомобиля, кроме воскресения, в размере 1 210 рублей, с последующей суммой его выкупа в размере 880 000 рублей. Его эти условия устроили, поскольку он не собирался в дальнейшем их выполнять, а Потерпевший №1 вводил в заблуждение в правомерности своих намерений, чтобы в дальнейшем продать данный автомобиль, не собираясь выполнять условия договора и возвращать Потерпевший №1 его автомобиль либо денежные средства за него, намереваясь его автомобиль сразу же продать, а деньги использовать на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал к Потерпевший №1 домой, где они подписали договор аренды автомобиля с последующим выкупом между ним и Потерпевший №1, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежедневной арендной платой в 1 210 рублей, кроме воскресенья, акт приема-передачи автомобиля, договорились, что деньги за аренду автомобиля он будет переводить на карту банка «Сбербанк» Потерпевший №1 по номеру его телефона, а также, на номер его счета. После заключения договора Потерпевший №1 один ключ от автомобиля передал ему, второй ключ оставил у себя и должен был передать ему после полной оплаты автомобиля по договору. Также Потерпевший №1 передал ему оригинал СТС и страховое свидетельство. По окончанию срока действия договора он должен был выплатить Потерпевший №1 880 000 рублей за выкуп этого автомобиля. Также показывал, что в данном договоре не было условий о том, что он может продать этот автомобиль либо сдавать его в субаренду. После чего, забрав у ФИО13 его автомобиль, он сразу же начал искать на него покупателей, проживающих в Казахстане. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически платил за аренду автомобиля Потерпевший №1, чтобы последний ничего не заподозрил и не обратился в полицию. После ДД.ММ.ГГГГ, когда он перестал платить арендную плату. Потерпевший №1 ему звонил, спрашивая причину, однако он, либо обещал скинуть ему на карту деньги и не скидывал, либо вообще не отвечал на его звонки. Пояснял, что Потерпевший №1 звонил ему либо на его номер, либо на номер его супруги ФИО1 Примерно в начале октября он нашел человека по имени Ерлан, который приобретет у него данный автомобиль за 100 000 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ерлан приехал в <адрес> и он продал ему данный автомобиль за обговоренную сумму, передав также СТС и страховое свидетельство, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему, но он не успел его переоформить. С Ерланом он также заключил договор аренды на автомобиль с последующим выкупом. После ДД.ММ.ГГГГ он оборвал связь с Потерпевший №1 и никаких денег ему более не платил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в полицию, где написал явку с повинной, испытывая угрызения совести. Позже давал признательные показания, какого-либо физического либо психического давления в ходе его допросов на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания давал добровольно. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 90-94, 104-107).

В написанной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника явке с повинной им было сообщено о совершении указанного преступления при обстоятельствах его совершения, подробно изложенных им позже в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.59).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в присутствии защитника, находясь по адресу: <адрес>, указал место, откуда он путем обмана похитил у Потерпевший №1 автомобиль LADA, 219010 «LADA Granta», 2017 года выпуска, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, цвет ярко-синий. Далее, указал маршрут следования по адресу: <адрес>, где он продал вышеуказанный автомобиль неизвестному лицу по имени Ерлан, распорядившись похищенным имуществом (т. 1 л.д. 95-96).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с апреля 2017 года у него в собственности имелся автомобиль марки Lada, 219010 Lada Granta, государственный регистрационный номер № 2017 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, цвет ярко-синий. В сентябре 2017 года он разместил на сайте «Авито» объявление о том, что хочет сдать в аренду указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил молодой человек, представился ФИО6, поинтересовался у него по поводу его автомобиля. После чего, ФИО6 приехал к нему домой, посмотрел автомобиль, и заключил с ним договор аренды с последующем выкупом данного автомобиля по условиям которого, «Арендатор» обязан был ежедневно оплачивать 1 210 рублей, до полного погашения выкупной цены, которая составляла 880 000 рублей, срок договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и вступал в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Он передал ФИО8 реквизиты для оплаты, сведения по своей банковской карте ПАО «Сбербанк России» №. ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил ему денежные средства в сумме 1 210 рублей 00 копеек на указанный счет. Общая сумма денежных средств, переведенных на его счет ФИО8 составила 25 400 рублей.

С 7 ноября 2017 года ФИО8 отключил номера оставленных ему своих телефонов и на связь с ним не выходил.

Поняв, что его обманули, предпринимая самостоятельные попытки по отысканию своего автомобиля, он в январе 2018 года позвонил в дежурную часть <адрес> Республики Казахстан, попросив дежурного проверить наличие его автомобиля на территории их государства, оставив свои контактные данные, после чего, спустя некоторое время ему позвонили из отдела полиции г. Уральска республики Казахстан и сообщили о том, что его автомобиль был ими задержан.

По прибытию в департамент Западноказахстанской области он предоставил паспорт транспортного средства на данный автомобиль следователю и дал объяснения по поводу того, как сдал этот автомобиль в аренду с последующим выкупом ФИО8

В феврале 2018 года сотрудники полиции г. Уральска передали ему его автомобиль в исправном состоянии, без каких-либо повреждений.

В результате мошеннических действий ФИО8 ему был причинен ущерб на общую сумму 300 000 рублей, который являлся значительным поскольку, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, кроме того, в данный момент он нигде не работает, супруга также не работает, у него имеется кредит, ежемесячная оплата которого составляет 12 200 рублей, а также он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме 3 500 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг ФИО8 привлекается к уголовной ответственности. Ей известно, что ее муж брал у потерпевшего автомобиль в аренду, после чего сдал его в субаренду мужчине по имени Уразбек, который машину ему не верн<адрес> так же известно, что ФИО8 осенью 2017 года искал автомобиль и мужчину по имени Оралбека в Казахстане, но безрезультатно. ФИО5 в настоящее время обвиняют в краже этого автомобиля. Со слов мужа, он данный автомобиль не похищал, в настоящее время он нашел и договор, по которому передал в субаренду данный автомобиль.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО5 ей стало известно, что он действительно совершил мошенническое действие в отношение Потерпевший №1, в чем ей сознался. Подробности мошенничества не рассказывал (т. 1л.д. 108-110).

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ранее в ходе предварительного следствия давала такие показания по указанию своего мужа, который говорил, что «так надо», и так советовал его адвокат.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он и ФИО8 занимались тем, что брали машины в аренду с последующим выкупом, что являлось их заработком. В 2017 году ФИО5 взял в аренду автомобиль марки Lada «Гранда», планируя сдать его в последующем в субаренду, сделав небольшую «денежную накрутку». Поскольку мужчина, желающий взять автомобиль в субаренду по имени Азамат, был жителем Казахстана, договор субаренды был оформлен между ФИО5 и им – ФИО14 После передачи данного автомобиля Азамату, спустя несколько месяцев, ФИО5 ему сообщил, что данная машина находится на территории Казахстана. После чего, он стал разыскивать Азамата, но безрезультатно. Затем, он длительное время находился в розыске и связи с ФИО8 не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Колеса» увидел объявление о срочной продаже автомобиля марки «LADA Granta», 2017 года выпуска, ярко-синего цвета за 1 400 000 тенге.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на абонентский №, указанный в данном объявлении, на звонок ответил ему мужчина, представившийся Ерланом, и в этот же день ФИО25 приехал к нему в <адрес> Казахстан, на автомобиле, указанном в объявлении о продаже, марки «LADA Granta», 2017 года выпуска, ярко-синего цвета, г/н № регион, без видимых повреждений. Поверив о законности продажи ТС, он передал ФИО24 деньги за автомобиль, а Ерлан ему ключи от автомобиля, автомобиль, оригинал свидетельства на транспортное средство и документ по страховке на автомобиль «LADA Granta», 2017 г.в., после чего, они разошлись и более не встречались.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им автомобиль «LADA Granta», 2017 года выпуска был похищен в <адрес>, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 195-197).

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него автомобиль LADA, 219010 «LADA Granta», 2017 года выпуска, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, цвет ярко-синий (т. 1 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов по данному адресу он заключил договор и подписал акт приема – передачи автомобиля с ФИО5 (т. 1 л.д.40);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены:

1) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и АО «Лада-Сервис» марки LADA, 219010 «LADAGranta», 2017 года выпуска, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, цвет ярко-синий, тип т/с легковой, ПТС <адрес>, выдан АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 408 700 рублей;

2) договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодателем является Потерпевший №1, арендатор – ФИО8, Предметом договора - автомобиль марки LADA, 219010 «LADAGranta», 2017 года выпуска, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № цвет ярко-синий;

3) справка о состоянии счета Потерпевший №1 №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переводил денежные средства в сумме 1 210 рублей на указанный счет. Общая сумма денежных средств, переведенных ФИО8, составила 25 400 рублей (т.1 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки LADA, 219010 «LADAGranta», 2017 года выпуска, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, цвет ярко-синий (т. 1 л.д.156-158);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флеш-карта с информацией о принадлежности абонентских номеров, предоставленные компанией ПАО «МТС», а также о соединениях абонентских номеров №, согласно которому в указанном документе содержится информация о соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Абонентский № оформлен на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентский № оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1л.д.177-179);

- протоколом осмотра (предметов и документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №, копия квитанции на получении страховой премии (взноса), признанные в качестве вещественного доказательства и приобщенные к материалам уголовного дела (т.1л.д.181-182);

- протоколом осмотра (предметов и документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5 и защитника ФИО19 в ходе которого были осмотрены: договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, детализация по абонентским номерам № ФИО5 подтвердил подписание данных документов и пояснил, что он звонил со своего абонентского номера № на абонентский №, оформленный на Потерпевший №1, и пользовался абонентским номером №, оформленным на его супругу ФИО1 (т. 1 л.д.185-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля LADA, 219010 «LADAGranta», 2017 года выпуска, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, цвет ярко-синий - составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей (т.1 л.д. 127-128);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей выводы о том, что в договоре аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО14, подписи и рукописные записи выполнены в срок от 18 до 21 месяца от момента их исследования и на данный документ оказывалось термическое воздействие (искусственное старение);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО8 о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ (т.2 л.д. 119-122).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основание признать вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления полностью доказанной.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защиты, выдвинутой в ходе судебного разбирательства, о невиновности ФИО8 и за основу доказанности принимает во внимание показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии своего защитника, давая признательные показания, в деталях поясняя фактические обстоятельства совершенного им преступления, признавал свою вину в полном объеме. При этом, он показывал, что в ходе его допросов ни физического, ни психологического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было, и показания им даны добровольно. Более того, в явке с повинной, зарегистрированной 7 февраля 2023 года, в присутствии своего защитника, ФИО8 также изложил подробно о своей причастности к совершению данного хищения путем обмана.

Показания ФИО8, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд оценивает, как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью соответствуют его явке с повинной, отобранной в присутствии защитника, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, и письменным доказательствам, которые добыты в соответствии с нормами УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Доводы подсудимого ФИО8 и его защиты об оказании на ФИО10 в ходе предварительного следствия физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом проверки судом, и не нашли своего подтверждения, что также объективно подтверждается постановлением следователя СО СУ СК РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО5 о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», 6 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ (т.2 л.д. 119-122).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, данным ею в ходе судебного следствия, суд отмечает, что ее показания являются производными от показаний подсудимого, который является ее мужем и изменил свои показания в ходе судебного следствия, показывая о своей непричастности к хищению путем обмана автомобиля потерпевшего, в связи с чем показания ФИО1, данные в судебном заседании, как и показания самого подсудимого ФИО5 в судебном заседании, суд подвергает критической оценке и желанием избежать уголовной ответственности за преступление, совершенное ФИО5

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14, суд также подвергает его показания критической оценке и желанием помочь ФИО5 избежать ответственности за содеянное, принимая во внимание, что они были ранее знакомы друг другу, вместе работали, в том числе, занимаясь деятельностью, связанной с арендой автомобилей.

Более того, показания свидетеля ФИО14, как и показания самого подсудимого ФИО5 о том, что автомобиль, взятый ФИО8 в аренду у Потерпевший №1, в октябре 2017 года был передан в субаренду ФИО14 по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО14, а последний, в свою очередь, также по договору субаренды передал его третьим неизвестным лицам, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. По представленному договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО14, который, якобы, был обнаружен ФИО8 спустя несколько лет после указанных выше событий 2017 года, и представлен подсудимым в ходе настоящего судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения была проведена технико-криминалистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подписи и рукописные записи, расположенные в указанном договоре, выполнены в срок от 18 до 21 месяца от момента их исследования и на данный документ оказывалось термическое воздействие ( искусственное старение). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный договор между указанными лицами не заключался, и ФИО5, изначально, имея умысел на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, заключил с ним договор аренды автомобиля с последующим выкупом, а впоследствии продал указанный автомобиль третьим лицам, использовав вырученные денежные средства по своему усмотрению, и тем самым, обманул Потерпевший №1 Показания свидетеля ФИО14 и показания подсудимого ФИО5, в том числе и относительно наличия признаков искусственного старения в рукописном тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине его длительного нахождения «на свету» в доме его родителей, который был им обнаружен лишь осенью 2023 года, суд подвергает критической оценке, расценивает позицией защиты ФИО5 и желанием избежать ответственности за содеянное, а ФИО14 – помочь ему в этом.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защиты об оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что ФИО8 получил от потерпевшего автомобиль по договору аренды с последующим его выкупом, в действительности, не намереваясь ни в последующем его выкупать, ни возвращать его владельцу, и исполнять принятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи подсудимому автомобиля по договору аренды, а намереваясь его продать третьим лицам, используя вырученные денежные средства по своему усмотрению, что впоследствии им было осуществлено, и автомобиль, принадлежащий потерпевшему, был продан неустановленным лицам. Умысел, направленный на хищение автомобиля, возник у ФИО8 до передачи ему автомобиля потерпевшим Потерпевший №1, о чем свидетельствуют, в том числе, действия подсудимого, совершенные им в последующие дни, связанные с поиском покупателя на данный автомобиль, находящийся у него в аренде, и его последующей продажей в отсутствии согласия на это его собственника в республику Казахстан. Обман, как способ совершения ФИО5 хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, состоял в формальном составлении договора аренды автомобиля, сознательном сообщении Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о целях использования автомобиля, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

О наличии в действиях ФИО8 квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере свидетельствует стоимость похищенного автомобиля, которая составила 300 000 рублей, что в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей части 3 статьи 159 УК РФ, превышает 250 000 рублей, и относится к крупному размеру.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО8 показало, что он ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, на профилактических учетах не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, характеризуется положительно, является активным прихожанином мечети, примерным семьянином.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает:

согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двоих малолетних детей – дочери ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования ФИО5 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления. Несмотря на то, что в последующем в ходе судебного следствия ФИО5 свои показания изменил, не признавая вину, его показания, данные в ходе предварительного расследования в совокупности с другими доказательствами положены за основу приговора и доказанности его вины. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого-наличие несовершеннолетней дочери ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания у матери подсудимого – ФИО16 при наличии соответствующего диагноза, а также то, что похищенное в результате совершенного ФИО17 преступления потерпевшему возвращено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения, с учётом достижения целей назначаемого наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и справедливости назначенного наказания, суд приходит к убеждению в том, что достижение цели наказания в отношении подсудимого возможно с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеющим постоянное место работы, имеет на своем иждивении троих несовершеннолетних детей.

Правовых оснований к обсуждению судом вопроса по применению при назначении наказания в виде штрафа положений ст. 73 УК РФ, то есть, осуждению к штрафу условно, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО8 инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности, оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Правовых оснований к применению при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Давая оценку фактическим обстоятельствам совершенного преступления, мотивам и целям преступления, поведению виновного во время и после совершенного им преступления, а также другим обстоятельствам, суд не находит оснований к применению при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть, назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что штраф подлежит оплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», Получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, расчетный счет <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУГ Г.ОРЕНБУРГ, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, ОГРН <***>, ОКАТО 53 401 000 000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИИ 18855618010310003592.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; договоры аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ; справка о состоянии вклада Потерпевший №1, счет № по вкладу Visa Classic Сбербанка России, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; автомобиль LADA 219010 «LADA Granta» 2017 года выпуска, регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности; флеш-карта с информацией о принадлежности абонентских номеров, предоставленные компанией ПАО «МТС», а также о соединениях абонентских номеров №, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быт обжалован в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.О.Кольчугина