Дело № 2-663/2022
УИД 52RS0009-01-2022-000028-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Меркурьевой О.П.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым с учетом уточнения исковых требований на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 894664 руб., расходы на государственную пошлину 6233 руб., расходы на оценку 5500 руб., указывая, что в 11.54 по адресу: , опора ЛЭП №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093 госномер №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 госномер №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 госномер № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 303314.36 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали.
Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что в 11.55 у опоры ЛЭП № водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093 госномер №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Шкода Фабия госномер № под управлением ФИО1, принадлежащему последнему, с которым совершил столкновение, при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от (л.д.71); сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от (л.д.72); фотоматериалом (л.д.73-74); письменными объяснениями ФИО3, Ш., ФИО1 от (л.д.86-88); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от (л.д.96-103); постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности от (л.д.130-131).
Изложенное свидетельствует о том, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине ФИО3
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 госномер № застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабия госномер № была застрахована в Аско-Страхование, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от (л.д.72).
Поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО3 как владельца автомобиля ВАЗ 21093 госномер С 614 РН 152 застрахована не была, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.
истец продал автомобиль Шкода Фабия госномер № К. за 190000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (л.д.146).
Согласно карточки учета транспортного средства и сведения о владельцах собственником автомобиля Шкода Фабия госномер Р 990 НА 152 на основании договора от является Е., стоимость автомобиля составляет 430000 руб. (л.д.143-144).
Согласно заключения специалиста № от , выполненного ИП У., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 303314 руб., с учетом износа 169914 руб. (л.д.15-49).
Согласно выводов заключения эксперта № от , выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» по определению суда, механизм повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, переднего правого крыла, капота, стойки амортизатора передней правой, приводного вала правого, подрамника переднего, подушки безопасности пассажира фронтальной, подушки безопасности водителя фронтальной, передних ремней безопасности, блока управления подушки безопасности, контактного кольца в руле, бачка омывателя, решетки переднего бампера правой, панели крепления радиаторов, заглушки буксирной проушины, кронштейна правого переднего бампера, усилителя переднего бампера, колесной арки передней правой автомобиля Шкода Фабия госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от . Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Фабия госномер №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от , составляет 619800 руб., без учета износа 894664 руб. Доаварийная стоимость автомобиля Шкода Фабия госномер № составляет 378200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Шкода Фабия госномер № составляет 106191 руб. (л.д.171-232).
Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от , т.к. оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе его выполнения были полно и всесторонне исследованы материалы дела и обстоятельства происшествия, в том числе, механизм образования повреждений, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
В соответствии с пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из заключения эксперта № от следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, т.к. произошла его полная гибель, в связи с чем, размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля, будет соответствовать разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 272009 руб. (378200 руб. – 106191 руб.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от по вине ответчика ФИО3 истцу причинен вред в размере 272009 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 272009 руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6233 руб., что подтверждается чеком (л.д.8); расходы на оценку в размере 5500 руб., что подтверждается чеком и договором от (л.д.13, 14).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на государственную пошлину 1894.83 руб., расходы на оценку 1672 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ООО «Приволжская экспертная компания» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30000 руб.
Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от на 30000 руб. (л.д.169).
Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» с ФИО3 в размере 9120 руб., с ФИО1 в размере 20880 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 272009 руб., расходы на оценку 1672 руб., расходы на государственную пошлину 1894 руб. 83 коп., всего 275575 руб. 83 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на экспертизу 9120 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на экспертизу 20880 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Попов С.Б.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2022 года.