Дело № 2-1034/2025
УИД: 77RS0026-02-2024-014569-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2025 по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы, ФКР г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы, ФКР г. Москвы, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 1 024 477,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000,00 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 135, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 60 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0006025:4264. 30.05.2024 произошел срыв крана ГВС от стояка до первого запорного устройства, т.е. в зоне ответственности управляющей организации, что установлено в акте о последствиях залива квартиры от 18.06.2024. Согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 137 266,33 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры составляет 887 211,46 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы ФИО3 в судебное заседание явилась, письменные возражения на иск поддержала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФКР г. Москвы ФИО4 в судебное заседание явился, письменные возражения на иск поддержал, просил в иске к ФКР г. Москвы, отказать.
Представители третьих лиц ООО "МЕГАПОЛИС", САО "РЕСО-Гарантия", СРО Ассоциация "ЭнергоСтройАльянс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры № 135, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 60 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0006025:4264, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией указанного МКД является ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы.
26 февраля 2024 года произошло залитие квартиры Истца по адресу: <...>.
Согласно акту о последствиях залива от 27.02.2024 года, составленному комиссией управляющей организацией ГБУ «Жилищник Таганского района», залития происходят из - за течи на стояке ХВС на чердаке. В 2022 году в доме проводился капитальный ремонт разводящей магистрали.
30 мая 2024 года произошло очередное залитие квартиры №135 дома №24 по ул. Б.Факельный.
Согласно акту от 18.06.2024 года залитие произошло из-за срыва крана ГВС в сантехническом шкафу в кв. 143.
В обосновании размера материального ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 2407/404 ООО «ИНЕКС», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, согласно которому рыночная стоимость составляет 1 423 000 руб.
В письменных возражениях ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы, указывает, что ответственным за причинение вреда в результате залива в квартире истца является ФКР г. Москвы, который в 2022 году обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества, а именно замену внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и холодного водоснабжения (стояки) и разводящие магистрали в многоквартирном доме № 24 по Б. Факельному переулку. Подрядной организацией, которая проводила ремонта является ООО "Мегаполис".
Вместе с тем, Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» многоквартирный дом (далее - МКД), 1984 года постройки, расположенный по адресу: <...>, был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (со сроками проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) и горячего водоснабжения (стояки) - 2030-2032 гг.
Таким образом, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) и горячего водоснабжения (стояки) в многоквартирном ломе по адресу: <...>, ФКР г. Москвы не проводились, доказательств обратного суду не представлено, а значит, надлежащим ответчиком по делу является ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы.
По ходатайству ответчика ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы, определением суда от 17.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1".
В соответствии с экспертным заключением АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" № 2181-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...> после залития согласно акту о последствии залива квартиры от 27.02.2024г. составляет 169 747,64 руб. Стоимость восстановительного ремонта имущества, повреждённого в результате залития помещения по адресу: <...> - не рассчитывалась, в связи с тем, что повреждения движимого имущества на момент проведения исследования являются результатом комбинированного воздействия обоих случаев залива и не отражены в акте о последствии залива квартиры от 27.02.2024г., что исключает возможность установить наличие повреждений движимого имущества после залития от 26.02.2024г.
Определением суда от 16.09.2025, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1".
Согласно экспертному заключению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" № 3207-СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...> после залитая, согласно акту о последствии залива квартиры от 27.02.2024г. и от 18.06.2024 г., на дату составления заключения, составляет: 887 211,46 руб. Стоимость имущества, поврежденного в результате залития помещения по адресу: <...> на дату составления заключения составляет: - без учета износа: 137 266,33 руб., с учетом износа: 109 813,07 руб.
Суд находит, что выводы, изложенные экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.
Учитывая, что залив произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению в размере 1 024 477,79 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлена вина ответчика ГБУ "Жилищник Таганского района" г. Москвы, ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит, что размер штрафа составляет 514 738,9 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 50 000 руб. (в пользу истцов в равных долях).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения специалиста в размере 11 500 руб., суд признает указанные расходы обязательными и взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., заявленные истцом, подтверждаются материалами дела. Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 30 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 28 245 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ Жилищник Таганского района г. Москвы, ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник Таганского района г. Москвы (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 1 024 477,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.
Взыскать с ГБУ Жилищник Таганского района (ОГРН <***>) г. Москвы государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 28 245 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 года.
Судья О.Ю. Неревяткина