Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Ишмуратова Л.Ю. Дело № 22-862/2023

Докладчик: Здоренко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Здоренко Г.В., Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного Ахило,

защитника – адвоката Букова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Ахило на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 10 ноября 2022 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Ахило, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> получивший среднее образование, холостой, не работающий, регистрации на территории России не имеющий, фактический проживавший по адресу: <адрес>, Данковский <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 13 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Данковского городского суда Липецкой области Ахило на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с 19.00 часов 11 декабря до 01.00 часа 12 декабря 2020 года в с.Новоникольском Данковского района Липецкой области.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ахило просит приговор Данковского городского суда Липецкой области от 10.11.2022 отменить, считая его незаконным и необоснованным; возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование доводов ссылается на п.п.1-4 ст.389.15, ст.389.16 (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела: суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания), ст.389.17 (нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишением или ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры такового повлияло на вынесение законного и обоснованного решения), п.4 ст.389.6, ст.389.7, ч.1 ст.389.1 УПК РФ. Приводя подробный анализ доказательств по делу, по существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, ставит вопрос о своей непричастности к причинению 85 обнаруженных повреждений у потерпевшего. Сообщает, что являлся рабочим, юридически неграмотен; указывает, что защитник перестал оказывать ему юридическую помощь до вынесения приговора. Ссылаясь на ст.19, главу 45.1 УПК РФ, заявляет о предвзятости судьи Ишмуратовой Л.Ю., что привело к нарушению состязательности и равноправия сторон; выразилось в игнорировании судом поданных им ходатайств либо отказе в их удовлетворении, в чем видит принятие судом стороны обвинения. Приводит ссылки на ст.ст.119, 121, 122 УПК о прядке рассмотрения ходатайств, указывает о нарушении равенства сторон. Сообщает, что до начала заседания просил о комплексной экспертизе либо вызове специалиста; полагает, что в силу п.2.1 ст.58 УПК РФ суд не мог ему отказать. Утверждает о бездействии защитника, несмотря на его мнение о медицинской экспертизе и свидетелях; отказе адвоката от участия в сборе доказательств, со ссылкой на положения Конституции РФ о презумпции невиновности (отсутствии у стороны защиты обязанности что-либо доказывать); предложении суда ему самому и защитнику представлять доказательства. Ссылается на ч.2 ст.14 УПК РФ. Приводит выводы судебно-медицинской экспертизы о нанесении 85 ударов за сутки до смерти и ссылается о наличии алиби (находился в г.Данкове с бригадиром и рабочими); он 84 удара не наносил. Обращался с ходатайством о подтверждении алиби лицами, которых не упоминал на следствии, они не указаны в списке свидетелей стороны защиты в обвинительном заключении, поскольку до этого не было речи о тех ударах, которые он не наносил; ссылается на п.8 ст.234 УПК РФ, полагает, что в подтверждение его алиби следовало допросить свидетелей: прораба, ФИО31 на вызове эксперта ФИО32 подготовил для него ряд вопросов, защитник предложил ему огласить таковые самостоятельно. Отмечает, что после инсульта 24.03.2021 у него искажена речь, особенно, когда он волнуется, что видно по л.д.79 тома 5, аудиозаписи от 31.10.2022. Заявляет, что задал не все свои вопросы ввиду замечаний суда, помешавшего это сделать, суд не дал договорить вопрос, требовал формулировок, приемлемых для суда; он волновался и сбивался, адвокат Калинин С.В. молчал; он ни разу не слышал от адвоката противостояния; Калинин С.В. временами проявлял себя в качестве защитника. Полагает, что эксперт не дал ответов на поставленные им и его адвокатом Калининым вопросы, а отвечал, как политик. Приводит содержание своих вопросов, вопросов суда и ответов эксперта Ильницкого, усматривая предвзятость последнего. Утверждает, что потерпевший пришел к нему в 5 часов 20 минут утра 11.12.2020 со ссадиной над левым глазом и вытирал кровь рукой (эта ссадина отмечена экспертом среди других 84); говорил ему, что болят ноги; сейчас знает причину хромоты – был избит по голеням и бедрам. Указывает, что смерть наступила в 22.00 часа 11.12.2020, согласно экспертизе от времени прихода потерпевшего до смерти прошло 17 часов, по утверждению эксперта, +_ 4 часа, т.к. в 18.00, когда он был на работе, получается, не мог совершить деяние. Утверждает, что в 22.00 тела в доме не было, он тело переместил за пределы земельного участка по <адрес>, указал причину. Оспаривает время нанесения 85 ударов и пояснения эксперта; дает свое толкование и причину вопросов к эксперту. Указывает, что потерпевшего истязали два человека, на что указывают сами повреждения; дает их описание и предполагаемый механизм. Утверждает, что ударов потерпевшему не наносил, тот пришел с ранами, жаловался на боль. Заявляет, что эти показания можно проверить детектором лжи либо с помощью экстрасенсов; после получения обвинения в 85 ударах перенес инсульт; жаловался в прокуратуру; из обвинения исключили удары ногами; приводит ссылку на причины смерти потерпевшего. Настаивает, что к 85 травмам не имеет отношения; ударов потерпевшему не наносил, тот был по адресу <адрес>. Ссылается на свои показания на следственном эксперименте, отсутствие вопросов от следователя и защитника. В ответах, данных экспертом, видит предположения, что не имеет силы; высказывается о необходимости дачи экспертом Ильинским ответов на вопросы, как положено; на вопрос о причине смерти дан сомнительный ответ, что суд не принял во внимание. Отмечает наличие алкоголя в крови потерпевшего и хронических заболеваний, из чего, упоминая ст.ст.204, 205 УПК РФ, утверждает, что выводы эксперта не имеют силы; приводя ссылки на ст.ст.74, 75, 80 УПК РФ, усматривает нарушение своих прав. О двух кровоизлияниях (т.1, л.д.141) выражает суждения о предмете, на который упал потерпевший, намереваясь представить его описание и рисунки; полагает, что эксперт уходит от ответа на вопрос, ссылаясь на кулак, который не соответствует размерам кровоизлияния. Ссылается на описание экспертом (т.1, л.д.134-149) внутренних повреждений, состояния здоровья потерпевшего; делает вывод, что эксперт отказывается от своих утверждений; ссылаясь на некомпетентность Ильницкого при ответах на вопросы. На основе ответов эксперта на свои вопросы настаивает на специалисте согласно п.2.1 ст.58 УПК РФ, ссылаясь на заключение второй экспертизы от 22.12.2020, ее основания и вопросы, без его уведомления. Приводит ссылки на т.1, л.д.151, вопросы 2.3, 2.4 (провоцирующий вопрос). 2.6 (наводящие вопросы, провоцирующие обвиняемого); в т.1, л.д.170-171, 3.6 - полагает, что обвинение подгоняют под ч.4 ст.111 УК РФ. Утверждает, что в т.2, л.д.190-191 в порядке ст.217 УПК РФ указал на свидетелей для вызова в суд, протесте обвинения. Отмечает, что на следствии его доводы и ходатайства остались без разрешения, чем нарушены его права, отмечает бездействие следователя ФИО1 и адвоката Пересыпкина, от которого он потом отказался. Указывает на свое несогласие со статьей обвинения с ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на видеозапись из ИВС <адрес> от этой даты, когда следователь и адвокат применили к нему психологическое давление; он был задержан на 72 часа. Настаивает, что не совершал инкриминируемое деяние; обвинение не представило этому доказательств, кроме ссылки на экспертизу о причинах и факте смерти, что он оспаривает; не будет отвечать за чужое. Отмечает, что в приговоре указаны данные о его личности, мотив, форма вины; указывает на свои нервно-психические перегрузки, характеристики, без одной рабочей, недоработки следователя, сотрудничество со следствием; работал до дня заключения под стражу. Высказывается против личности потерпевшего, морально падшего человека, приводит сведения о его личности, нарушениях закона в быту. Считает: суд не принял во внимание, что ответы судмедэксперта не отвечают требованиям ст.195, 204 УПК РФ; оспаривает эти выводы о 85 повреждениях, причине и времени смерти. Полагает, что за 8 лет 6 месяцев лишения свободы ему нужно исправить половую ориентацию, если будет здоровье. Просит отменить приговор, установить справедливость обвинения, предъявив по существу его деяний, учитывая все факты. Просит о соблюдении ст.225, 219, 125, 43, 307 (п.п.1, 2, 3) УПК РФ. Указывает, что его ходатайства в т.3, л.д.147-160, 164, 165 не разрешены; нет ответов и причин не разрешения ходатайств. На основании п.5, 6, 6.1 ст.389.13 УПК РФ ходатайствует о вызове в суд судмедэксперта и свидетелей. Указывает, что нуждается в юридической помощи, в т.ч. до заседания суда; указывает на свою финансовую несостоятельность. Сообщает об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, стечение обстоятельств, нервы, ссылается на возраст и жизненную ситуацию; приносит извинения; высказывается о несправедливости назначенного наказания и просит справедливого наказания за свой проступок. Утверждает о противоречивости выводов эксперта о причинах и времени получения повреждений, наступлении смерти; отсутствие предмета, на который упал потерпевший. В обоснование позиции указывает на результаты осмотра трупа. Ссылается на п.1.1 ст.389.6 УПК РФ о предоставлении новых доказательств; приводит суждения о механизме падения человека, исходя из телепрограммы РНТВ, ходатайствует о предоставлении кадров из соответствующего архива уголовных дел, чем обосновывает свое опровержение выводов эксперта Ильницкого; просит продемонстрировать на живом примере, что эксперт не прав, кадры падения некоего юноши. Ссылается на свою явку с повинной, в опровержение версии следствия. Выражает несогласие с взысканием с него в порядке регресса расходов на оплату труда адвоката, назначенного в порядке ст.50 УПК РФ. Просит обратить внимание на его ходатайство от 31.05.2022; на т.5, л.д.107 оборот, 109 – показания Ильинского; аудиозапись. Просит изменить обвинение, не оспаривает то, в чем виноват, но не в той степени, как представлен суду и присяжным. Высказывается о четырех вариантах обвинения, в т.ч. после кассационного рассмотрения дела, которые просит сопоставить. Ходатайствует о рассмотрении обвинения, изложенного на 44 листах, а не на третьем и четвертом обвинении размером в полторы страницы, где описан мотив и состав с обстоятельствами; о необходимости донести суду обстоятельства и мотив на момент деяния после рабочего дня, эмоциональное состояние морали человека сексуальной близости, в которой он не нуждался, да еще и с потерпевшим. Оспаривает представленные прокуратурой возражения на поданные им апелляционные жалобы с дополнениями; высказывает несогласие, что суд поставил перед присяжными лишь три вопроса. Высказывается о необходимости переформулировать обвинение, исключить из него указание на неприязненные отношения, на умышленный характер своих действий, которые были ответной реакцией на поступки потерпевшего; он не хотел убить потерпевшего и причинить вред его здоровью. Полагает, что вердикт присяжных заседателей вынесен на основании не предоставленных доказательств времени, не предоставленного для расследования предмета – причины смерти; без учета его возражений как обвиняемого и его показаний; решение о снисхождении (не заслуживает) принято присяжными без учета данных о его личности; при этом утверждает, что на вердикт присяжных и приговор повлияли данные о его личности, гражданстве, работе, образе жизни; присяжным не разъяснены положения ст.14 УПК РФ; судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что доказательствам суд дал ненадлежащую оценку, неверно установив обстоятельства дела, не рассмотрев другие варианты причинения повреждений потерпевшему, место причинения повреждений. Утверждает, что суд не установил событие преступления; приговор не обоснован допустимыми доказательствами. Утверждает, что ему не разъяснялись положения статей 339, 340 УПК РФ; при формировании вопросного листа он не имел возможности участвовать в формулировании вопросов, а защитник ему не помог. Приводит положения всех частей ст.340 УПК РФ, высказывая доводы о нарушении их председательствующим. Считает, что суд нарушил ст.ст.282, 283 УПК РФ, не предоставив сторонам защиты и обвинения возможность письменно сформулировать вопросы к эксперту Ильницкому до начала его допроса в суде по заключению экспертизы; приводит положения ст.207 УПК РФ; ссылается на нарушения УПК РФ при допросе эксперта в суде. Просит отменить приговор, направить уголовное дело в Данковский суд для изменения обвинения, с учетом его позиции.

В возражениях на жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Данковской межрайонной прокуратуры Чернышова А.П. просит отказать в их удовлетворении, оставив приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выступления осужденного Ахило и его защитника Букова А.Н., просивших отменить приговор; мнение государственного обвинителя Навражных С.С. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор Данковского городского суда Липецкой области от 10 ноября 2022 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом ограничения, содержащегося в ст.389.27 УПК РФ, приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи многочисленные доводы апелляционной жалобы осужденного Ахило о недоказанности вины, неполноте предварительного и судебного следствия, неверной оценке доказательств обвинения и защиты коллегией присяжных заседателей, о переоценке доказательств, рассмотрению не подлежат. Тем более, что, исходя из положений ст.17 УПК РФ, присяжные заседатели оценивают доказательства предъявленного обвинения по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей на основании ходатайства Ахило Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст.326-329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ч.ч.2-7 ст.328 УПК РФ председательствующим по делу выполнены в полном объеме. В соответствии с ч.8 ст.328 УПК РФ сторонам предоставлена возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не установил данных, указывающих на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все предусмотренные процессуальным законом условия, исключающие необъективность вердикта коллегии присяжных заседателей, возможность оказания на них какого-либо давления, а также последующих их решений по вопросам, отнесенным в соответствии с ч.1 ст.339 УПК РФ к их компетенции. Данных о том, что кто-либо из присяжных заседателей нарушил возложенные на них обязанности либо допустил действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, по делу нет.

В судебном заседании созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения их процессуальных обязанностей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые разрешены председательствующим по существу в установленном законом порядке.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не свидетельствует о препятствиях со стороны суда к эффективному оспариванию доказательств в суде, о нарушении принципа состязательности и равенства сторон, не является нарушением их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Все заявленные ходатайства разрешены.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлены только те доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Представленные присяжным заседателям заключения судебных экспертиз выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», научно обоснованы, выполнены с приведением методик, и являются допустимыми.

Допрос эксперта ФИО2 в судебном заседании проведен сторонами, в т.ч. осужденным, в соответствии с требованиями ст.282 УПК РФ; вопросы, уточняющие уже данные им суду показания, не носили характера наводящих.

Протокол явки с повинной, на который ссылается Ахило, суду присяжных стороны не представляли; в отсутствие присяжных заседателей он признан недопустимым и исключен из числа доказательств.

Стороной защиты в ходе судебного заседания ставился вопрос о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте обвиняемого Ахило. И.В. (т.2, л.д.87-95, 96-126).

Председательствующим ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым разрешено надлежаще, в отсутствие присяжных допрошены понятые, участвовавшие при проведении следственного действия; обоснованно отказано в его удовлетворении, о чем вынесено мотивированное постановление с занесением в протокол судебного заседания (т.5, л.д.106), не согласиться с которым суд оснований не усматривает.

Адвокат Калинин С.В. активно поддерживал версию Ахило, выдвинутую им в свою защиту, на всем протяжении судебного разбирательства; выступая в прениях, изложил ту же версию Ахило, что усматривается и из аудиозаписи судебного заседания, при этом сослался на доказательства, исследованные судом, не искажая их содержание; его позиция полностью соответствовала позиции подзащитного. Данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом Калининым С.В., наделенным правом оказания квалифицированной юридической помощи, в материалах дела не имеется.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ст.335 УПК РФ.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. Все высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, председательствующим пресекались, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. О том же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.334 УПК РФ в ее взаимосвязи с требованиями, предусмотренными п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.299 УПК РФ, характеризующие данные о личности участников процесса, в том числе осужденного, с участием коллегии присяжных заседателей суд не исследовал.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Ахило, которому суд разъяснял положения ст.292 УПК РФ, об участии в судебных прениях не ходатайствовал. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончанию прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, оценка государственным обвинителем доказательств на предмет достоверности и достаточности для признания осужденного виновным, обращение к присяжным заседателям с просьбой вынести обвинительный вердикт, о том, что осужденный не заслуживает снисхождения, соответствуют требованиям УПК РФ.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, соблюден принцип беспристрастности и объективности. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий напомнил обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании; все исследованные доказательства, как оправдывающих подсудимого, так и уличающих его. В напутственном слове председательствующий судья изложил позиции государственного обвинителя и стороны защиты, правильно разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого. При произнесении напутственного слова председательствующий разъяснил, что присяжные могут изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, путем исключения недоказанных обстоятельств. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности стороны в судебном заседании не заявляли.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, предъявленному Ахило обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Стороны не были лишены возможности выразить замечания по вопросному листу и предложения по формулировке новых вопросов; Ахило высказался и письменно.

В соответствии с ч.4 ст.338 УК РФ председательствующий в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, подписав его, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных. Как видно из вопросного листа (т.5, л.д.66-67), в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон.

Председательствующим поставлен вопрос по позиции стороны защиты, выраженной в ходе судебного следствия и прений сторон, о причинении потерпевшему около 6 ударов в область живота, повлекших падение потерпевшего на деревянное полено, и образование вследствие этого повреждений, повлекших смерть.

Между тем коллегия присяжных заседателей признала доказанной позицию, выраженную стороной обвинения.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ. Действиям осужденного Ахило дана правильная правовая оценка, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится, их исследование не производится.

Оснований для оправдания или для квалификации действий осужденного другими нормами уголовного закона, предусматривающими менее строгую уголовную ответственность, у суда не имелось, поскольку, исходя из вердикта присяжных, правильность которого в силу ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается, смерть потерпевшего наступила от его действий, в результате причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями в апелляционных жалобах Ахило о неправильной квалификации его действий ввиду отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указанные утверждения осужденного высказаны вопреки материалам дела и вердикту присяжных заседателей, который, в соответствии со ст.348 УПК РФ, является обязательным для председательствующего.

Действия Ахило правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В данном случае, установленные на основании вердикта присяжных обстоятельства свидетельствуют об умышленном нанесении осужденным ударов потерпевшему и причинении тому повреждений, в том числе, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых тот скончался.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, влияющих на его вид и размер; характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом исчерпывающе установлены в приговоре и, вопреки доводам его жалоб, в полной мере приняты во внимание при назначении наказания. В числе таковых суд обоснованно признал обстоятельства, в т.ч., указанные в апелляционных жалобах: полное признание вины по предъявленному обвинению в период предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в указании места нахождения трупа, сообщении органам расследования неизвестных таковым ранее обстоятельств; положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья Ахило, а также аморальное поведение потерпевшего. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы о чем надлежаще мотивированы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признан не заслуживающим снисхождения. Вместе с этим, суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом позиции ВС РФ, приведенной в п.20 постановления Пленума от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено; уголовный закон применен правильно; назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Оснований для апелляционной проверки доводов Ахило об оспаривании взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек (оплаты труда адвоката) нет, поскольку он эти требования не оформил в виде апелляционной жалобы на постановление суда, несмотря на данные ему судами первой и апелляционной инстанций разъяснения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ахило (с дополнениями) ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 10 ноября 2022 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Ахило оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахило (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Новичков

Судьи Г.В. Здоренко

Ю.В. Корнякова