Дело № 2-1396/2025

УИД № 26RS0008-01-2025-002430-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 27 октября 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское Бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, по основному долгу в размере 13529,23 руб.; по процентам за пользование кредитными средствами в размере 43915,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, путем обращения должника в банк с заявлением, на получение кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил право (требование) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое коллекторско бюро», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторско бюро» сменило свое название на НАО «Первое клиентское бюро», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро сменило свое название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки права (требования) задолженность ФИО2 по кредитному договору, в соответствии с приложением № к договору об уступке права (требования) составила 57707,73 руб., в том числе: 13592,23 руб. задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 43915,05. Должник, с даты приобретения, взыскателем прав (требований) от ООО СФК «ОТП Финанс» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд оплату задолженности не произвел.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями иска ФИО1 не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому сумма кредита составила 30 000 рублей, сроком на 24 месяца под 59,7 % годовых. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. НАО ПКО «ПКБ» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту был вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с поступившим от должника заявлением был отменен ДД.ММ.ГГГГ Обращение истца к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> за выдачей судебного приказа подано с пропуском установленного трехлетнего срока для защиты права по иску, то есть срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, так как последний платеж должен быть был произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности по последнему платежу, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перехода к НАО «ПКО «ПКО» прав кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы, связанные с оплатой удостоверения нотариальной доверенности, что подтверждается справкой о стоимости расходов, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 2 700 рублей.

На основании изложенного, просила суд: применить последствия пропуска истцом срока обрушения в суд или срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требовании исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредиту в размере 57 507, 73 рублей. Взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 понесенные расходы на услуги представителя в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В судебном заседании Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы возражения на исковое заявление поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» и ФИО2 заключили кредитный договор №. ФИО2 был выдан кредит в сумме 30 000 руб. на срок 24 месяца под 59,7 % годовых. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 24-27).

Предъявляемые требования к взысканию составили 57507,73 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность состоит из основного долга в размере 13592,23 руб. и процентов в размере 43915,50 руб. (л.д. 12).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края вынес судебный приказ №, которым взыскал с ФИО6 в пользу НАО «ПКО» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57507,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 руб.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1.10 кредитного договора <***> от 29.07.2015 г., платеж по кредиту осуществлялся ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 2144,64 рублей не позднее 6 числа каждого месяца.

Последний платеж должен был быть исполнен заемщиком 06.08.2017 г., соответственно срок исковой давности начал течь не позднее 06.08.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № в связи с поступившими возражениями ФИО2 (л.д. 13).

В Буденновский городской суд, согласно штампу на конверта почтового отправления, истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что за судебной защитой банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по каждому из просроченных платежей, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи тем, что суд отказывает удовлетворении исковых требований, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб., также не подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в суд были предоставлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО1 – ФИО3 в рамках гражданского дела были произведены следующие действия: ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – ФИО3, исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФИО2 судебных расходов размере 85 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское Бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, по основному долгу в размере 13529,23 руб.; по процентам за пользование кредитными средствами в размере 43915,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Заявление представителя Фегер ФИО4 – ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское Бюро» (ИНН №) в пользу Фегер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края РСФСР (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 года.

Судья А.О. Куцев