77RS0021-02-2020-002217-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного заливом 1 392 818 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2020 г. произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры № ***, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме и которая принадлежит ФИО2 в результате течи на внутренней разводке после первой запорной арматуры В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию указанного ущерба.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск. При этом ответчик указал, что, по его мнению, авария произошла в результате гидроудара, превышающего запас прочности метала, из которого был изготовлен кран, в связи с чем ответственность за залив должна нести управляющая организация, в чьем управлении находится многоквартирный дом, где расположены квартиры истца и ответчика.

Представители третьих лиц ПАО «МОЭК», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Арбат», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 04 февраля 2020 г. произошел залив квартиры №***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры №***, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме и которая принадлежит ФИО2 в результате стала течи на резьбовом соединении шарового крана на внутренней разводке квартиры ответчика после первой запорной арматуры. В результате залива было повреждено имущество истца. Данная протечка находится в зоне ответственности жильца квартиры № 64

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом обследования от 04.02.2020 г., фототаблицей, пояснениями сторон, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в представленном стороной истца Экспертном заключении №2795/20, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, после залива составила 1 392 818 руб.

Ответчик не согласился с выводами указанной экспертизы в части размера причиненного ущерба, а также отрицал свою вину в причинении указанного ущерба, поскольку, по его мнению, причиной залива явилось разрушение аварийного шарового крана в результате гидроудара в системе ГВС.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22.11.2021 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 04.02.2022 года ООО «ЭКС-ГРУПП», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено следующее: стоимость восстановительного поврежденной в результате залива квартиры истца с учетом износа составляет 1 069 817 руб. 42 коп. и без учета износа – 1 155 983 руб. 20 коп.; причиной повреждения движимого имущества, а именно: трех дверных полотен в сборе с коробкой и наличниками, спального гарнитура, стал залив от 04.02.2020 г.; восстановление указанного поврежденного движимого имущества невозможно, ввиду обилия повреждений; стоимость поврежденного движимого имущества составляет 373 207 руб. 20 коп., причиной залива квартиры истца стала течь на резьбовом соединении шарового крана на внутренней разводке квартиры ответчика; гидроудар не мог быть причиной залива, однако длительное превышение давления в системе ГВС является вероятной причиной залива, при условии, что на момент установки шарового крана были допущены нарушения технологии установки запорного устройства и его соединения с другими элементами.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось указанное заключение.

Стороной ответчика, в подтверждение его позиции по делу в суд было представлено заключение эксперта №35-20 от 26.06.2020 г., заключение об оценке №20-06052, в которых содержатся выводы, опровергающие заключение эксперта от 04.02.2022 года ООО «ЭКС-ГРУПП», полученного в результате проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем суд не может положить в основу судебного акта указанные заключения, поскольку они составлены лицами, которые не были в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Кроме того судом был допрошен эксперт ФИО5. который в судебном заседании обосновал и подтвердил выводы, изложенные в заключение № от 04.02.2022 г. ООО «ЭКС-ГРУПП». Показания эксперта суд находит последовательными, логичными, обоснованными, согласующимися с установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда сведениям ПАО «МОЭК» скачки давления, аварийные ситуации на ЦТП, в юридически значимом периоде отсутствовали.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО2, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире.

Все доводы стороны ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 1 155 983 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 979 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 1 155 983,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 979,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2022 года.

Судья Н.П. Неменок