УИД 38RS0003-01-2024-005082-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 08 августа 2025 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Оняновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 18.04.2016 в размере 216 876,65 руб., процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки исполнения из расчета 19% годовых от суммы основного долга, неустойки за период с 18.04.2016 по 02.06.2023 в сумме 149 447,23 руб., неустойки с 03.06.2023 за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 20% годовых от суммы основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 6 863 руб., зачете взысканной суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.04.2016 между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (АО «ВостСибтранскомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор *** по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. Ответчик свои обязанности по возврату кредита не выполняет, согласно расчету АО «ВостСибтранскомбанк», задолженность ФИО2 составляет - 216 876,65 руб., из которых сумма основного долга – 145 621,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 71 254,90 руб. Из выписки по лицевому счету за период с 18.04.2016 по 02.06.2023 следует, что долг погашался ответчиком суммами менее установленных договором до 19.12.2021. 02.06.2023 между истцом и АО «ВостСибтранскомбанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №*** по условиям которого ему передано право требования к ФИО2 по кредитному договору №*** от 18.04.2016 на сумму 216 876,65 руб. Во исполнение указанного договора истцом полностью исполнены обязательства по оплате права требования к должнику, что подтверждается оригиналом письма №108-03 ИСХ*** от 15.06.2023, в котором указано о полной оплате выкупной стоимости. По наступлению даты возврата долга, ответчик сумму долга не вернул.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела своевременно направлялось судом ответчику по адресу его регистрации и проживания (ШПИ 80100510011698), возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, за направленной судебной повесткой ответчик не явился.
Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом не установлено, таких ходатайств со стороны ответчика заявлено не было, уведомлений о смене места жительства ответчиком не направлено, в связи с чем, принимая во внимание его надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 08.08.2025 суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Судебные извещения были доставлены по месту жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что он не проживает по адресу: <адрес> судебное извещение применительно к положениям статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным, при этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не обеспечившим получение корреспонденции суда.
Также из материалов дела следует, что ФИО2 достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в суде, ранее им было подано заявление об отмене заочного решения суда, таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда, имел возможность получить информацию о движении дела.
Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18.04.2016 между АО «ВостСибтранскомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. (п.1), сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита – 17.04.2021 (п.2). По условиям договора заемщик ежемесячно в срок по 19 число каждого месяца вносит сумму очередного платежа на текущий счет заемщика (п.8).
В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка по кредиту составляет: с 18.04.2016 по 18.08.2016 – 38% годовых, с 19.08.2016 по 18.04.2017 – 22% годовых, с 19.04.2017 по 18.12.2017 – 21% годовых, с 19.12.2017 по 17.04.2021 – 19% годовых.
В соответствии с пунктом 12 договора, банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.
Согласно пункту 13 договора, банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.
Выполнение банком своих обязательств перед ФИО2 по кредитному договору *** от 18.04.2016 подтверждается банковским ордером *** от 18.04.2016 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб.
Подписав кредитный договор, ФИО2 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором. Также подтвердил, что с Общими условиями договора согласен (пункт 14 договора).
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется. Не явившись в судебное заседание, ответчик доказательств обратного, не представил.
Как следует из обоснования иска, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № *** от 02.06.2023, АО «ВостСибтранскомбанк» (Цедент), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7., по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента передало ФИО1 (Цессионарий), а Цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к ФИО2 по кредитному договору *** от 18.04.2016 на сумму 216 876,65 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2023.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско – правовому спору.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 18.04.2016, составляет 216 876,65 руб. (в том числе: 145 621,75 руб. – основной долг, 71 254,90 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 18.04.2016 по 02.06.2023.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора, и не опровергнут ответчиком.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 18.04.2016, по состоянию на 02.06.2023 в виде суммы основного долга в размере 145 621,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 71 254,90 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 14.07.2023 мировым судьей судебного участка №46 Центрального района г.Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-2201/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 18.04.2016. Вместе с тем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 16.10.2023.
Согласно платежному поручению №*** от 02.11.2023, УФК по Челябинской области (Сосновское РОСП УФССП России по Челябинской области) ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 взысканные в ходе исполнения судебного приказа были перечислены денежные средства в размере 31 928,24 руб.
Как следует из содержания части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, денежные средства, поступившие ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 31 928,24 руб., должны быть направлены в счет погашения задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом.
Поскольку в суде установлен факт исполнения решения суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 31 928,24 рублей в рамках исполнения судебного приказа по аналогичному требованию в принудительном порядке по исполнительному документу, настоящее решение в указанной части исполнению не подлежит, однако это не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора в размере 19% годовых, начиная с 03.06.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению только на сумму займа за период пользования им, которая не включает в себя уже начисленные аналогичные проценты на сумму основного долга, а также суммы штрафных процентов и неустоек, начисленные в связи с просрочкой должника.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 145 621,75 рублей, начиная с 03.06.2023 по 08.08.2025 (дату вынесения решения судом) в размере 60415,07 рублей согласно следующему расчету:
2023 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
03.06.2023 – 31.12.2023
212
145 621,75
16 070,26
16 070,26
161 692,01
2024 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2024 – 31.12.2024
366
145 621,75
27 668,13
43 738,39
189 360,14
2025 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2025 – 08.08.2025
220
145 621,75
16 676,68
60 415,07
206 036,82
Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом на 08.08.2025 года составит 131669,97 рублей (71254,90+60415,07).
С 09.08.2025 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых до фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 145 621,75 руб.
Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2016 по 02.06.2023, исчисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты по ставке 20% годовых в размере 149 447,23 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора.
Таким образом, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца по состоянию на день фактического вынесения решения 08.08.2025 г. за вычетом размера неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, поскольку последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, является 01.10.2022 (включительно) (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения.
Согласно расчету истца, задолженность по неустойке по состоянию на 02.06.2023 года, исчисленная на основной долг, составила 100316,44 рубля, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 49140,38 рублей, итого размер неустойки составил 149456,82 рубля. С учетом погашения ответчиком неустойки в сумме 9,59 рублей, сумма задолженности составляет 149447,23 рубля (149456,82-9,59 рублей). В просительной части искового заявления также содержится просьба о взыскании неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга за период с 03.06.2023 года по дату фактического возврата суммы кредита.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом подлежащего исключению периода взыскания неустойки с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (184 дня), предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" размер неустойки по состоянию на 02.06.2023 года, исчисленной на основной долг составит - 85634,58 рублей, по неустойке на просроченные проценты 41956,32 рублей, итого размер неустойки составит 127590,9-9,59=127581,31 руб.
Суд находит неустойку в размере 127581.31 руб., начисленную по состоянию на 02.06.2023 несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявленный истцом период просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, а также размер штрафной санкции 20%, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию неустойку в размере 106000 с ответчика ФИО2 в пользу истца, принимая во внимание размер неустойки, рассчитанный с применением положений ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2016 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.06.2023 года, исходя из всей суммы задолженности (216876,65 руб.).
Доказательств тяжелых последствий для истца, приобретшего права требования по договору 02.06.2023 года, наличия у истца убытков, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец, заявляя требования о взыскании неустойки с 03.06.2023 года, просит производить расчет неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 20% годовых от суммы основного долга, которая составляет 145621,75 рублей, в связи с чем, размер неустойки за период с 03.06.2023 по день вынесения решения судом (08.08.2025) с учетом вывода суда о необходимости ее снижения с применением положений статьи 395 ГПК РФ, составит 53 400 рублей.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета суммы задолженности 216876,65 рублей за период с 18.04.2016 по 02.06.2023 и с 03.06.2023 по 08.08.2025 исходя из суммы задолженности по основному долгу 145621,75 рублей за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит снижению до 159400 рублей (53400+106000).
Учитывая изложенное, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.01.2023 N 81-КГ22-8-К8, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу 145621,75 рублей за период с 09.08.2025 по дату фактического возврата суммы кредита.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Чеками ПАО Сбербанк от 04.12.2023 и от 23.06.2023 подтверждается оплата ФИО1 госпошлины при подаче иска в суд в общем размере 6 863 руб. исходя из имущественных требований на сумму 366323,88 рублей (145621,75+71254,90 +149447,23).
Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 344457,96 рублей (145621,75 +71254,90+127581,31), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (94%) в сумме 6451,22 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 411,78 рублей надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № *** от 18.04.2016, заключенному между ФИО2 и АО «ВостСибтранскомбанк» по состоянию на 08.08.2025 года в размере суммы основного долга 145 621,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 131669,97 руб., неустойку 159400 рублей;
проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начиная с 09.08.2025 до фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 145 621,75 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда;
неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу 145621,75 рублей за период с 09.08.2025 по дату фактического возврата суммы кредита, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6451,22 рубля.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере в размере 31 928,24 рублей не подлежит исполнению в связи с уплатой задолженности в принудительном порядке по исполнительному документу.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 21865,92 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 411,78 рублей
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2025
Судья О.В. Орлова