РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Суровой Н.В.,
при помощнике судьи Ивановой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1100/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-001305-72) по иску ФИО1 к администрации МО город Болохово Киреевского района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО город Болохово Киреевского района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, примерно в 13:00 услышала громкий стук и треск на улице.
Выйдя во двор, она обнаружила, что дерево, расположенное на муниципальном земельном участке в 10 метрах от ее дома, упало на принадлежащий ей автомобиль Subaru Impreza (государственный регистрационный знак №), причинив автомобилю значительные повреждения.
По факту происшествия она обратилась в отделение полиции «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району. Произошедшее событие зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по Киреевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка». Специалистами компании проведён осмотр повреждённого автомобиля и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту, стоимость ремонта составляет 880 683,00 руб. с учётом износа деталей, узлов и агрегатов. Расходы на проведение независимой оценки составили 20 800,00 руб.
Отчёт содержит обоснованные сведения о размере причинённого вреда, рассчитанного на основе средних рыночных цен в регионе. К отчёту приложены копии материалов, подтверждающих расчёты.
Также указала о том, что на собственника земельного участка, на котором произрастают зеленые насаждения, возложена обязанность прямая обязанность по контролю, уходу и своевременному удалению опасных деревьев. Отсутствие таких действий является бездействием, повлекшим имущественный ущерб.
Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, полагала о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию муниципального образования.
Падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения муниципальным образованием город Болохово своих обязанностей по содержанию и контролю состояния зелёных насаждении па муниципальном земельном участке, что привело к причинению ущерба ее имуществу.
В данном случае падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, повлекло причинение морального вреда, который выражается в следующем. Автомобиль является единственным средством передвижения в семье, состоящей из нее, супруга и трех несовершеннолетних детей. Повреждение автомобиля лишило семью возможности использовать транспортное средство для повседневных нужд, включая доставку детей на учебные занятия, спортивные секции, медицинские учреждения и иные важные мероприятия. Это существенно ограничило мобильность семьи и нарушило привычный образ жизни.
Утрата возможности пользоваться автомобилем вызвала у нее значительные переживания, стресс и чувство беспомощности, связанные с невозможностью обеспечить полноценное участие детей в образовательных и развивающих мероприятиях. Она испытывает моральные страдания из-за ограничений в воспитании и развитии детей, вызванных отсутствием транспортного средства.
Отсутствие автомобиля вынуждает искать альтернативные способы передвижения (общественный транспорт, такси), что связано с дополнительными финансовыми расходами, временными затратами и неудобствами, особенно учитывая необходимость сопровождать троих детей. Это усиливает психологическое напряжение и чувство несправедливости, вызванное произошедшими событиями.
Автомобиль обеспечивал комфорт и безопасность передвижения семьи, особенно в условиях проживания в районе с ограниченной транспортной доступностью. Падение дерева, повредившее автомобиль, нарушило ее право на нормальные условия жизни, что также является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с законодательством.
На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика 880 683,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 800,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 23 030,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик администрация МО город Болохово Киреевского района, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу предоставили возражения, согласно которым просили отказать истцу в удовлетворении, заявленных исковых требований, по тем основаниям, что из тех фотографий, представленных истцом, усматривается его неосмотрительность при парковке автомобиля под деревом, находящимся заведомо в аварийном состоянии, в связи с чем, имеет место действие истца, способствовавшее причинению вреда собственному имуществу. Просили применить к спорному правоотношению норму ст. 1083 ГК РФ при наличии признаков недобросовестности истца, явившейся причиной, понесенных им убытков. Также просили отказать в требовании о возмещении морального вреда, поскольку по данным категориям дел взыскание морального вреда не предусмотрено-отсутствует норма материального права, подлежащая применению.
Третьи лица- администрация МО Киреевский район, ОМВД России по Киреевскому району в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № вблизи ее дома, в следствии падения на него дерева.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, примерно в 13:00 ФИО1 услышала громкий стук и треск на улице. Выйдя на улицу, она обнаружила, что дерево, которое росло в 10 метрах от ее дома, упало на принадлежащий ей автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>, от чего автомобиль получил различные повреждения кузова и стекол.
В ходе первоначальной проверки, по поступившему сообщению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району, установлено, что отсутствуют признаки преступления и административного правонарушения, материал проверки приобщен в номенклатурное дело дежурной части, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, судом достоверно установлено, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено, равно как не установлено признаков административного правонарушения, предусмотренного Законом Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях".
Из рапорта о/у ФИО2 «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, а также подтверждено материалами дела, что причиной повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>, явилось падение дерева, произраставшего в нескольких <адрес>.
Факт получения автомобилем истца повреждений в результате падения дерева подтверждается также фотоматериалами, полученными ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах КУСП.
Факт повреждения принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля в результате падения дерева в непосредственной близости от ее <адрес>, участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств обратного, в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Сама по себе постановка автомобиля в непосредственной близости от дерева, не свидетельствует о том, что истец предвидела либо могла и должна была предвидеть наступление такого рода последствий и с этой целью поставила автомобиль в непосредственной близости от дерева.
Доказательства тому, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлен.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что падение дерева было обусловлено неудовлетворительным состоянием данного дерева.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом ФИО1 была представлена суду пояснительная записка и ситуационный план расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ФИО5 из которых установлено, что пояснительная записка подготовлена в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения места положения природного насаждения (дерева (пня)) относительно указанного земельного участка.
По результатам топографической съемки, установлено, что указанное природное насаждение расположено в 24,04 м. от границ земельного участка с К№ и в 14,39 м. от существующего ограждения (забор), находящихся в пользовании собственника вышеуказанного земельного участка. Также имеется ограждение оврага, находящееся в противоположной стороне природного насаждения.
Из установленных обстоятельств и схемы расположения земельного участка с К№, следует, что спорное дерево находится за пределами земельного участка, который находится в пользовании ФИО1, следовательно, находится на землях, на которые права не разграничены - то есть государственные муниципальные земли, где не сформировано никаких земельных участков.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.
Аналогичная обязанность в отношении зеленых насаждений и в целом в отношении общих безопасных условий проживания на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления соответствующим законодательством (Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Статья 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет, что к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.
Согласно пункту 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 (далее Правила N 153) система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Кроме того, из положений п. 6.1 Правил N 153, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 Правил N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил N 153 оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
Согласно пункту 6.1 Правил N 153 обязанность по обеспечению квалифицированного ухода за насаждениями возложена на землепользователей озелененных территорий.
Сторонами по делу не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на земельном участке (землях) на территории муниципального образования город Болохово, государственная собственность на которое не разграничена.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с Правилами благоустройства территории МО Киреевский район, утвержденными решением Собрания представителей №26-128 от 26.03.2025- п. 3,10.7.1.- содержание зеленых насаждений осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, на находящихся в собственности (аренде, пользовании, фактическом пользовании) земельных участках, а также на прилегающих к ним территориях, определенных согласно настоящим Правилам, органом местного самоуправления на остальных территориях. Органы местного самоуправления в первоочередном порядке организовывают окос территорий, содержание которые напрямую влияет на безопасность граждан: прилегающих к перекресткам; на расстоянии 1м от дорог и тротуаров; игровые и спортивные площадки.
Согласно п. 3.10.5. Правил благоустройства территории муниципального образования Киреевский район- признаки аварийности деревьев и кустарников:
наличие крупных (скелетных) мертвых ветвей в кроне; наличие дупел и гнилей в комле, стволе или на скелетных ветвях; наличие плодовых чел грибов на стволе, особенно, в комлевой сю части; наличие арсиши на стволе, между стволами шш между ветвями и стволом;
наличие опавших ранее крупных ветвей;
наличие упавших или усохших деревьев рядом, особенно, таких же пород;
наличие сильного наклона, особенно, более 45 градусов от вертикали;
многоствольность или отхождение нескольких скелетных ветвей из одной точки на стволе;
наличие повреждений корней при строительстве или благоустройстве - замена бордюров, покрытий, изменение площади покрытий, создание газонов, прокладка траншей и т.п.;
изменение уровня грунта рядом с деревьями;
изменение привычной окраски, количества или размера листьев от нормального;
- если рядом было вырублено много деревьев и ветровая нагрузка изменилась, особенно, если высота штамба дерева составляет более 40% общей высоты дерева;
- если дерево ранее было «омоложено» или «хронировано» - т.е. были обрезаны стволы или крупные скелетные ветви.
Как следует из содержания Правил именно на администрацию муниципального образования лежит обязанность по надлежащему содержанию объектов благоустройства (включая зеленые насаждения).
Доказательств исполнения возложенной на администрацию муниципального образования обязанности по содержанию зеленых насаждений в отношении вышеуказанного дерева стороной ответчика администрацией муниципального образования г. Болохово согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что какой-либо уход за деревом до падения его на машину истца не осуществлялся.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда должны быть установлены противоправность его поведения и вина.
То, что дерево до падения находилось в удовлетворительном состоянии, не угрожало падением жизни и здоровью граждан, причинением ущерба, ответчиком не доказано и не представлено таких доказательств в материалы дела.
Доказательств того, что упавшее дерево являлось жизнеспособным, не имеющим дефектов, а, следовательно, не являлось аварийным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, акт осмотра поврежденного дерева не составлялся. Упавшее дерево было удалено с территории, вследствие чего стороны лишены возможности оценить состояние дерева на момент происшествия, наличие ветхости и заболеваний; дендрологическая экспертиза состояния упавшего дерева ответчиком также не проводилась.
Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении администрации муниципального образования г. Болохово своих обязанностей, возложенных вышеуказанными Правилами.
Одновременно с этим суд не может согласиться и с доводом представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от дерева, грубой неосторожности (недобросовестности истца), находящейся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда ее имуществу.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Ответчиком не доказано, что собственник транспортного средства ФИО1 могла каким-либо образом предвидеть падение дерева, либо то обстоятельство, что ею было получено уведомление ГУ - МЧС России по Тульской области о какой-либо опасной, чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, что оно направлялось в ее адрес.
Доказательств того, что автомобиль истца стоял в неустановленном либо запрещенном для этого месте не представлено, к административной ответственности истец не привлекалась. Действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля была осуществлена истцом не возле самого дерева, а возле металлического ограждения (забора) земельного участка, которым пользуется истец, а дерево находилось перпендикулярно к автомобилю, на другом земельном участке, и не могла каким-либо образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвратившим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, явилось его своевременная обрезка и (или) опил.
Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию объекта (элемента) благоустройства, что повлекло причинение материального ущерба истцу.
Доказательств отсутствия своей вины согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 880 683,00 руб.
Указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, сторонами не оспорены.
Характер, объем повреждений и стоимость работ по восстановительному ремонту сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.
Данное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, основываясь на положениях указанных выше норм, принимая во внимание, что дерево, падением которого, причинен ущерб автомобилю истца, находится на территории, собственность в отношении которой не разграничена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию муниципального образования г. Болохово ответственности по возмещению материального вреда, причиненного истцу повреждением его имущества, поскольку падение дерева на автомобиль истца было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком администрацией муниципального образования г. Болохово обязанности по содержанию зеленых насаждений, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства о надлежащем контроле за безопасным состоянием зеленых насаждений, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика администрации муниципального образования г. Болохово материального ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 880 683,00 руб., что соответствует полному объему восстановлению права истца на полное возмещение ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ".
Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, а также причинение истцу фактического ущерба на меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 ГК РФ.
Перечень оснований для компенсации морального вреда предусмотрен ст. 1100 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства дела и положения действующего законодательства, оснований, предусмотренных законом, для компенсации морального вреда истцу, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 800,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд признает расходы по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и приходит к выводу, что с ответчика администрации муниципального образования г. Болохово в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд истцом не была уплачена государственная пошлина, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, по существу.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 22 614,00 руб. (880 683,00 руб. от суммы основного требования) подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета МО Киреевский район.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации МО город Болохово Киреевского района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 880 683,00 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 800,00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета МО Киреевский район Тульской области государственную пошлину в сумме 22 614,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.
Председательствующий