Дело № 2-3240/2025

29RS0018-01-2025-004469-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Киа Рио», гос. номер №, автомобиль истца «Хавал Джулион», 2022 года выпуска, гос. номер №, получил механические повреждения. 03.07.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, также просил возместить утрату товарной стоимости. Автомобиль истец представил на осмотр 14.07.2023. Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» №0019652769 от 16.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 420 426 руб. 94 коп., без учета износа – 435 067 руб. 26.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В претензии от 08.08.2023 истец предъявил требование о возмещении убытков в полном объеме. Согласно акту экспертного исследования ИП Колба Р.Н. №226/23 от 22.09.2023 и отчета об оценке №227/23 от 24.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал Джулион», 2022 года выпуска, гос. номер №, исходя из рыночных цен и с учетом цен дилера составила 1 423 700 руб., размер величины утраты товарной стоимости равен 82786 руб. С претензией от 29.09.2023 ФИО2 представил в страховую организацию данные оценки, вновь предъявил требование о возмещении убытков, просил также возместить расходы за дефектовку и составление претензии. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении данных требований истца. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 истцу ФИО2 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.04.2024 исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворены. Взыскано в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки в размере 974 886 руб., расходы за оценку в размере 25000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 3504 руб. 72 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.07.2024 оставлено без изменений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 судебное решение отменено в части и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.03.2025 постановлено: решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.04.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 07.05.2024) изменено в части штрафа, в данной части принято новое решение, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.03.2025 оставлено без изменений. 29.04.2025 истец направил претензию. 03.10.2025 произведена выплата в размере 25734 руб. 92 коп., из которых проценты 17579 руб. 92 коп. (удержан НДФЛ 2285 руб.), неустойка - 12000 руб. (удержан НДФЛ 1560 руб.). В связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который в суде требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом. Направили возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласились, при взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Хавал Джулион», 2022 года выпуска, гос. номер №, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 24.06.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Киа Рио», гос. номер №.

Гражданская ответственность истца и виновника были застрахованы по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

03.07.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, также просил возместить утрату товарной стоимости.

Автомобиль истец представил на осмотр 14.07.2023.

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего страховой организацией проведена оценка размера расходов на его восстановительный ремонт, согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» №0019652769 от 16.07.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 420 426 руб. 94 коп., без учета износа – 435 067 руб.

26.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В претензии от 08.08.2023 истец предъявил требование о возмещении убытков в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования ИП Колба Р.Н. №226/23 от 22.09.2023 и отчета об оценке №227/23 от 24.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал Джулион», 2022 года выпуска, гос. номер №, исходя из рыночных цен и с учетом цен дилера составила 1 423 700 руб., размер величины утраты товарной стоимости равен 82786 руб.

С претензией от 29.09.2023 ФИО2 представил в страховую организацию данные оценки, вновь предъявил требование о возмещении убытков, просил также возместить расходы за дефектовку и составление претензии.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении данных требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 ФИО2 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №40/24 от 22.01.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцас учетом расценок официального дилера, составила без учета износа: на дату ДТП – 1 227 500 руб., на дату проведения экспертизы – 1 292 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.04.2024 по делу 2-386/2024 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворены. Взыскано в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 974 886 руб., расходы за оценку в размере 25000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 3504 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.07.2024 оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 судебное решение отменено в части и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.03.2025 постановлено: решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.04.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 07.05.2024) изменено в части штрафа, в данной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.03.2025 оставлено без изменений.

Указанными судебными актами установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, следовательно, должен был организовать ремонт автомобиля надлежащим образом.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб., а убытки составляют 892 100 руб. (1 292 100 руб. – 400 000 руб.).

Решение суда исполнено ответчиком 22.08.2024, таким образом, убытки были выплачены в указанную дату.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Расходы на претензию составили 5000 руб.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2025 №У-25-117396/8010-003 отказано в удовлетворении требований

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 25.07.2023 по 22.08.2024 в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выдал потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление подано потерпевшим 03.07.2023, то последним днем выдачи направления суд считает 24.07.2023 (20 день), следовательно, неустойку необходимо считать с 25.07.2023 по 22.08.2024 (день, когда истец исполнил обязательства по страховому случаю).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО РАВТ-Эксперт», подготовленному по заданию финансовой организации, без учета износа составляет 435 067 руб., с учетом износа – 420 400 руб., таким образом, надлежащее страховое возмещение составит 400 000 руб., от указанной суд производит расчет неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.07.2023 по 22.08.2024 (395 дней) составит 1 580 000 руб. из расчета: 400 000 руб. * 1% * 625 дня.

03.10.2025 произведена выплата в размере 25734 руб. 92 коп., из которых проценты 17579 руб. 92 коп. (удержан НДФЛ 2285 руб.), неустойка -12000 руб. (удержан НДФЛ 1560 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб., а с учетом выплаченной неустойки в размере 12000 руб., истец вправе требовать неустойку в размере 388 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, поведение обеих сторон, длительность неисполнения обязанностей страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 388 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 22.10.2025 и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 23,24).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебном заседании), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в размере 19400 руб.(20000 руб.х97%).

Законом предусмотрено обязательное досудебное обращение к страховщику, в связи с чем истец просит взыскать расходы на претензию в размере 5000 руб. (л.д.19,20).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд, определяет размер расходов на претензию в сумме 5000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются договором и кассовым чеком на указанную сумму от 25.09.2025 (л.д. 21,22), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 388 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 19400 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова