Дело № 3 декабря 2025 года
УИД: 78RS0017-01-2024-011737-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
с участием прокурора Романовой В.В.
при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ева Клиник» о взыскании денежных средств, уплаченных за ортопедическое лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Ева Клиник» денежные средства, уплаченные за ортопедическое лечение № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.; судебные расходы на оплату производства судебно-медицинского исследования в размере № руб.
В обоснование иска <ФИО>3 ссылается на следующие обстоятельства,
В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в стоматологическую клинику «Smile Online» (ООО «Ева Клиник») По результатам диагностики ответчиком был предложен план лечения, сроком примерно ДД.ММ.ГГГГ года. План лечения включал в себя стоматологическое и ортодонтическое лечение установку брекет системы. <ФИО>3 с предложенным планом лечения согласилась, и с ДД.ММ.ГГГГ г. Клиника приступила к оказанию стоматологических услуг. В ходе лечения в ДД.ММ.ГГГГ г. истице была установлена брекет-система на верхнюю челюсть, а в ДД.ММ.ГГГГ г. установлена брекет-система на нижнюю челюсть. Как указывает истец в исковом заявлении до ДД.ММ.ГГГГ г. лечение проходило по плану, жалобы относительно качества проводимого лечения истица не предъявляла. С ДД.ММ.ГГГГ г. ортодонтическим лечением - активацией брекет-системы стала заниматься главный врач <ФИО>2, которая в ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила <ФИО>3 о том, что дальнейшее лечение будет проводить другой врач-ортодонт в другой медицинской организации, так как в ООО «Ева Клиник» врач-ортодонт отсутствует. Спустя несколько дней истица самостоятельно обратилась к <ФИО>2 с просьбой сообщить контактные данные новой клиники и врача, последняя предоставила ей телефоны медицинских организаций, однако в них <ФИО>3 принять отказались. Направления на дальнейшее ортодонтическое лечение истице выдано не было. В ответ на обращение к Исполнителю с целью разрешения возникшей ситуации <ФИО>3 были предоставлены № телефонных номеров клиник и предложено самостоятельно звонить по предложенным телефонным номерам и записываться на консультации. Истица обратилась в иные медицинские учреждения, специалисты которых согласились дать ей на консультацию. В ходе консультаций <ФИО>3 были предложены различные варианты: долечивание установленной системы, или смена и установка новой. Предложенные планы предусматривали сроки лечения около №-х лет, и стоимость лечения от № рублей до №.
В исковом заявлении истица указывает также на то, что ответчиком после отказа от ее дальнейшего лечения не была предоставлена необходимая ей медицинская документация. На обращение <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней не отреагировал. На повторное обращение направил ответ о том, что необходимые документы она может получить по истечении № рабочих дней. По прошествии данного срока, <ФИО>2 выдала только план лечения, который отличался от изначального плана лечения, а также выписной эпикриз. Медицинскую карту пациента выдать <ФИО>2 отказалась, объяснив это своим личным нежеланием. Представленные <ФИО>3 документы содержали неточности. В выписном эпикризе в качестве лечащего врача указан <ФИО>6, который удаленно консультировал <ФИО>2 по ортодонтическому лечению в период с ДД.ММ.ГГГГ года. За период лечения с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выданы контрольные снимки КТ и ТРГ, а также фотопротоколы.
<ФИО>3 ссылаясь на нарушение ответчиком ООО «Ева Клиник» своих прав как потребителя и указывая на то, что действиями по оказанию услуг ненадлежащего качества ответчик нарушил ее личные неимущественные права, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле привлечены <ФИО>2 и СПАО «Ингосстрах» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В судебном заседании <ФИО>3 исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время проходит ортодонтическое лечение в другой медицинской организации. Установленная брекет система в настоящее время не демонтирована, однако ортодонтом произведены манипуляции по устранению недостатков произведенного <ФИО>2 лечения. <ФИО>3 пояснила, что <ФИО>2 не имея специальности врач ортодонт не могла проводить ей лечение, а после отказа лечить пациента должна была направить ее в другие медицинские организации, выдав ей направление. <ФИО>3 указала, что действия ответчика причинили ей нравственные страдание компенсацию, за которые она считает разумной и соответствующей требованиям справедливости. Исковые требования истец просила удовлетворить.
Представитель истца <ФИО>7, по доверенности поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика и третье лицо <ФИО>2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала правовую позицию, представленную в материалах дела. <ФИО>2 пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Она имеет квалификацию врач - стоматолог и имела право проводить ортодонтическое лечение. Наличие дефектов указанных в заключении третье лицо отрицает и полагает, что нарушение ведения медицинской документации не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. В иске просила суд отказать.
В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный представитель СПАО «Ингосстрах», суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц и заключение прокурора <ФИО>4 полагавшей, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.
Медицинская помощь, в том числе и высокотехнологичная, сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.
Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.
Оценка качества оказанных медицинских услуг производится на основе анализа последствий оказания медицинских услуг для здоровья пациента, в том числе в аспекте наличия (отсутствия) вреда здоровью вследствие проведенных манипуляций.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пункт 3 статьи 2 ФЗ - медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).
Согласно ст. 37 данного Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 73 данного Закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
По смыслу указанной нормы закона, врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст. 84 Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
В соответствии со ст. 98 от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья; причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между <ФИО>3 и ООО «Ева Клиник» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является обязательство ответчика оказать платные стоматологические услуги. Согласно п.1.2. пациент проходит осмотр врача специалиста (получает консультацию), на основании данных которого стороны согласуют план лечения, являющийся неотъемлемой частью Договора, в котором отражены перечень, сроки и стоимость медицинских услуг в соответствии с п. 19 Правил предоставления медицинских услуг.
<ФИО>3 подписано информированное согласие и план лечения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., из которых истицей оплачено № рублей. (Медицинская карта № на имя <ФИО>3)
Факт оплаты истицей предоставленных ООО «Ева Клиник» медицинских услуг в указанной сумме ответчиком не оспаривается и подтверждается взаиморасчетами <ФИО>3 (л.д. 48-51 т.2)
Истец, настаивая на том, что медицинские услуги ответчиком ей были оказаны некачественно, представила заключение специалиста № изготовленное комиссией врачей специалистов ООО «Эксперт Депо». (л.д. 208-228 т.1)
Доводы <ФИО>3 подтверждаются также материалами проверки проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По фактам выявленных нарушений в адрес ООО «Ева Клиник» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. (л.д. 49-76)
Согласно заключения ООО «Эксперт Депо» при оказании медицинской помощи <ФИО>3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты медицинской помощи – проведение части работ по санации полости рта после установки брекет системы. (установка и активация брекет системы на одну челюстьДД.ММ.ГГГГ) Согласно стандартному протоколу ведения ортодонтических пациентов, а также даты специальной медицинской литературы установка брекет-системы должна производиться только после полной санации полости рта.
Заключением установлены также дефекты оформления медицинской документации в части ортодонтического лечения, что не позволяет установить цели активации брекет системы на каждом из этапов, а также состояние зубо-челюстной системы на момент осмотра, до начала лечения пациенту был предоставлен только один план лечения, в то время как при оказании стоматологической помощи рекомендуется составлять пациенту 3 варианта плана лечения. Заключением также не установлено наличия объективных данных о том, почему лечение не могло быть продолжено в клинике ответчика.
Из медицинской карты ООО «Центр имплантации Супер Смайл Удельная» б/н на имя <ФИО>3 усматривается, что по результатам обращения ей рекомендована переклейка брекетов зубов на № по ангуляции на №. зубе по ротации на № зубе по ротации, фиксация замков № зубов, а также возможна переклейка, либо коррекция изгибами на дугах положения фиксацуии № – по ротации, № по ангуляции, № по ротации, № по ангуляции, № по ротации, № по ротации. Во время активного этапа лечения возмодно использование минивинтов, сепарации создание места для имплантов № и № зубов, установка имплантов на завершающем этапе. Указанное также подтверждает выводы заключения специалистов о наличии дефектов оказанных ответчиком услуг в части установки брекет системы.
С учетом представленного заключения судом отклоняются доводы ответчика об оказании истице услуг надлежащего качества, так как выводы, указанные в заключении специалистов обществом не опровергнуты от проведения судебно-медицинской экспертизы ООО «Ева Клиник» на основании определения суда представитель ответчика на основании доверенности отказался. Суд также отмечает, что стоматологическое ортопедическое лечение <ФИО>3 не было завершено, поскольку исполнитель отказался от проведения дальнейшего лечения.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение комиссии экспертов ООО «Эксперт Депо» от и исходит из того, что вследствие некачественного оказания медицинских услуг в ООО «Ева Клиник» истица <ФИО>3 вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной медицинской услуги.
Согласно плана лечения № от ДД.ММ.ГГГГ гола стоимость установки брекет системы на № челюсть составляет № руб, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных <ФИО>3 за данную услугу денежных средств. В остальной части требования истицы удовлетворению не подлежат, так как данных о том, что весь комплекс манипуляций в ходе ортодонтического лечения был выполнен не правильно и без достижения какого либо результата в рамках разрешения настоящего гражданского спора не установлено.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, является его личным неимущественным правом, а жизнь и здоровье - нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.45; 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, а ответчиком не оспорено, что <ФИО>3 были частично оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, результат, для получения которого истец обращалась к услугам ответчика, достигнут не был, и в настоящий момент истица продолжает ортодонтическое лечение, суд полагает, доказанным факт нарушения ответчиком личный неимущественных прав истца. Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком ООО «Ева Клиник» нарушениями качества медицинской помощи, оказанной <ФИО>3, и последующими физическими и нравственными страданиями истца. При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных указанным ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи истице, суд учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера дефектов оказания медицинской помощи и дефектов оформления медицинской документации, которые не повлекли за собой причинения какого-либо вреда здоровью истца, либо негативных последствий для ее здоровья. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом пациента, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу <ФИО>3 судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер рассмотренного гражданского спора, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя. (Том 2 л.д. 109-113), суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.
Удовлетворение исковых требований истца, сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в размере 70000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства в размере №) руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истицы удовлетворить частично, взыскать с ООО « Ева Клиник» ИНН <***> в пользу <ФИО>3 денежные средства уплаченные по договору № руб, компенсацию морального вреда № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы на оплату заключения эксперта № руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО « Ева Клиник» ИНН <***> в доход государства государственную пошлину № руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2025 года
Судья Тарасова О.С.