2-2846/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10, истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3, ФИО4, ФИО13, в котором просит взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, а в случае отсутствии у него собственного имущества либо при его недостаточности для возмещения ущерба, взыскать субсидиарно с его родителей сумму нанесенного материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 871900 руб. 00 коп.

Также просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 17400 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Mazda» модели «3» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М871СР82, припаркованным в гараже № в ГПК «Пневматика-3», расположенном по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащим ФИО2, после чего совершил ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Центрального районного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а ФИО2 рекомендовано обращаться в суд в гражданско-правовом порядке.

С целью определения величины причиненного материального ущерба, ФИО2 обратилась к ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта равна 2546374 руб. 53 коп., среднерыночная стоимость ТС MAZDA 3 г.р.з. M871CP8ДД.ММ.ГГГГ300 руб., стоимость годных остатков ТС MAZDA 3 г.р.з. М871CP8ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Ремонт автомобиля MAZDA 3 г.р.з. M871CP82 экономически не целесообразен - так как сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС.

Величина ущерба равна разнице между среднерыночной стоимостью ТС и суммы годных остатков в размере 871900 руб.

Родителями ФИО3 являются ФИО13 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении 1-АП № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов о рождении Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, Украина, актовая запись 1865 от 03.06.2008г.

15.04.2025г. направлена досудебная претензия ФИО3 почтой России, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия отцу виновника ДТП ФИО13 почтой России, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорирована.

15.04.2025г. направлена досудебная претензия матери виновника ДТП ФИО4 почтой России, получение которой проигнорировано.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказался от иска к ФИО13 Указанный отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании иск признала, о чем предоставила письменное заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение по требованиям о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения указанные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд принимает во внимание рекомендательные расценки, оформленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которого ФИО10 обязуется представлять интересы ФИО11 в Центральном районном суде <адрес> Республики Крым по гражданскому делу №.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. 00 коп., оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем работы, а также степень сложности дела и считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос по возмещению расходов на проведение экспертного исследования в размере 17400 руб., суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования в размере 17400 руб. 00 коп., поскольку данные расходы были необходимы для подачи искового заявления в суд.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. 00 коп.

Учитывая, что доверенность выдана нотариусом представителю на представление интересов ФИО2 не по конкретному делу, а по неограниченному количеству дел, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 представителя несовершеннолетнего ФИО4 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР сумму материального ущерба 871900 руб. 00 коп., а также судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 17400 руб. 00 коп., за оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а всего 919300 (Девятьсот девятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова