№ 2-824/2025
91RS0002-01-2024-012421-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 126 986 руб. на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования к должнику по договору займа № переходит к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец ООО «ПКО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240316,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
Истец ООО ПКО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 126986 руб. на условиях, определенных договором. Условия договора подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора займа ООО МКК «Выручай-Деньги».
Из приложенного к договору займа графика платежей усматривается, что стороны согласовали возврат денежных средств по договору и процентов за пользование займом частями, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства заимодавца по договору исполнены в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.
ООО «<данные изъяты>» согласно требованиям действующего законодательства изменило наименование на ООО «ПКО «<данные изъяты>».
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.
На основании изложенного, у ООО «ПКО «<данные изъяты>» возникло право требования к ответчику взыскания задолженности.
Согласно представленному расчету размер задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240316,11 руб. и состоит из основного долга в сумме 125667,53 руб., процентов за пользование займом в сумме 107502,06 руб., штрафов за просрочку уплаты задолженности в размере 7146,52 руб. Сведений о произведенных ответчиком оплатах в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора ответчику предоставлен заём. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов должным образом не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено.
В письменных возражениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный правообладатель узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа; перерыв течения срока исковой давности имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 года + 6 месяцев).
Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 85330,08 руб., а сумма процентов за пользование займом, с учетом представленного истцом графика погашения задолженности – 32086,78 руб.
Истец просит суд о взыскании с ответчика суммы штрафов в сумме 7146,52 руб. Ответчиком в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 000,00 руб., поскольку размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 2761,00 руб. и почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85330 рублей 08 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32086 рублей 78 коп., сумму штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 2 761 рубль 00 коп., в возмещение почтовых расходов взыскать 75 рублей 50 коп., а всего взыскать 121 253 рубля 36 коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в большем размере, взыскании процентов за пользование займом и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова