ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-5884/2023
УИД 36RS0006-01-2022-001049-98
Строка 2.205 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузьминой И.А.,
судей: Зелепукина А.А., Низова И.В.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.
гражданское дело № по иску Bechmann & Associates GmbH к Сардаряну ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г.,
(судья районного суда Кривотулов И.С.),
УСТАНОВИЛА:
Bechmann & Associates GmbH (компания, зарегистрированная по праву Федеративной Республики Германии) обратилась в суд с иском к Сардаряну Р.Ш., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать задолженность по договорам займа в размере 300 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 395 Евро, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договора займа от 25.02.2014 и от 04.04.2014, по условиям которых Сардаряну Р.Ш. предоставлен заем в размере 270 000 Евро, из которых 200 000 Евро зачислены на счет ответчика 27.02.2014, а также в размере 70 000 Евро зачислены 17.04.2014. Срок возврата займа определен до 30.04.2015 и 31.07.2014, соответственно. В последующем, на основании заключенных дополнительных соглашений срок возврата займа изменялся. 26.05.2018 сторонами заключено новое дополнительное соглашение к договорам, согласно условиям которого заемщик обязался вернуть, помимо суммы займа в размере 270 000 Евро также проценты в размере 30 000 Евро в следующие сроки: первая часть в размере 100 000 Евро – до 31.12.2018, вторая часть в размере 100 000 Евро – до 31.12.2019, третья часть в размере 100 000 Евро – до 31.12.2020. До настоящего времени сумма займа не возвращена ни полностью, ни в части, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Bechmann & Associates GmbH к Сардаряну Р.Ш. удовлетворены частично.
С Сардаряна Р.Ш. в пользу Bechmann & Associates GmbH взыскана сумма займа в размере 270 000 Евро, проценты по договору займа в размере 30 000 Евро – в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
От ФИО1, супруги должника (Сардаряна Р.Ш.), не привлеченной к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение, в которой она ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты ее права, а именно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании состоявшегося решения, на земельные участи, являющиеся совместно нажитым имуществом наложен арест.
В суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 адвокат Новгородов А.Б., Сардарян Р.Ш., его представитель адвокат Роньшин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили об отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Представитель ответчика истца Bechmann & Associates GmbH на основании доверенности и ордера – ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по основаниям изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.
От ФИО1 поступило заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2014 и 04.04.2014 между Bechmann & Associates GmbH и Сардарян Р.Ш. заключены договора займа, по условиям которых Сардаряну Р.Ш. предоставлен заем в размере 270 000 Евро, из которых 200 000 Евро зачислены на счет ответчика 27.02.2014, и 70 000 Евро зачислены 17.04.2014. Срок возврата займа определен до 30.04.2015 и 31.07.2014, соответственно.
В последующем, на основании заключенных дополнительных соглашений срок возврата займа изменялся. 26.05.2018 сторонами заключено новое дополнительное соглашение к договорам, согласно условиям которого, заемщик обязался вернуть, помимо суммы займа в размере 270 000 Евро также проценты в размере 30 000 Евро в следующие сроки: первая часть в размере 100 000 Евро – до 31.12.2018, вторая часть в размере 100 000 Евро – до 31.12.2019, третья часть в размере 100 000 Евро – до 31.12.2020.
Учитывая, что ответчик признал наличие неисполненных обязательств по возврату суммы займа, а также признал иск в общей сумме требований 300000 Евро, включая сумму займа в размере 270000 Евро и 30000 Евро процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 173 ГПК РФ признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы займа в размере 270000 Евро, а также процентов в размере 30000 Евро, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58395 Евро отказал.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что ФИО1 стороной договоров займа не являлась, требования Bechmann & Associates GmbH предъявлены к Сардарян Р.Ш.; сведений о предъявлении каких-либо исков о признании долговых обязательств по договорам займа общим долгом супругов и его распределении не имеется; оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о её правах судом не был разрешен, и какие-либо обязанности на неё не возложены; заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1 без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии: