КОПИЯ
№ 2-4795/2022
УИД 22RS0067-01-2022-001988-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Прилуцкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 о взыскании суммы.
В обосновании иска указано, что 26 января 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в электронном виде (онлайн-заем) с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, то есть системы моментального электронного взаимодействия ООО МК «МигКредит».
24 апреля 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по данному договору. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. По условиям договора потребительского займа, заемщику был предоставлен заем в размере 33 000 руб. ООО МК «МигКредит» свои обязательства исполнило надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства исполнила ненадлежаще, долг не выплачен.
На основании изложенного ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от 26 января 2019 года в сумме 95 224 руб. 08 коп., из которых: 33 000 руб. – основной долг, 39 240 руб. – проценты, 22 984 руб. 08 коп. – штраф; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 056 руб. 72 коп.
Определением суда от 25 июля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В связи с тем, что в суд не возвратилось уведомление о том, что корреспонденция, направленная в адрес ответчика, последней получена, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение, назначено судебное заседание.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена согласно данным сайта Почты России.
Как установлено ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом наличия согласия со стороны истца, изложенного в иске, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исходя из ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 26 января 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №, на сумму 33 000 руб., процентная ставка с 1 дня по 15 день составляет 443,899% годовых, с 16 дня по 29 день – 438,535% годовых, с 30 дня по 43 день – 403,186% годовых, с 44 дня по 57 день – 374,247% годовых, с 58 дня по 71 день – 349,186% годовых, с 72 дня по 85 день – 327,269% годовых, с 86 дня по 99 день – 307,941% годовых, с 100 дня по 113 день – 290,769% годовых, с 114 дня по 127 день – 275,412% годовых, с 128 дня по 141 день – 261,594% годовых. С 142 дня по 155 день – 249,096% годовых, с 156 дня по 169 день – 237,742% годовых.
Сторонами определен срок возврата займа – 14 июля 2019 года, возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 6020 руб. каждые 14 дней.
Согласно п.14 договора займа, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа, согласен с ними.
Стороны согласились, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия (п.20 договора).
В заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что ответчик ознакомлена и присоединяется к Соглашению об электронном взаимодействии в целях заключения договора займа с ООО «МигКредит».
Исходя из содержания договора займа личность ФИО2 идентифицирована. Договор содержит паспортные данные, адрес регистрации ФИО2 Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается справкой КИВИ Банк. Согласно данной справке, денежные средства перечислены в Форбанк.
Таким образом, договор займа заключен между микрофинансовой компанией и ответчиком заключен договор займа.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ определено (на дату заключения договора), что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
На период, когда между МК и ответчиком был заключен договор займа, распространяются приведенные положения. Условия заключенного договора не противоречат названному выше положению закона. Анализируя условия договора с точки зрения их соответствия Федеральному закону от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, суд отмечает, что в договоре прямо прописаны ограничения, установленные названным Федеральным законом, в части начисления процентов выше определенной суммы.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору ограничено трехкратным размером суммы займа, а именно микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151 в редакции федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года).
Этим же Федеральным законом (№ 230-ФЗ) Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Данные ограничения действовали до 27 января 2019 года.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Судом проверен размер начисленных по рассматриваемому договору процентов, в том числе уплаченных согласно своду начислений. Размер процентов не превышает установленные действующим в период заключения договора законодательством ограничения (двукратный размер). Иные ограничения применительно к договору микрозайма, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ответчиком, действовавшие в момент заключения договора, законодательством не предусмотрены.
Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства, в установленный договором срок денежные средства и начисленные проценты истцу не возвращены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 95 224 руб. 08 коп., из которых: 33 000 руб. – основной долг, 39 240 руб. – проценты, 22 984 руб. 08 коп. – штраф.
Наличие указанной задолженности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет либо иные возражения относительно начисленных сумм не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.
Договор между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен при соблюдении принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст.333 ГК РФ.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
24 апреля 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по данному договору.
Учитывая изложенное выше, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют. Доказательства того, что сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не представлены.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору в размере 95224 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056 руб. 72 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.
Верно: судья _____________ И.В. Сергеева
секретарь _________ ФИО5
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №-_______/2022.