УИД 77RS0034-02-2024-003875-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2025
по иску ФИО1 к ООО «Союз-Новомосковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что фио и фио являются собственниками нежилых помещений общей площадью 83.1 кв.м. и 141.1 кв.м., расположенные по адресу: адрес, адрес. 25.05.2020 между собственниками данных нежилых помещений и ООО «Эридент» в лице генерального директора фио, впоследствии договор аренды был заключен с истцом как физическим лицом, был заключен договор аренды нежилых помещений для использования под размещение медицинского центра, стоматологии. 06.02.2021 произошел залив нежилых помещений. Согласно Акта обследования следует, что причиной залива является самостоятельное демонтирование регулирующего клапана Danfoss собственником квартиры 70, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с отчетом, составленным ООО «Фэлкон», стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо фиоо. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что фио и фио являются собственниками нежилых помещений общей площадью 83.1 кв.м. и 141.1 кв.м., расположенные по адресу: адрес, адрес.
25.05.2020 между собственниками данных нежилых помещений и ООО «Эридент» в лице генерального директора фио, впоследствии договор аренды был заключен с истцом как физическим лицом, был заключен договор аренды нежилых помещений для использования под размещение медицинского центра, стоматологии.
06.02.2021 произошел залив нежилых помещений. Согласно Акта обследования следует, что причиной залива является самостоятельное демонтирование регулирующего клапана Danfoss собственником квартиры 70, расположенной по вышеуказанному адресу.
В соответствии с отчетом, составленным ООО «Фэлкон», стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет сумма
Истец в уточненном иске указывает, что ущерб должен возместить ООО «Союз-Новомосковский».
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что вина ответчика ООО «Союз-Новомосковский» в залитии помещений, арендованных истцом, установлена.
Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, залив нежилых помещений произошел 06.02.2021, таким образом, срок исковой давности исчисляется с 06.02.2021 – дата, с которой истцу стало известно о нарушении прав.
Настоящий иск к ответчику ООО «Союз-Новомосковский» подан 19.05.2025, по истечении срока исковой давности, который истек 06.02.2024, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, а также судебных расходов подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз-Новомосковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 12 ноября 2025 года
Судья