Решение по делу № 2-5557/2022 от 29.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Дело № 2-5557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., не приводя в исполнение решение в данной части, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 октября 2021 года в 15-50 ч. в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Lexus LX570, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, виновником в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису №, его гражданская ответственность - в ООО «Абсолют Страхование» по полису №. После обращения с заявлением по ПВУ в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» ему произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая недостаточна для восстановительного ремонта. На момент ДТП действовал полис страхования средств транспорта виновника ДТП № от 11 ноября 2020 года САО «ВСК» по которому застрахован риск гражданской ответственности. 18 марта 2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагает, что ему необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в размере 2 197 439 руб. 20 апреля 2022 года в САО «ВСК» была подана претензия о выплате страхового возмещения по полису № от 11 ноября 2020 года. Ответ не поступал. Согласно экспертному заключению № от 15 февраля 2022 года, проведенного по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный номер №, составляет 2 597 439 руб., им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. После обращения в суд с иском страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., с учетом того, что данная сумма составляет лимит ответственности страховщик исполнил свои обязательства. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск, считая, что в действиях истца имеется злоупотребление своим правом, истец будучи извещенным, транспортное средство не предоставлял на осмотр. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на основании заключения, представленного истцом, в пределах страховой суммы в размере сумме 1 500 000 руб. В случае удовлетворения судом требований, просила снизить размер юридических услуг, штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм, указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Таким образом, полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вступает в силу в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО.

При разрешении спора судом установлено, что 09 октября 2021 года в 15-50 ч. в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и Lexus LX570, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновником в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер №, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением от 09 октября 2021 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление от 09 октября 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, нарушившего п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с управлением транспортным средством Lexus LX570, государственный регистрационный номер №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Автомобилю истца Lexus LX570, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № и полису страхования средств транспорта № от 11 ноября 2020 года (ДОСАГО).

По обращению истца с заявлением о прямом возмещении ущерба ООО «Абсолют Страхование» признав случай страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 09 октября 2021 года, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 15 февраля 2022 года ООО *** величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный номер №, без учета износа, по средне рыночным ценам составляет 2 597 439,00 руб., с учетом износа - 2 137 171,71 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21 февраля 2022 года.

18 марта 2022 года ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения по полису № от 11 ноября 2020 года в соответствии с экспертным заключением № от 15 февраля 2022 года ООО КБ «Вектор», указав реквизиты для перечисления.

Согласно договору страхования, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000 руб.

24 марта 2022 года истцу была вручена телеграмма САО «ВСК» о необходимости представить страховщику транспортное средство на осмотр 25 марта 2022 года.

В нарушение п. 8.32.3 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истцом транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено.

20 апреля 2022 года ФИО1 в САО «ВСК» направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения по полису № от 11 ноября 2020 года.

24 мая 2022 года страховщик письмом исх. № от 23 мая 2022 года уведомил истца о том, что транспортное средство не было представлено эксперту страховщика для осмотра до его восстановительного ремонта, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того сообщал, о необходимости предоставления к осмотру транспортного средства для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.С учетом изложенного, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр в САО «ВСК» само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Вместе с тем, договорных отношений между истцом и САО «ВСК» не имелось

Так, из материалов дела следует, что ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО, заключенному с истцом, произвело выплату в пределах лимита в размере 400 000 руб. по прямому возмещению убытка.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что САО «ВСК» истребовала копию выплатного дела у ООО «Абсолют Страхование» материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом по не предоставлению автомобиля на осмотр, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, 06 сентября 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 820 300 руб. и 15 сентября 2022 года в сумме 679 700 руб., в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06 сентября 2022 года и № от 15 сентября 2022 года, то есть пределах страховой суммы, взяв за основу экспертное заключение № от 15 февраля 2022 года ООО КБ «Вектор».

Разрешая спор, в части требований о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика как страховщика причинителя вреда возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ДОСАГО, в связи с чем, с учетом экспертного заключения, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП в сумме 1 500 000 руб., пределах лимита ответственности страховщика.

Решение в указанной части исполнению не подлежит в связи исполнением ответчиком в добровольно порядке до вынесения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке его требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, требования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 N 2300-1 и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в данном случае составляет 750 000 руб. (1 500 000 руб. х 50%).

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 указанного выше Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка (штраф), финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период времени, прошедший с момента обращения за страховым возмещением и до обращения истца в суд с настоящим иском, сумму задолженности, а также то обстоятельство, что ответчик до принятия решения суда произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 375 000 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором № от 15 февраля 2022 года.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке по 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждены распиской ФИО4 и договором на оказание юридических услуг от 15 апреля 2022 года, заключенным между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту помощь по урегулированию вопросов, связанных с происшествием, произошедшим 09 октября 2021 года: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в страховую компанию и осуществлять представительство интересов клиента в страховой компании и в суде. Стоимость услуг составила 2 000 руб., оплата производится единовременно в момент подписания договора.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку досудебной претензии, искового заявления и направление его в суд и лицам, участие в судебном заседании 29 сентября 2022 года, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав САО «ВСК» в его пользу 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 700 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» № в пользу ФИО1, *** страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 375 000 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, расходов на представителя, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.