66RS0051-01-2021-002617-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловская область 28 сентября 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александрова Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1143/2022 по иску
Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160 00 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2020 г. произошел страховой случай – ДТП, в результате которого пострадал автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, застрахованный по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № 79/19-04(7-2)-2516878. Виновником ДТП является ФИО3, управляющий транспортным средством ГАЗ 33021 Ратник государственный регистрационный знак <***> 20.05.2020 г. потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 160 000 руб. 00 коп. Истец исполнил свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021 Ратник государственный регистрационный знак <***> не была застрахована. Вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с ответчика ФИО3
Определением суда от 27.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 - второй участник ДТП.
Определением суда от 05.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств ФИО4, ООО ЛК Автолайф, АО «СОГАЗ».
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, 28.09.2022г. третье лицо, ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные участники отзыв по существу исковых требований в суд не направили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в их отсутствие не обращались.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, собственником автомобиля марки Нисан Кашкай с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2
Согласно справке о ДТП собственником автомобиля ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО4, управлял данным автомобилем ФИО3
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2022г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии по гражданскому делу №2-20/2022 требования ФИО2 удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 332 350 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 26 292 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано. Решение не обжаловалось вступило в законную силу 19.04.2022г.
Как установлено Серовский районным судом Свердловской области при рассмотрении гражданского дела №2-20/2022, фактически владельцем автомобиля ГАЗ 33021 является он, его собственником в документах указан ФИО4, который подтвердил, что более 2-х лет назад продал ТС ФИО5, но последний надлежащим образом в ОГИБДД право собственности не зарегистрировал. Факт продажи ФИО4 транспортного средства ФИО3 подтверждается договором купли-продажи от 10.11.2018. Таким образом, Серовский районным судом Свердловской области при рассмотрении гражданского дела №2-20/2022, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ГАЗ-33021 с идентификационным номером (VIN) <***> принадлежал на праве собственности ФИО3, который управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть автомобиль в момент причинения вреда находился в фактическом и юридическом владении ответчика ФИО3.
Согласно материалу, представленному МО МВД РФ «Новолялинский», 14.05.2020 в 22 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай госномер <***> под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 33021 с госномер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ДАФ гос№ЕС18 с прицепом под управлением ФИО6
В отношении водителя автомобиля Ниссан Кашкай ФИО2, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем на котором заведомо отсутствует полис ОСАГО), и за нарушение п.3.3 ПНиОП ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (за управление автомобилем ГАЗ-33021 гос. регистрационный знак <***> с нерабочими в установленном режиме времени световыми приборами – не работают задние габаритные огни).
Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО3 не обжаловал, в постановлении собственноручно указал, что вину не оспаривает.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП 14.05.2020 в 22 час. 35 мин. автомобилям его участников были причинены механические повреждения.
При рассмотрении гражданского дела №2-20/2022 суд указал, что водитель автомобиля ГАЗ-33021 ФИО3, в нарушение 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством с неработающими задними габаритными огнями, а водитель автомобиля Ниссан Кашкай ФИО2, двигаясь в темное время суток, по автодороге, имеющей значительные изгибы, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил допустимую скорость движения в 90 км/час.
Водитель ФИО2 должен был, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обнаружив препятствие в виде двигающегося по пути его движения транспортного средства, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, имеющие следственную связь с ДТП, что подтверждено заключением эксперта, суд установил вину водителей обоюдной, 50% каждого водителя. Решение Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-20/2022 вступило в законную силу 19.04.2022г.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № 79/19-04(7-2)-2516878.
20.05.2020г. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» признав случай страховым, выдало ФИО2 направление на ремонт в СТОА ООО «Автомастер» ИП ФИО7 Согласно Заказу-наряду от 20.10.2020г. стоимость ремонта и материалов составила 921 683 руб. 25 коп. Программой страхования ремонт у дилера определена страховая сумма 160 000 руб. 00коп. Согласно Акту разногласий к Заказ-наряду по направлению № от 13.11.2020г. стоимость ремонта 921 683 руб. 25 коп., к оплате СК 160 000 руб. 00коп.
Распоряжением на выплату №, платежным поручением № от 03.12.2020г. подтверждается факт выплаты в размере 160 000 руб. 00коп.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАС 33021 Ратник, гос.рег.знак <***> в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривал участник ДТП - ФИО3
В рассматриваемом случае как указано выше судом установлена обоюдная вина участников ДТП ФИО2 и ФИО3 - 50%..
Принимая во внимание наличие вины каждого участника ДТП, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50%, т.е. 80 000 руб. 00коп., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично в установленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2021г., с учетом частично удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины 50%, т.е. 2 200 руб. 00коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 12.04.2018г. ГУ МВД России по вердловской области) в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 80 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 200 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного общества «ГСК «Югория» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.
Председательствующий Е.В. Александрова