Решение по делу № 2-317/2025 от 08.08.2025 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-317/2025 (2-5658/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-007072-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике судьи Платоновой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - ФИО3, МБУ г. Хабаровска «Восток» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. «Хабаровска «Южное», МБУ г. Хабаровска «Восток» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 850 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18 180 руб., почтовые расходы в размере 357,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 871 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. №, которое было повреждено ввиду ненадлежащего состояния проезжей части (гололед, скопление воды вследствие загрязнения ливневых лотков) в районе <адрес> в <адрес>. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 773 300, стоимость ликвидных остатков 105 800 руб., поскольку вина ответчика в ДТП составляет 50% с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 334 850 руб. ((773 300-105800)*50%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО5, в качестве соответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП <адрес> «Восток».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП <адрес> «Южное»

В судебное заседание истец, представитель ответчика МБУ <адрес> «Южное», третьи лица САО «ВСК», ФИО5, ФИО6 угли извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ДТП произошло по причине того, что на проезжей части образовалась лужа из-за таяния снега, и загрязненных ливневых лотков. Под водой из-за снижения температуры воздуха образовался лед. Совокупность указанных факторов не позволила ФИО6 угли остановить ТС. Скорость движения ФИО6 угли не превышала допустимого скоростного режима.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 угли, который двигался с существенным превышением скоростного режима, не учел состояние проезжей части с учетом погодных условий.

В ходе рассмотрения дела представитель МБУ <адрес> «Восток» - ФИО4 исковые требования не признала, указав, что Учреждение не обслуживает проезжую часть по <адрес> того ФИО4 указала, что именно ФИО6 угли виновен в ДТП, поскольку двигался с такой скоростью, которая не позволила ему контролировать свое ТС.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником ТС «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. №.

Из определения № № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в <адрес> на проспекте 60 лет Октября <адрес> ФИО6 угли управляя ТС «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на лужу, после чего не справился с управлением и совершил столкновение с ТС «Тойота Приус», г.р.з. №, в результате чего пострадали люди, водитель ТС «Тойота Приус» ФИО5

Из пояснений водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «Тойота Прис», г.р.з. № в <адрес> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> по второму ряду. Попутно по первому ряду двигалось ТС «Хонда Инсайт», г.р.з. №, которое въехало в лужу на проезжей части, потеряло контроль над автомобилем и допустило столкновение с его ТС.

Из объяснений водителя ФИО6 угли от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. управляя ТС «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № по <адрес> центра города в сторону <адрес>. У него в салоне ТС находилось три пассажира: одна девушка 16 летнего возраста примерно и два парня возрастом 22 года и 30 лет примерно. Первый раз воспользовался приложением «Такси Максим». Где и по какому адресу он их забрал не помнит. Он управлял ТС со скоростью 80-85 км/ч в районе <адрес> потерял контроль над управлением ТС из-за мокрой наледи, огромной лужи на проезжей части, автомобиль откинуло в правую сторону за переделы проезжей части, машина ударилась о столб освещения, затем его отбросило на дорогу, что произошло дальше он не помнит. Сознание вернулось, когда приехала машина скорой помощи, кто-то из очевидцев его достал из ТС, после чего его увезли в больницу. Поездка не была оплачена.

Из пояснений пассажира ТС «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что она вызвала такси ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. с <адрес> до <адрес> «А», ехала домой. Ехали по проспекту, водитель начал прибавлять скорость, машину потянуло вправо. Она потеряла сознание, пришла в сознание, когда врачи скорой помощи перекладывали ее на каталку, после чего ее доставили в больницу, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она проходит лечение амбулаторно. Кто еще находился с ней в автомобиле в качестве пассажиров не помнит. Она сидела на пассажирском сидении за водителем.

Из пояснений пассажира ТС «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. находился в качестве пассажира ТС «Хонда Инсайт Гибрид», которое приехало по вызову такси (какое именное ему неизвестно). Он находился на заднем пассажирском сидении, рядом с Евой, его соседкой. На переднем пассажирском сидении находился его знакомый Михаил, фамилию не помнит. Они двигались в сторону <адрес> ТС двигался с большой скоростью, ему несколько раз делались замечания. С какого адреса они двигались, он не знает. Когда они двигались по проспекту 60 лет Октября в районе бетонного сооружения разграничителя дороги, водитель въехал в лужу на проезжей части, не справился с управлением, машину стало заносить, прошло его опрокидывание, после чего он потерял сознание. ФИО11 очнулся в машине скорой помощи, после чего его увезли в больницу.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (отсутствие права на управление ТС), за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 угли ДД.ММ.ГГГГ в 21. 35 мин. управляя ТС «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, которая не позволила водителю обеспечить постоянный контроль над управлением ТС, не учел дорожные условия мокрый асфальт, обледенение проезжей части, условие видимости, в направлении движения, темное время суток, потерял контроль над управлением ТС, стал участником ДТП с ТС «Тойота Прис», г.р.з. №, под управлением ФИО5, движущемся в попутном направлении, после продолжил неконтролируемое движение, допустил опрокидывание ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате происшествия телесные повреждения получили водитель и пассажиры ТС «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № ФИО6 угли, ФИО12, ФИО13. Повреждения полученные в результате ДТП ФИО12, ФИО13, согласно заключениям КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность собственника ТС «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № – ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

По факту указанного ДТП собственнику ТС «Тойота Прис», г.р.з. № осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в размере определенном соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ заключённом между ФИО14 и СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 №458 утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации г. Хабаровска, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с МБУ <адрес> «Восток» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в 2024 году и плановый период 2025 и 2026 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием.

В техническом задании к Соглашению раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по зимнему содержанию входят:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р;

- погрузка и вывоз снега в специально отведенные места; Заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок, ПС.С, противогололедный материал (реагент), тех. соль, граиодиорит и др.) в соответствии с требованиями нормативного документа ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололёдным материалам);

- распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки);

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановочных пунктов, разворотных площадок, парковочных карманов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных связей и других объектов;

- очистка от снега и льда элементов мостового полотна, подходов и лестничных сходов;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (дорог част сектора);

- обслуживание баз хранения противогололедных материалов, приготовление противогололед материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и местам складируемого снега (снегосвалки или полигоны);

- организация работы по сопровождению механизированных колонн экипажами ОГИБДД УМВ по г. <адрес> при очистке снега с проезжей части улиц;

- предоставление информации по эвакуации незаконно припаркованных транспортных средствах мешающих, движению механизированных колонн при уборке снега с проезжей части улиц города;

- закрытие отверстий водопропускных труб, решеток ливнеприемных колодцев осень открытие их весной, очистка водопропускных труб и ливнеприемников от снега, льда, мусоре посторонних предметов;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений;

- обеспечение сохранности зеленых насаждений при выполнении работ по вывозу снега с прибордюрной зоны и сталкивания снега на прилегающей свободной территории.

- в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения устанавливать на улично- дорожной сети города информационные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно приложению № в перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годы включена в том числе ул. <адрес> (п. 1,2), являющаяся автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».

Согласно путевых листов МБУ <адрес> «Восток» осуществлялась механизированная очистка и посыпка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как ответственное за убытки лицо.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных (психофизических данных) водителя, его навыков по управлению транспортным средством, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

В целях определения механизма ДТП, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной степенью точности можно установить механизм данного ДТП, только на стадии сближения ТС и то только до момента наезда автомобиля «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № на лужу, которая выглядит следующим образом: до происшествия водители автомобилей «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № и «Тойота Приус Гибрид», г.р.з. № двигались по <адрес> в попутном, в сторону <адрес> направлении по соседним полосам, водитель «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № справа, а водитель «Тойота Приус Гибрид», г.р.з. № соответственно слева от него. В какой- то момент, в районе <адрес>, при наезде на лужу на проезжей части образованную скоплением сточных вод, в виду отсутствия дренажа, водитель автомобиля «Хонда Инсайт Гибрид» г.н. № потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего его начало разворачивать в обратную относительно первоначального направления движения сторону и он в процессе разворота опрокинулся на крышу и столкнулся с автомобилем «Тойота Приус Гибрид» г.н. № (видеозапись из представленных на исследованием материалов на л.д. 173, т. 2.).

Что касается остальных стадий механизма ДТП, а именно стадии взаимодействия ТС между собой и стадии движения после столкновения до полной остановки, то установить их в виду низкого качества видеозаписи, представленной на исследование и ограниченной поднятой при наезде автомобиля «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № на лужу водяного гребня видимости происходящего в дальнейшем до самого окончания его развития, не представляется возможным.

В условиях данной дорожной обстановки для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП водитель ТС «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленным на исследование материалам, водитель автомобиля «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. Р975РК27 потерял контроль над управлением автомобиля в результате наезда на лужу на проезжей части образованную скоплением сточных вод, в виду отсутствия дренажа, не обозначенную какими-либо дорожными знаками либо ограждениями, наличие которой на дороге, не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, поскольку, эксперт не располагает сведениями об иных причинах потери контроля над управлением автомобиля «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. №, а также сведениями о превышении данными ТС скоростного режима, а поскольку водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, в части выбора скоростного режима не усматривается.

На основании представленных на исследование материалов, экспертным путем невозможно определить, мог ли водитель ТС «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № заблаговременно обнаружить возможную помеху/опасность для движения на своей полосе движения и соответственно применить меры к торможению для предотвращения наезда на лужу. В данном случае, помеха-опасность для движения возникает непосредственно в момент контактирования с этой помехой/опасностью.

В связи с этим, с технической точки зрения, определить располагал ли водитель автомобиля «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № технической возможностью предотвратить ДТП не представляется возможным.

Таким образом, определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля ««Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Наличие на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, лужи образованной скоплением сточных вод, в виду отсутствия дренажа, наличие которой на дороге, не соответствовало требованиям п. 5.2.4 №, повлияло на устойчивость автомобиля «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. Р975РК27 при попадании в нее колес на влажном покрытии и находится в причинной связи с данным ДТП.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу в части определения механизма ДТП, поскольку заключение в указанной части содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не оспорено сторонами.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами эксперта в части выводов об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Хонда Инсайт Гибрид», г.р.з. № несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, в части выбора скоростного режима, поскольку с учетом дорожной обстановки (наличие гололеда, лужи) выбор скорости 80-85 км/ч не соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку указанная скорость не позволила ФИО6 угли осуществлять постоянный контроль за ТС, а также заблаговременно обнаружить наличие воды на проезжей части заблаговременно.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, видеозаписи и обстоятельств дела следует причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю в результате ДТП и действиями водителя ФИО6 угли избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволявшую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. При этом суд учитывает, что водитель ТС «Тойота Приус Гибрид», г.р.з. №, находясь в аналогичных дорожных условиях, двигаясь попутно с ТС истца, но соблюдая скоростной режим, в полном объеме осуществлял контроль за движением своего ТС, что исключило изменение траектории его движения.

Само по себе наличие на проезжей части лужи не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом ДТП, произошедшем на данном участке дороги.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде наличия на дорожном полотне препятствия в виде лужи при соблюдении ФИО6 угли скоростного режима с учетом дорожной обстановки, было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено, и в материалах дела не содержится, также отсутствуют в материалах дела доказательства существования причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по соглашению.

Таким образом, совокупность изложенных сведений позволяет суду сделать вывод, что действия водителя ФИО6 угли в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно счету ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила 50 000 руб., из которых истцом на депозит Управления судебного департамента <адрес> внесены денежные средства в размере 10 000 руб., таким образом сумма в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ г. «Хабаровска «Южное», МБУ <адрес> «Восток» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Независимый экспертный центр» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>