УИД: 78RS0014-01-2021-002704-45
Дело №2-6633/2022 26 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 85 700 руб., судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 27.09.2018, произошедшего по вине водителя ФИО1, были причинены технические повреждения автомобилю ; истец в порядке Закона об ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85 700 руб., при этом, поскольку ДТП было оформлено его участниками без сотрудников полиции, при этом ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО вправе требовать взыскания с него суммы ущерба, причиненной в результате произведенной страховой выплаты, в порядке регресса.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Истец АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.102-104); при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителей (л.д.2).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.09.2018 в Санкт-Петербурге на Пулковском шоссе около дома 36 произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля , принадлежащего К., находившегося под управлением Е. ДТП оформлено его участниками без участия сотрудников полиции, что подтверждается представленным суду извещением о ДТП (европротоколом) (л.д.7-9, 76-79).
В результате ДТП автомобилю , были причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.7-9), актом осмотра (л.д.13-14).
В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца ТС , была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» (ЕЕЕ1002965151 от 12.09.2017), страховщик произвел страховую выплату в размере 85 700 руб. в порядке суброгации страховой компании потерпевшего.
Данные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО ЕЕЕ1002965151 от 12.09.2017 (л.д.5), платежным поручением АО «МАКС» №584508 от 10.10.2018 на сумму 85 700 руб. (л.д.18), платежным поручением на такую же сумму страховой компании потерпевшего (л.д.17).
Выплаченная страховой компанией потерпевшего сумма страхового возмещения данным страховщиком определена на основании акта осмотра автомобиля (л.д.13-14), а также экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» (л.д.15-16).
При этом, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в адрес истца, у которого была застрахована по ОСАГО его гражданская ответственность, не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
С учетом изложенного истец полагает, что в праве требовать с ответчика возмещения выплаченной им суммы в порядке регресса.
Между тем, суд учитывает, что в силу пункта 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст.14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу положений пп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (действовавшему в юридически значимый период времени) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 №11-КГ21-21-К6.
АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения страховой компании второго участника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.
При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение. Доказательств обратного представлено не было.
Кроме того, сторона истца, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания ФИО1 ущерба в порядке регресса в рассматриваемом случае отсутствуют.
Одновременно, суд также считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1, оспаривающего свою виновность в ДТП.
Так, согласно представленным АО «МАКС» ксерокопиям извещения о дорожно-транспортном происшествии, обратная сторона европротокола от имени водителя «В» заполнена гр. З., тогда как согласно первому листу европротокола водителем ТС «В» являлся Е.; из описания обстоятельств ДТП и схемы, содержащихся в бланке извещения о ДТП, представленного истцом, достоверно установить виновника ДТП не представляется возможным.
При этом, ответчиком ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства суду представлена копия извещения о ДТП, заполненная водителем Е., отличающаяся по содержанию от копии извещения, представленной истцом; а также копия извещения о ДТП, заполненная ФИО1 (водитель «А»), отличающаяся по содержанию от представленной истцом; в том числе имеется визуальное отличие подписи ФИО1
Также суду представлены фотографии с места ДТП и видеозапись самого ДТП с видеорегистратора истца, просмотренная судом в судебном заседании 26.07.2022, из которой видно, что автомобиль ФИО1 шел на левый поворот с крайнего левого ряда, автомобиль Е. пошел на левый поворот вторым рядом и «подрезал» автомобиль ФИО1, вследствие чего произошло столкновение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы в порядке регресса надлежит отказать также в связи с тем, что ФИО1 не может быть признан виновником ДТП от 27.09.2018, поскольку какое-либо нарушение им ПДД РФ в данном случае судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Крупичу М..В. о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова