Дело № 2-1258/2022

УИД № 23RS0041-01-2021-023130-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 июля 2022 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование, указав, что он является собственником транспортного средства, марки Suzuki Ignis государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в АСКО. В момент ДТП водителем его транспортного средства была его супруга ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя на АЗС «Газпром» по транспортным средством марки Volkwagen Touareg государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем, поскольку не выдержал установленную безопасную дистанцию. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения крышки багажника и бампера. Как было установлено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, транспортное средство марки Volkwagen Touareg государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 Для проведения автоэкспертных оценочных работ он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Указанным экспертом был проведен осмотр его транспортного средства марки Suzuki Ignis. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 80 962 рубля без учета износа. 02.09.2021 он обратился с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков, однако ответчики добровольно отказались выполнить требования, заявленные в претензии. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 962 рублей, неустойку в размере 19 430,88 рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей, почтовые расходы в размере 1 306,22 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметкой почтампа ответчикам были направлены по указанным адресам проживания уведомления об их вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 04.08.2021 в 18.45 час. по ул. Ейское Шоссе г. Краснодара, ФИО3, управляя на АЗС «Газпром» транспортным средством марки Volkwagen Touareg, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством, марки Suzuki Ignis, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Транспортное средство марки Volkwagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 (л.д. 5-6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Suzuki Ignis, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Судом установлено, что автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия 04.08.2021 виновника ДТП ФИО3, как лица управлявшего транспортным средством Volkwagen Touareg, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого транспортному средству истца на ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4, как собственника Volkwagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 962 рубля (л.д. 7-39).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Сведений об исполнении ответчиками данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления исходя из размера выплаты 80 962 рубля (80 962 руб. * 24 * 1%) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 19 430,88 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 430,88 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, товарным чеком (л.д. 40).

Разрешая требования заявителя о возмещении почтовых расходов в размере 1 306,22 рублей, суд приходит к выводу, что имеются все основания для их взыскания, так как почтовые расходы документально подтверждены (л.д. 45, 47, 49, 50, 51, 52, 53).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 210 рублей (л.л. 58).

Следовательно, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 306,22 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 962 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 19 430,88 рублей а также судебные расходы: по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 306,22 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов