Дело № 2-155/2023

33RS0010-01-2022-001488-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» февраля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Мочалиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.01.2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67864,6 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8459,81 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 185 632,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60000 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 67864,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 67864,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 39% годовых на условиях, определенных договором, по которым ответчик обязан вносить ежемесячные платежи 9 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей, последний платеж – <данные изъяты> рублей. При подписании договора о предоставлении потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступать права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по договору уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП передал права, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т-Проект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по договору уступки прав требования передал права по вышеуказанному договору ИП ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования передал права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 По кредитному договору задолженность ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Истец полагает сумму неустойки в размере 869 345,53 руб. по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Истец ИП ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.99).

Ответчик ФИО2, извещенная под личную роспись, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, применить пропуск срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положением п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля с уплатой 35,30% годовых, по которому кредитор предоставил денежные средства, а заемщик обязался вносить ежемесячные платежи 9 числа каждого месяца в частичное погашение основного долга и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, последний платеж – <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Согласно условиям договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.

При подписании договора о предоставлении потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступать права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым требования к заемщику ФИО2 перешло в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-16, 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об уступке прав требования (цессии) (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0108-001, в соответствии с которым к последней перешло право требования к заемщику ФИО2 (л.д.55-56, 57-58)

Как следует из материалов дела, условия договора со стороны заемщика не выполнялись. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из расчета представленного истцом сумма задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита составляет 1 131 302,80 руб., из которых: 67864,6 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8459,81 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,30% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 185 632,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 869345,53 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает сумму неустойки в размере 869 345,53 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил сумму неустойки до 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору до настоящего времени не исполнены.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

Положением п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи, так как кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ,, соответственно, сроком исполнения обязательств возврата суммы долга и процентов является дата ДД.ММ.ГГГГ, когда займодавец или его правопреемник должен был узнать о нарушении своего права на возврат денежных средств.

Учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по настоящему спору о взыскании долга истек 10.01.2022 года.

Вместе с тем, после указанной даты, по истечении срока исковой давности, был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, в соответствии с которым к последней перешло право требования к заемщику ФИО2

В материалы дела истцом не представлено, что заявление ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору направлялось мировому судье.

Исковое заявление направлено в суд 14.09.2022 года через портал «Электронное правосудие», то есть после истечения срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств (л.д.3-8).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, суду не представлено.

Так, из положений абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении от ответчика денежных средств после 10.01.2019 года в счет погашение долга.

Однако и при их наличии, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имелось бы, поскольку положение пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующее разъяснение абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.

Однако по данному спору правоотношения возникли 09.01.2014 года.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, не приведено уважительных причин пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 67864,6 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8459,81 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 185 632,91 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60000 руб. – неустойку по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного неуплаченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного неуплаченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова