Дело № 2-191/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов,
по встречным требованиям ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, в котором просит с учетом уточнений признать за ней право собственности на 1/9 доли, а за ФИО3 право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 101,9 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004012:8711, прекратить право единоличной собственности ФИО3 на 1/3 доли указанной квартиры, выделить в собственность истца автомобиль GENESIS G70, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, снять запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД «СВПЗ» в размере 20 % номинальной стоимостью сумма, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 17.06.1995 г. На момент обращения в суд подано заявление в органы ЗАГС о расторжении брака. Несовершеннолетних детей нет. Фактически брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество, оформлено на имя ФИО3: 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: адрес, общая площадь 101,9 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004012:8711, кадастровая стоимость квартиры сумма; автомобиль GENESIS G70, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимость автомобиля сумма; 20% доли номинальная стоимость доли сумма в уставном капитале ООО «ТД «СВПЗ». При проверке спорного автомобиля на сайте ГИБДД (https.//xn--90adear.xn--рlai/check/auto#XWEG541ADK0000166) стало известно, что 29.11.2021 г. судебный пристав- исполнитель фио вынес постановление № 152734705/7739 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках ИП № 126755/21/77039- ИП от 26.11.2021 г. Истец не является должником, однако имеет право выделить свою долю в указанном имуществе, чтобы освободить ее от претензий кредиторов. Примененная судебными приставами-исполнителями мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства, оформленного на имя ФИО3, фактически представляет собой ограничение не только его прав распоряжения и пользования имуществом, но и затрагивает права истца, так как при отсутствии государственной регистрации в ОГИБДД использование транспортного средства запрещено, также в случае удовлетворения ее требований в этой части она не сможет распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Исходя из отсутствия у сторон материальных возможностей по выплате денежной компенсации: ½ доли фиоД – сумма = сумма(1/9 доли квартиры, 11,32 кв.м.)+ сумма (авто), ½ доли ФИО3 – сумма = сумма (2/9 доли квартиры,22,64 кв.м.) + сумма (20% устав, доля ООО), разница в стоимости имущества – сумма незначительна (сумма – сумма = сумма)
Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в котором просил признать совместными долговыми обязательствами кредитный договор по карте № 5408140004803350 в Банке ВТБ (ПАО) ДО «На Андропова» в адрес сроком действия до марта 2024 года и разделить указанные долговые обязательства между ФИО3 и фио по 1/2 части от общей суммы просроченной задолженности – сумма (1/2 – сумма) и общей суммы задолженности – сумма (сумма).
В обоснование встречных исковых требований указал, что 20 апреля 2022 г. брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 19 марта 2022 года № 13- 01906. В период брака ФИО3 был заключен кредитный договор по карте № 5408140004803350 в Банке ВТБ (ПАО) ДО «На Андропова» в адрес сроком действия до марта 2024 года. В выписке банка на 20.01.2022 года отражено, что общая сумма просроченной задолженности — сумма, общая сумма задолженности – сумма Указанные кредитные обязательства в Банке ВТБ (ПАО), оформленные в период брака, являются общими обязательствами супругов, в связи с чем, должны быть распределены между сторонами в равных долях по ½.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, во встречном исковом заявлении не согласился с предложенным истцом вариантом раздела квартиры, указывая, что необходимо все делить в равных долях, поскольку доказательств возможности выкупали доли, стороной истца не представлено.
Представитель третьего лица ОАО «СПЗ» в судебное заседание явился, просил оставить требования ФИО3 о разделе имущества супругов без удовлетворения по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о разделе остатка задолженности по кредитному договору, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ТД «СВПЗ» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть при данной явке сторон.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое ими в период брака и имеющееся в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 (до заключения брака - Старикова) состояли в зарегистрированном браке с 17.06.1995 г.
Брак между супругами прекращен 20.04.2022 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 19.03.2022 г. № 13-01906.
В период брака супругами было приобретено следующее имущество:
-1/3 доли квартиры по адресу: адрес, общей площадью 101,9 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004012:8711, право собственности оформлено на имя ФИО3, кадастровой стоимостью сумма;
- автомобиль GENESIS G70, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, оформлен на имя ФИО3, в настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет сумма;
- 20% доли в уставном капитале ООО «ТД «СВПЗ» номинальной стоимостью сумма
Факт приобретения указанного имущества в период брака и его стоимость ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости не заявлялось.
Учитывая, что спора относительно раздела автомобиля и доли в уставном капитале у сторон не имеется, суд считает возможным отступить от равенства долей и выделить в собственность ФИО2 автомобиль GENESIS G70, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, признав за ней право собственности на указанное транспортное средство, а также признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД «СВПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес) в размере 20 %, номинальной стоимостью сумма
Как указывают и истец и ответчик, у каждой стороны отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации за превышение долей при разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, суд полагает возможным произвести раздел 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, общей площадью 101,9 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004012:8711, следующим образом:
- ФИО2 – 1/9 доли квартиры, что исходя из ее кадастровой стоимости составляет сумма (17 886 025,32 / 3 /3);
- ФИО3 – 2/9 доли квартиры, что исходя из кадастровой стоимости составляет сумма (17 886 025,32 / 3 /3 * 2);
Таким образом, в результате данного раздела в пользу истца подлежит передаче совместно нажитое имущество на общую сумму сумма (сумма – доля в квартире + сумма - автомобиль), в пользу ответчика – на сумму сумма (сумма – доля в квартире + сумма – доля в уставном капитале), что минимизирует разницу в стоимости передаваемого каждому из бывших супругов имущества (сумма - сумма).
Определением Арбитражного суда адрес от 02.03.2022 г. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «СПЗ».
29.11.2021 г. судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление № 152734705/7739 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля GENESIS G70, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС в рамках ИП № 126755/21/77039- ИП от 26.11.2021 г.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что право собственности на автомобиль GENESIS G70, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, признано за ФИО2, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль нарушает права истца как единоличного собственника спорного имущества, не являющегося стороной исполнительного производства, по вступлении решения в законную силу суд считает возможным снять арест в отношении автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем.
При этом доводы представителя третьего лица ОАО «СПЗ» о том, что данный раздел произведен супругами с целью выведения имущества из-под ареста, что нарушает права кредиторов ОАО «СПЗ», суд признает несостоятельными, поскольку брак между супругами прекращен, при этом каждая сторона вправе требовать выдела его доли при расторжении брака, из материалов дела следует, что между бывшими супругами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, кроме того, как следует из определения Арбитражного суда адрес от 02.03.2022 г., размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам Общества не установлен.
В период брака между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор кредитной карты № 5408140004803350, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом сумма при условии уплаты 19,9% годовых.
Согласно представленной ФИО3 выписке по счету по состоянию на 06.06.2022 г. у него имеется задолженность на общую сумму сумма, а также просроченная задолженность в сумме сумма
Заявляя встречные требования о признании долговых обязательств по договору кредитной карты, ФИО3 просит взыскать с бывшей супруги ½ стоимость от имеющейся задолженности по договору.
В постановлении Пленума ВС № 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что при разделе имущества между супругами учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В Гражданском кодексе (статья 450) сказано, что изменение или расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон. В связи с этим распределение долговых обязательств между супругами не должно изменять условия заключенного ранее кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из представленного Банком ВТБ (ПАО) отзыва следует, что банк возражает против раздела долговых обязательства, согласие на изменение условий кредитного договора путем перевод долга на третье лицо (ФИО2) не давал, указывая на то, что личность заемщика имеет для банка существенное значение и оценивалась им до заключения договора.
В соответствии с положениями пункта 3 Семейного кодекса Российской Федерации супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведённых им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присуждённым им долям при разделе имущества.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что отсутствуют основания для раздела долговых обязательств, при этом истец в силу вышеуказанных положений законодательства имеет право лишь требовать компенсацию стоимости расходов на погашение кредита, однако таких требований ФИО3 не заявлено, как и не представлено доказательств суммы погашенных перед банком обязательств, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и разделе суммы задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, - отказать.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/9 доли квартиры по адресу: адрес, общая площадь 101,9 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004012:8711.
Признать за ФИО3 право собственности на 2/9 доли квартиры по адресу: адрес, общей площадью 101,9 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004012:8711
Прекратить право единоличной собственности ФИО3 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 101,9 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004012:8711.
Выделить в собственность ФИО2 автомобиль GENESIS G70, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, признав за ней право собственности на указанное транспортное средство.
Признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД «СВПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 20 %, номинальной стоимостью сумма.
По вступлении решения в законную силу снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой автомобиль, модель GENESIS G70, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 29.11.2021 года по исполнительному производству ИП № 126755/21/77039-ИП от 26.11.2021 г.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с со дня его составления в окончательной форме.
Судья фио