Дело № 2-259/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Намцы 29 сентября 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре Антоновой Н.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «UAZ-тент» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО2, при этом, последняя двигалась с прицепом МЗСА № года выпуска, на которое было установлено моторное судно марки «Абакан» 430 JET, № года выпуска. Прицеп и моторное судно принадлежат ФИО4 В результате столкновения транспортные средства, имущество и предметы быта получили повреждения. Автомашина, принадлежащая ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомашина, принадлежащая ФИО1 не была застрахована, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате возмещения вреда. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Ответчик ФИО1 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Для определения оценки ущерба истцы обратились в ООО «Оценочная фирма «Стандарт», ИП ФИО5 У истца ФИО4 также пострадало имущество, находившееся внутри лодки. С июля по октябрь 2024 года ФИО4 пришлось арендовать подменное транспортное средство с расходами на обязательное страхование, на АЗС. Просят взыскать: в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 557766,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 423049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13076 рублей, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 778,04 рубля. Далее, просят запретить совершение регистрационных действий и наложить арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 га, на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 40,3 кв.м.

На судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с вылетом в служебную командировку, остальные о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, желает платить частями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «UAZ тент» без государственного регистрационного знака, возле <адрес> РС(Я), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, под управлением ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление ответчиком ФИО1 не обжалован, не оспорен, вступило в законную силу.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2, что подтверждается также паспортом транспортного средства <адрес>.

Автомашина марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лицами, допущенными к управлению являются: ФИО4, ФИО3, ФИО2, что подтверждается страховым полисом № №.

Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6, у автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, обнаружены механические повреждения в виде деформации заднего правого крыла, поврежден задний правый дефендер, задний лонжерон. По результатам данного осмотра вынесено заключение о техническом состоянии указанной автомашины – исправна.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № на имя ФИО2 следует, что согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателю ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОФ «Стандарт» <адрес> рыночная стоимость восстановления автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 554766, 32 рублей, с учетом износа 291039, 32 рублей.

В соответствии с отчетом №-УТ об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОФ «Стандарт» <адрес>, рыночная стоимость прицепа МЗСА № года выпуска, с заводским номером №, составляет 50 000 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОФ «Стандарт» <адрес> рыночная стоимость восстановления моторного судна «Абакан 430 JET», № года выпуска, строительный №, цвет оранжевый; лодочного мотора марки Suzuki DT-40, с заводским номером №, без учета износа составляет 99436,12 рублей, с учетом износа 95597,65 рублей.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за определение стоимости ущерба ФИО3 оплатила 3000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку имущества, заключенному между истцом и ООО «ОФ «Стандарт» <адрес>.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за определение стоимости ущерба ФИО4 оплатил 10000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку имущества, заключенному между истцом и ООО «ОФ «Стандарт» <адрес>.

За диагностику лодки ФИО4 оплатил 1600 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, ИНН №.

За чистку и регулировку карбюратора лодочного мотора марки Suzuki DT-40, с заводским номером №, за диагностику 2-х тактного мотора до 40 л.с., за работу механика ФИО4 оплатил 10000 рублей, за приобретение запчастей израсходовал 111350 рублей, всего на общую сумму 121350 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, ИНН №.

Согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мунха САМР» приобретены: гермомешок 80 л стоимостью 1691,50 рублей, афганский казан стоимостью 5057,50 рублей, складной стол стоимостью 8066,50 рублей, гермомешок 120 л стоимостью 2932,50 рублей, холодильник автомобильный стоимостью 7896,50 рублей, всего на общую сумму 25644,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ фирмы Opt_Ykt следует, что приобретена палатка стоимостью 13000 рублей.

Согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Учур.ру приобретен подарочный сертификат на сумму 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО4, последнему предоставлен автомобиль марки “Honda Civic” с государственным регистрационным знаком №, во временное владение и пользование за плату, которая ежемесячно составляет 20000 рублей, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Из расписки арендодателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил в счет аренды вышеуказанной автомашины у арендатора ФИО4 60000 рублей.

Автомашина марки “Honda Civic” с государственным регистрационным знаком №, застрахована в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 6617,68 рублей, что подтверждается страховым полисом № №, электронным чеком.

Из кассовых чеков АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ответчика направлены исковые требования истцов, почтовые расходы составили 778,04 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФвред,причиненныйв результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требованияовозмещениивредав соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместитьпричиненныеубытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцам находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившим правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и причинения истцам материального ущерба вследствие повреждения их имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались должные меры к безопасности движения транспортным средством.

Оценивая представленные суду оценочные отчеты, суд приходит к выводу, что оценочные отчеты составлены профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно – техническую документацию, которое у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, установив, чтодорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «UAZ-тент» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно он должен возместить ущерб,причиненный истцам ФИО2, ФИО4, ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, с ответчика подлежат взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа: автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу ФИО2, на сумму 554 766 рублей 32 копеек; прицепа № года выпуска с заводским № №, принадлежащий истцу ФИО4, на сумму 50000 рублей; моторного судна «Абакан» 430 JET, № года выпуска, строительный №, с лодочным мотором «SUZUKI» DT – 40 с заводским №, принадлежащие истцу ФИО4, на сумму 99436 рублей 12 копеек без учета износа деталей, узлов и агрегатов, определенные оценочными отчетами. В остальной части исковые требования подлежат отказу.

Производство оценочных отчетов было необходимо истцам для определения стоимости восстановительных расходов автомашины, моторного судна с лодочным мотором, а также для последующего взыскания ущерба с ответчика, расходы на производство оценочных отчетов на общую сумму в размере 13000 рублей следует взыскать с ответчика ФИО1, из них в пользу ФИО2 3000 рублей, ФИО4 10000 рублей.

Судом не принимаются расходы по выполнению работ и оказанию услуг ИП ФИО5 на чистку и регулировку карбюратора, диагностику 2-хтактного мотора до 40 л.с., а также работа механика на общую сумму 10000 рублей, приобретение товаров на общую сумму 111350 рублей, поскольку согласно отчету №-УТ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления объектов оценки: моторного судна «Абакан» 430, лодочного мотора «SUZUKI» DT – 40, находящихся в условно-пригодном состоянии, составляет 99436 рублей 12 копеек.

Оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных транспортным средствам, произведена оценщиком ООО «Оценочная фирма «Стандарт» ФИО8, которая включена в реестр членов Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также подлежат отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на покупки: гермомешков, афганского казана, складного стола, автомобильного холодильника, палатки, подарочного сертификата, поскольку истцом ФИО4 суду не представлены доказательства о том, что вышеуказанные предметы пришли в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия (далее, ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

Как установлено материалами дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб прицепу № года выпуска с заводским № №, моторному судну «Абакан» 430 JET, № года выпуска, строительный №, лодочному мотору «SUZUKI» DT – 40 с заводским №, принадлежащих истцу ФИО4

Арендная плата транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13. и ФИО4, а также расходы на страхование транспортного средства на сумму 6617,68 рублей судом не принимаются и не подлежат взысканию, поскольку у истца ФИО4 не было необходимости в аренде транспортного средства, так как собственником автомашины, получившей повреждения в результате ДТП по вине ответчика ФИО1, является истец ФИО2

Требования истца ФИО4 о взыскании расходов на бензин в размере 45055 рублей подлежат удовлетворению частично на сумму 1999 рублей 52 копеек согласно справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в остальной части иск подлежит отказу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда истцы не представили суду какие-либо доказательства о причинении ущерба здоровью в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

Суд не находит оснований для ареста земельного участка и жилого дома находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, является <данные обезличены>, что подтверждается справкой МСЭ-2021 №.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8922 (восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО4 по уплате государственной пошлины в размере 13076 рублей, а также почтовые расходы в размере 778,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 554 766 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копеек, расходы на оценку имущества в размере 3000 (три тысячи) рублей. Всего 557 766 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копеек.

В части иска о компенсации морального вреда отказать.

По иску ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 149 436 (сто сорок девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 12 копеек, расходы на оценку имущества 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на бензин 1 999 (одна тысяча девятьсот девяноста девять) рублей 52 копеек. Всего 161 435 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 64 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 почтовые расходы в сумме 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 076 (тринадцать тысяч семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 8922 (восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.И. Кривошапкина

Копия верна.

Судья И.И. Кривошапкина

Секретарь Н.А. Антонова