Дело № 2-5195/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004620-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Хабаровска

Центральный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ООО СК «Согласие» –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282 465 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ТС «КАМАЗ», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и ТС «Тойота Аква» № (собственник ФИО2). Согласно предоставленным документам (автотехнической экспертизе, выполненной в рамках административного расследования), вина в данном ДТП обоюдна обоих участников. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным незаконно было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Аква» № истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению специалиста №, размер ущерба составил 564930,00 руб. (718770,00 (средняя рыночная стоимость) - 153840,00 (годные остатки). Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу ТС Тойота Аква № был причинен материальный ущерб: Страховое возмещение в размере 282 465,00 руб. (50% от ущерба). Оплата экспертизы 8 000,00 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных выражениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и представителем истца было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда путем перечисления выплаты на банковский счет истца. Подписав соглашение стороны договорились, что расчёт будет произведен с учетом износа комплектующих деталей. Данное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано, срок оспаривания составляет 1 год. Истец представил транспортное средство на осмотр в отремонтированном виде, о чем составлен акт осмотра. В адрес истца был направлен отказ в страховом возмещении, поскольку вред ТС был причинён по вине истца. Документов, подтверждающих отсутствие вины истца, либо наличие вины иных участников ДТП не представлены. В части расходов на проведение независимой экспертизы ответчик указывает на то, что для обращения к финансовому уполномоченному истцу не обязательно обращаться к независимым экспертам. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства потребителем в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак №.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на ул. ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО8 управлявший ТС «Тойота Аква» г.р.з. № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС «КАМАЗ» № № и допустил с ним столкновение, т.е. нарушил п. 2.3.1, р. 5.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в <адрес>, он управляя ТС «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № по <адрес> со скоростью около 30 км/ч планировал выехать на ул. П.ФИО1 в прямом направлении, пересечь перекресток прямо. Перед тем как выехать остановился, перед перекрестком. Убедился, что не создает препятствий, т.к. ТС КАМАЗ было далеко, около 100 м. выехал на ул. ФИО1 ФИО1, с какой скоростью пояснить не может. Через некоторое время произошел удар со стороны КАМАЗа. Удар пришелся в заднюю правую сторону ТС. От удара автомобиль опрокинулся на левый бок и наехал на дорожное ограждение.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он двигался на автомобиле «КАМАЗ №», г.р.з. № со стороны <адрес>ФИО1 в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью35-40 км/ч. На перекрестке <адрес>, с <адрес> выехал автомобиль «Тойота Аква», г.р.з. №, который не уступил дорогу, что привело к столкновению перевороту ТС Аква.

Из объяснений пассажира «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак №– ФИО9 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут в <адрес> находился в ТС «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № на заднем левом сидении. Ехали по <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> Водитель ТС «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № притормозил, но затем выехал на перекресток, на котором произошло столкновение ТС КАМАЗ. Выехав на перекресток и поняв, что столкновение с КАМАЗ неизбежно водитель ТС «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № начал крутить руль в разные стороны. От удара ТС «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № перевернулось.

ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по <адрес> подготовлено экспертное заключение №э, согласно которому скорость движения автомобиля КАМАЗ г.р.з. № погашенная на пути 30,6 м, с оставлением видимого следа торможения, при условии технически исправного состояния и полной загрузки, составляет 67 км/ч.

Водитель автомобиля «Камаз» регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правила дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Камаз» регистрационный знак №, не соответствовали требованиям и пункта 10.2 Правила дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Toyota Aqua» регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Toyota Aqua» регистрационный знак № требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, необходимы дополнительные данные.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника ТС «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № (МБУ <адрес> «Южное») на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и ответчиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Стороны договорились, что расчет стоимости будет осуществлен с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии АСС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена претензия истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена повторная претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, с приложением заключения экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> подготовлено экспертное заключение №э, которая оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на заключение ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 015 726 руб., с учетом такового 771 900 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 718 770 руб. Стоимость годных остатков составляет 153 840 руб..

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение от ООО «Дальавтотехэксепертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе истца, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, а также не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 13.9 Правил обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ТС «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 13.11 ПДДРФ, в свою очередь водитель ТС «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, двигался хоть и по главной дороге, но со скоростью превышающей установленный скоростной режим (65 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч), что не позволило ему в полной мере контролировать дорожную обстановку.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомобилей до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, о возможности установления обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель ФИО6 в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, в свою очередь ФИО5 двигавшийся по главной дороге не убедившись в безопасности своего движения, в том числе путем снижения скорости движения. Степень вины каждого участника ДТП суд определяет как 70% ФИО6, 30 % ФИО5

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 169 479 (564 930 (разница между рыночной стоимостью и годными остатками) -70%).

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа исчисляемого в порядке ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку до рассмотрения дела по существу страховщик не мог установить степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 400 руб., т.е. определенном с учетом степени вины истца, факт несения который явился для истца вынужденным и подтвержден документально.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 169 479 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 092,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 09.12.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>