Решение по делу № 2-13/2026 от 27.01.2026 | Воркутинский городской суд (Республика Коми)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ» МО «Воркута») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что <ФИО> его внук. Он доверил ему свой <ФИО>, он хороший водитель, с ним он ездил аккуратно. Как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд также учитывает, что в момент повреждения имущества <ФИО> являлся участником дорожного движения, обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Анализируя в совокупности показания

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи ФИО20,

при помощнике судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО3,

представителя истца по доверенности и по ордеру ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ» МО «Воркута») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., стоимости оценочных услуг в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства ФИО21, государственный регистрационный знак .... Его транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» и был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К управлению транспортным средством был допущен кроме него ФИО2 Он передал в управление транспортное средство ФИО2 <дата> в 22-00 час. ФИО2, управляя транспортным средством ФИО22, государственный регистрационный знак ..., попал в ДТП. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, шириной 3,7 м, длинной 4,8 м, располагавшегося на проезжей части дороги в результате проведения работ по расчистке дороги от снега. Место ведения работ по очистке проезжей части дороги и перекрестка указанных улиц от снега не было обозначено, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих ведение дорожных работ выставлено не было. Также не было дорожных знаков, указывающих на необходимость объезда места ведения работ. Работы проводились просто так, в нарушение всех требований безопасности, законов и нормативных обоснований. Двигающаяся по обеим сторонам дороги уборочная техника, создавала позади себя поднимающиеся вверх снежный вихрь, в результате которого значительно ухудшалась видимость При таких условиях различить на дороге какие-либо препятствия в темное время суток было практически не возможно. ФИО2, управляя его ФИО1, из-за плохой видимости, созданной снегоуборочной техникой, не заметил снежный вал, находящийся посередине проезжей части дороги, не успел затормозить и совершил на него наезд. В результате ДТП его ФИО1 получил механические повреждения: разбит передний бампер, поврежден передний регистрационный номер, переднее левое крыло деформировано, разбиты передние левая и правая блокфары, декоративная решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, деформирован радиатор кондиционера, разбит радиатор охлаждения, у вентилятора охлаждения сломан кожух, в буфере переднего бампера трещина, разрывы переднего левого и переднего правого подкрылков, сломаны левый и правый омыватели фар, сломан левый кронштейн крепления бампера. ДТП произошло из-за того, что организацией обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и содержание автомобильной дороги (в данном случае ответчиком) при проведении работ по расчистке проезжей части дороги не соблюдались требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, определенные п.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ... «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от <дата> .... Эксплуатационное состояние дорог и улиц, в частности проезжей части <адрес> в районе перекрестка не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям п.... «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства ... от <дата> стоимость восстановительного ремонта ФИО1 ФИО23, государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа ... руб.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО7 его внук. Он доверил ему свой ФИО1, он хороший водитель, с ним он ездил аккуратно. Как ездил ФИО2 на его ФИО1 без него, ему не известно. Ему не известно, мог ли ФИО2 превысить скорость на данном участке дороги. Права управления транспортным средством ФИО2 получил в 18-19 лет. Привлекался ли и сколько раз к административной ответственности ФИО2, ему не известно. Считал, что у ФИО2 небольшой опыт вождения. Виновным в ДТП является ответчик, поскольку расчистка и уборка снега на дороге производилась с нарушениями. Указал, что вина ФИО2 в ДТП имеется, он мог остановиться чтобы избежать ДТП. Экспертное заключение, составленное на основании определения суда не оспаривал, считал возможным принять его. Также ранее в судебном заседании 08-<дата> указывал, что ФИО2 привлекался к ответственности, поскольку отказался от медицинского освидетельствования за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. В отношении него Воркутинским городском судом Республики Коми вынесен приговор в <дата>. Приговор вступил в силу в <дата> г. по которому ФИО2 отбывает наказание, кроме того он был лишен водительских прав.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО2,Д. которую определил в размере 10%, а 90% это вина ответчика.

Ответчик МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута» ФИО8 в предварительном судебном заседании <дата> и в судебном заседании <дата> с исковыми требованиями не согласился. Указал, что на спецтехнике висят знаки «Дорожные работы» занос 1 метр, работают проблесковые маячки. Маячки включаются на спецтехнике при выезде из гаража на линию, и выключаются только тогда, когда техника возвращается в гараж. Даже если техника стоит, маячки работают. В этот день действительно велись работы по расчистке тротуара от снега. Ежедневное задание выдается начальником участка, отражено в путевых листах и журнале. Также пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется уличное дорожное освещение, видимость хорошая. Не соблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, а именно п.10.1 ПДД РФ, привела непосредственно к ДТП. Третье лицо неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушение ПДД. На кануне ДТП были сложные метеорологические условия, и на данный участок дороги пришлось вывести три единицы спец техники. Участок дороги, где производилась расчистка освещался, погодные условия были хорошие. Тем более это сложный участок дороги, регулируемый перекресток. Водитель должен оценивать опасность ситуации и снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, что бы избежать ДТП. Способ и порядок расчистки дороги определяет начальник участка МБУ «СДУ», выдается задание и сотрудники следуют данному заданию. На каждой спецтехнике имеются проблесковые маячки, аварийный сигнал, а так же на машинах висят знаки «дорожные работы» на каждой единице техники. Знаки перекрывающие движение выставляются в определенных случаях, данный случай не подпадает под эту категорию.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отбывает наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>.

Ранее в предварительном судебном заседании <дата> ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 его дедушка, он взял его ФИО1 для того, что бы съездить по делам. На перекрестке с двух сторон стояла снегоуборочная техника, он стал перестраиваться из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, была снежная дымка, из-за погрузчика не было ничего видно, когда выехал, то увидел снежный вал по середине дороги, и наехал на него. Ехал он со скоростью примерно 50 км/ч. Объехать снежный вал было невозможно, поскольку вал заходил на его полосу движения. Техника чистила снег и образовался гололед. После аварии, снегоуборочная техника быстро расчистила все, к приезду сотрудников полиции большая часть снега была убрана. Он не привлекался ни к какой ответственности по факту данного ДТП, сотрудники полиции составили схему ДТП. Данный участок действительно освещается. Он увидел погрузчик стоящий на полосе, он не работал. ДТП произошло именно тогда, когда он объехал погрузчик. Проблескового маячка на погрузчике он не увидел. На каком расстоянии он увидел погрузчик не смог сказать. Увидев погрузчик, он начал снижать скорость и перестраиваться в другой ряд, на спидометр не смотрел, какая у него была скорость при столкновении ему неизвестна. Разрешенная скорость движения по данному участку 60 км/ч, он ехал с максимально разрешенной скоростью. Ехал с города в сторону <адрес>, ДТП произошло на перекрестке. Погрузчик видел приблизительно от остановки автобуса, продолжил двигаться с разрешенной скоростью, поскольку видел, что ни каких работ не производится. Работала только шнекороторная машина. Он двигался со скоростью приблизительно 50 км/ч, увидел погрузчик, начал притормаживать и перестраиваться в левый ряд, после чего въехал в снежный вал. Ни каких знаков на дороге не было установлено.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ... по факту ДТП, произошедшему <дата>, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из копий свидетельства о регистрации ТК и паспорта транспортного средства, выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, что собственником транспортного средства ФИО24, <дата> г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак ... с <дата> по настоящее время является ФИО3, <дата> г.р.

На дату ДТП (<дата>) транспортное средство ФИО25, <дата> г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак ... было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ... сроком действия с <дата> по <дата>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО3 и ФИО2

Из доводов иска и административного материала ... по факту ДТП, произошедшего <дата> в 22 час.00 мин. в районе <адрес> следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО26, государственный регистрационный знак ..., проезжая перекресток <адрес> и <адрес> <дата> в 22:00, где производились работы по расчистке дорог от снега, не учтя дорожные условия и условия видимости, скорость движения по собственной невнимательности совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате чего ФИО1 получил повреждения, в результате ДТП никто не пострадал.

Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» ... от <дата> на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, передние блок-фары, переднее левое крыло, радиатор охлаждения, имеются внутренние повреждения.

Схема ДТП подписана участником ДТП ФИО2 без замечаний.

В объяснениях ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» от <дата> ФИО2 указал, что он ехал с Депо в сторону второго района. На перекрестке велись дорожные работы по очистке снега в связи с ними поднялся снег, была плохая видимость из-за чего он не увидел большую кучу снега прямо по середине дороги, от тормозиться не успел и протаранил ее. Ехал примерно со скоростью 60 км/ч. В медицинской помощи не нуждается. ФИО1, гос.рег.знак .... ДТП произошло <дата> в <дата>.

Не согласившись с определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» ... от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 подана жалоба на указанное определение.

Решением начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Воркутинский» ФИО9 от <дата> определение ... от <дата> ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из объяснений инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» младшего лейтенанта полиции ФИО10 установлено, что по прибытию на ДТП, на месте работала снегоуборочная техника в виде грейдера и шнекоротора, у которых сзади на кузове был установлен дорожный знак 1.25 Дорожные работы», а также были включены проблесковые маячки желтого цвета.

В решении начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Воркутинский» от <дата> указано, что к материалам дела прилагаются фотографии с места ДТП, из которых установлено, что вокруг снежного вала расположенного по середине проезжей части дороги, справа и слева имеется достаточное расстояние для объезда данного препятствия с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также в решении указано, что ДТП случилось в виду того, что участником дорожного движения, не были учтены дорожные условия в частности видимости проезжей части дороги, несоответствие скорости движения к конкретным условиям, сложившимся на проезжей части дороги, что в следствие привело к потере контроля за движением транспортного средства и последующим наездом на препятствие в виде снежного вала.

Указанное решение начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Воркутинский» от <дата> не обжаловано вступило в законную силу.

Сведений о привлечении к административной ответственности работников МБУ «СДУ» МО «Воркута», либо само юридическое лицо материалы дела не содержат. Таких доказательств истцом и его представителем не представлено.

Из копий путевых листов следует, что работники МБУ «СДУ» администрации МО «Воркута» Свидетель №1, ФИО11, ФИО12 осуществляли <дата> с 19-00 часов до 06-00 часов и до 04-00 часов соответственно расчистку города.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО2 его друг, ФИО3 дедушка ФИО2 ФИО2 имеет право на управление ФИО1, водительские права видел. <дата> в 22-00 часов он был пассажиром в ФИО1 ФИО2 в момент аварии, попросил ФИО2 отвезти его домой. Ехали со скоростью примерно 30-40 км/ч, на участке дороги от ДЕПО в строну <адрес> увидели, что работает спецтехника без знаков, без специальных сигналов. Работы производились на перекрестке <адрес> спидометр не смотрел, по ощущениям двигались со скоростью 30-40 км/ч, была плохая видимость. На перекрестке с двух сторон дороги работала снегоуборочная техника. Сразу после перекрестка была большая куча снега, которую невозможно было объехать. Из-за плохой видимости ФИО2 не увидел кучу снега и въехал в нее. Как только попали в ДТП, вышли из ФИО1, начали все фиксировать, снимать, фотографировать. Работник МБУ «СДУ» сразу после ДТП, стали разгребать кучу снега. Возле ТЦ «Мир» имеется дорожный знак, ограничивающий скорость до 20 км/ч, знак действует до перекрёста, а они в ДТП попали уже после перекрестка. После перекрестка могли продолжить движение со скоростью 60 км/ч. Возле ТЦ «Мир» имеется пешеходный переход и на дороге искусственная неровность. После перекрестка, по ощущениям, ехали со скоростью приблизительно 30-40 км/ч. До перекрестка ехали очень медленно, соблюдали скоростной режим 20 км/ч, проехали перекресток и чуть-чуть прибавили скорость. ФИО2 внимательный водитель, он смотрел по сторонам. Видимость была плохая, из-за погодных условий, была ночь, спецтехника работала создавала завихрения. Как он помнит, техника стояла по двум сторонам дороги. Может быть она двигалась, не обратил внимание. Примерно высота снежного вала была ему до середины бедра, а ширина вала была практически на всю ширину дороги. По его мнению места, для того, что бы объехать снежный вал, не было. Когда приехали сотрудники ГАИ, снежный вал был практически убран. Фотографии и видео снимал на свой телефон. Водитель если видит опасность на дороге, должен быть внимательным и осторожным. В ПДД написано, что водитель должен снизить скорость и убедиться в безопасности продолжения движения. Снежный вал не видели, он слился с дорогой. Не видел, что бы на спецтехнике висели знаки. Проблесковые маячки также не видел. Спецтехника стояла лицом к нему, делал фотографии и видео со стороны ФИО1 ФИО2 после аварии. В момент когда проезжали, спецтехника стояла параллельно друг другу и не работала. Когда проезжали, маячков не видел, возможно их включили сразу после аварии. По его ощущениям, снежный вал, от перекрестка, находился на расстоянии более шести метров. Авария произошла когда проехали спецтехнику, когда проезжали, спецтехника стояла с двух сторон дороги, маячков и знаков на ней не видел. Шнекороторная машина ехала, очень медленно, с ними в одну сторону, или возможно стояла, но работал сам шнекоротор.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании <дата>, суду показал, что он работает в МБУ «СДУ» администрации МО «Воркута», водителем погрузчика. <дата> он расчищал от снега перекресток <адрес>, автогрейдер работал на правой полосе, он работал по встречной полосе. Начистили кучу снега посередине дороги, резко вылетает машина и врезается в сугроб. ФИО4 объехала грейдер и влетела в снежную кучу. По его ощущениям машина ехала со скоростью не менее 40 км/ч. Куча снега была не сильно утрамбована, снег разлетелся в разные стороны. Лично видел, как машина въехала в снежную кучу. ФИО4 двигалась со стороны ДЕПО. На перекрестке работал светофор, до светофора, по б-р ФИО14 находится пешеходный переход и знак ограничения скорости 20 км/ч и с двух сторон искусственная неровность. В момент ДТП находился в кабине погрузчика, производил работы. На его технике только проблесковый маячок со спецсигналом, задние и передние фонари работали, аварийные огни работали, знаков нет. Знаки висят на автогрейдере «ведутся дорожные работы» и «занос один метр». Проблесковые маячки включает, как только начинает работать и больше не выключает до окончания работы. Проблесковые маячки всегда работают, не зависимо от времени суток. Работу начинает с гаража, заправляет технику, проверяет весь свет, включает проблесковые маячки, и только после этого выезжает на работу. Технику перед выездом проверяют механики. В момент ДТП у него работали проблесковые маячки. В день ДТП шел небольшой снег. Снежная пыль образуется только от работы шнекороторной машины. Снежная куча находилась на проезжей части дороги, ее можно было объехать, она находилась посередине. Объехать кучу можно было как по своей полосе, так и по встречной полосе, если бы скорость была не большая. После ДТП кучу стали убирать, затем приехали инспекторы ГАИ и запретили ее убирать. При расчистке не оставляют снежные кучи, сначала кучу нагребают, затем сразу ее убирают. После ДТП начал сгребать кучу обратно, поскольку при столкновении машина раскидала снег по всей дороге, что бы открыть проезд начал убирать снег. Производил работы по встречной полосе в сторону ДЕПО и обратно, параллельно с ним работал автогрейдер, а шнекороторная машина ехал со стороны второго района. В момент ДТП шнекороторная машина не работала на перекрестке, она только двигалась в нашу сторону. ДТП произошло после перекрестка на расстоянии до пяти метров, за такой отрезок невозможно развить скорость с 20 км/ч до 40 км/ч. Какой цвет светофора горел для ФИО1, не видел, стоял перед светофором. В момент ДТП шел небольшой снег, пурги не было. Видимость была хорошая, видел остановку ДЕПО от перекрестка, уличное освещение дороги было хорошее. На его погрузчике работают только проблесковые маячки, дорожные знаки не выставляли. Есть случаи когда перекрывают движение, для оперативной расчистки дороги и выставляют специальные знаки. В данном случае перекрытие дороги не требовалось. Знаки о ведении дорожных работ находились на автогрейдере.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании <дата>, суду показала, что ФИО2 ее друг, ФИО3 дедушка ФИО2 В январе 2025 года они двигались в ФИО1 ФИО2, в машине находились она, ФИО2, Свидетель №2 Ехали со стороны автозаправки в сторону <адрес>, ее везли домой. Ехали вечером, видимость была не очень хорошая, поднимался ветер. ФИО2 от пешеходного перехода ехал со скоростью 20 км/ч, ей так казалось, она не водитель, ехали очень медленно. Дорожные знаки видела, но какие не знает. Когда проехали перекресток <адрес>, ФИО2 немного увеличил скорость. Перекресток переезжали на зеленый сигнал светофора. Проехали не более пяти метров и въехали в снежную кучу. Посередине дороги был снежный сугроб, примерно высотой по середину ее бедра. Сугроба никто не видел, он слился с дорогой, поскольку поднимался ветер дорогу припорошило снегом. Знает, что ФИО2 аккуратный водитель. Нарушал ли ФИО2 когда-либо ПДД РФ ей не известно. Когда ехали было примерно 23-00 часов вечера, но точно не помнит. Когда попали в ДТП, то выйдя из машины ребята стали снимать все на телефон. Вдоль дороги стояла снегоуборочная техника, ни каких знаков и световых сигналов не видела. Ей даже показалось, что в машинах нет людей, думала техника просто стоит с двух сторон дороги. Из машины вышла только посмотреть какие повреждения и села обратно, у нее был шок. Точно не знает, как называется снегоуборочная техника. Видела шнекороторную машину, которая стояла и не работала. На снегоуборочной технике не видела работающих маячков и знаков. После аварии снегоуборочная техника заработала, и начали быстро собирать снежную кучу. По ее мнению, работники МБУ «СДУ» должны были выставить какие-нибудь знаки о проведении расчистки дороги. Уличное освещение работало, дорога была освещена. По ее мнению длина снежного сугроба была во всю дорогу. Расстояния для того, что бы проехала машины не было. Сотрудники ГАИ приехали к месту ДТП примерно через час. Оценить высоту и длину вала она смогла, когда ехала в машине, смотрела в окно, обратила на это внимание.

Показания допрошенного свидетеля Свидетель №1, непосредственно осведомленного об изложенных обстоятельствах, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются друзьями ФИО2, суд принимает лишь в части того, что они были свидетелями самого ДТП, произошедшего <дата>, поскольку находились в машине вместе с ФИО2 Однако в части того, что ФИО2 двигался примерно со скоростью 20-40 км/ч, а спецтехника находилась на дороге без включенных проблесковых маячков и знаков «ведутся дорожные работы» и «занос один метр» суд принять не может, поскольку сам ФИО2 в своих объяснения инспектору ДПС и объяснениях суду пояснил, что скорость у него была 60 км/ч, на представленных в материалы дела фотографиях, а также фотографиях, имеющихся в административном материале видно, что на спецтехнике включены проблесковые маячки. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что не видели знаки и маячки на технике. Кроме того, как представителем ответчика, так и свидетелем Свидетель №1, являющимся работником МБУ «СДУ» МО «Воркута», было указано на наличие на спецтехнике знаков «ведутся дорожные работы» и «занос один метр».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Факт причинения имущественного вреда собственнику транспортного средства ФИО3 сомнений не вызывает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ..., составленному <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства ФИО27, государственный регистрационный знак ..., составленного ООО «ГЕС» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет ... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

В соответствии с пунктами 11, 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами, под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, площади, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, беспрепятственно используется неопределенным кругом лиц для проезда и прохода, а, следовательно, в силу ст.5, п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», является собственностью муниципального округа «Воркута».

На основании п.2 ст.28 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе ремонт и содержание, согласно п.6 ст.3, п.6 ч.1 ст.13, ч.3 ст.15 указанного Федерального закона отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ФИО19 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> ...-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IА, IБ (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа, для дорог IВ, II категории - 5 часов, для дорог III категории - 6 часов.

Согласно п.13.9 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с положениям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, и не может составлять свыше 6 часов (п. 3.1.6).

В силу пункта 8.7 названного ГОСТа формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м, перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, которое заменено на наказание принудительных работ сроком на один год и удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное правонарушение в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя срок административного ареста с момента административного задержания с 00 час 10 мин. <дата>. Постановление подлежало немедленному исполнению.

В период с <дата> по <дата> ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и на ФИО1 ФИО28.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности. дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> ... (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с подп. «а» п.13.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №827 (далее - Технический р егламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог») автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО19 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.13.9 ст.3 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из положений пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.151 раздела «Общие требования охраны труда при выполнении дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог» Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ» до начала выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, работодателем должны быть составлены и утверждены схемы ограждения мест выполнения работ и расстановки дорожных знаков (далее - схемы).

Используемые при производстве дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, временные ограждения, дорожные знаки и другие технические средства устанавливаются и содержатся организацией, выполняющей работы (п.155 указанного Приказа).

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2).

Из представленных истцом, а также органами полиции в материалы дела фотоснимков и схемы места ДТП следует, что на дороге имеется посторонний предмет (снежный вал), свидетельствующая о несоблюдении установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований относительно недопустимости нахождения на проезжей части предметов, не относящихся к объектам благоустройства. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствовали, движение на рассматриваемом участке ограничено не было.

В соответствии с п. 6.2.4 ГОСТР 59434-2021 на обочине дороги допускается формировать снежные валы при условии выполнения требований таблицы 3.

П.6.2.5 ГОСТР 59434-2021 на обочинах дорог не допускается формирование снежных валов высотой более 0,5 м в зонах перед: железнодорожными переездами (на расстоянии до ближнего рельса менее 400 м); пересечениями с автомобильными дорогами в одном уровне (на расстоянии до них менее 150 м); остановочными пунктами маршрутных транспортных средств (на расстоянии до них менее 15 м).

В нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчик доказательств наличия на проезжей части во время уборки снега дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности, ограничении движения на рассматриваемом участке суду не представлено, судом не установлено.

Из справки о погоде от <дата>, представленной Северным филиалом ФГБУ «Авиаметеллеком Росгидромета», следует, что <дата> в 22-00 час. ветер юго-восточный 2 м/<адрес> воздуха -17,70С, видимость 10 км, явлений погоды в виде снега, метели не было.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем причиненного вреда, определенного оценщиком, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой определением от <дата> поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В заключении эксперта ... от <дата> эксперт пришел к следующим выводам: установить механизм развития ДТП, произошедшего <дата>, не представляется возможным поскольку отсутствуют необходимые исходные данные для анализа каждой из трех стадий механизма столкновения: процесса сближения; взаимодействия между транспортным средством и препятствием (снежным валом); движения после столкновения. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, могли образоваться повреждения следующих элементов ФИО1 ФИО29, государственный регистрационный номер ...: Передний бампер; Передний регистрационный знак; Переднее левое крыло; Передняя левая блок-фара; Передняя правая блок-фара; Декоративная решетка радиатора; Передняя левая противотуманная фара; Радиатор кондиционера; Радиатор охлаждения; Вентилятор охлаждения; Буфер переднего бампера; Передний левый подкрылок; Передний правый подкрылок; Левый омыватель фары; Правый омыватель фары; Правый кронштейн крепления переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО30, государственный регистрационный номер ..., с учётом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> по ценам в <адрес> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учета износа ... руб.; с учетом износа ... руб. Для определения скорости движения ФИО1 ФИО31, государственный регистрационный номер ..., до столкновения со снежным валом, находившимся на проезжей части по адресу: <адрес>, перекресток Б. ФИО14 и <адрес>, недостаточно исходный данных, поэтому ответить на вопрос не представляется возможным. Ответить на вопрос мог ли водитель ФИО1 марки ФИО32, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 избежать столкновения со снежным валом, находящимся на проезжей части дороги при движении со скоростью 50 км/ч и со скоростью 30-40 км/ч? Не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Характер повреждений, установленный исследованием по вопросу ..., является типичным для фронтального удара, и значительно не меняется от скорости ФИО1. Однако в прямой зависимости от скорости движения транспортного средства находятся сила воздействия контактирующих поверхностей ФИО1 и препятствия, а также объем и степень получаемых повреждений. Установить экспертными методами силу воздействия контактирующих поверхностей ФИО1 и препятствия, а также объем и степень получаемых повреждений при скорости 50 км/ч, а также диапазонном значении скоростей от 30 до 40 км/ч не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик. В действиях ответчика муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» при расчистке проезжей части дороги во время движения ФИО1, имеются « несоответствия требованиям пунктов 6.2.4 и 6.2.5 «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля». В действиях МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» при проведении работ по расчистке проезжей части дороги от снега, имеется несоответствие требованиям пункта 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ... «Безопасность сильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от <дата> ..., в частности подпункта «а» пункта 13.2, пункта 13.9, а также пункта 155 Приказа Минтруда России от <дата> ...н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ». Эксплуатационное состояние дорог и улиц, в частности проезжей части: <адрес> в районе перекрестка не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, установленных пунктами 4.4, 5.1.1, 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, так как составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является полным, всесторонним, научно обоснованным, базирующимся на объективном исследовании представленных судом материалов, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами.

Истец, представитель истца, ответчик, третье лицо заключение эксперта не оспаривали. Истец и представитель истца в судебном заседании согласились с заключением эксперта, но просили принять представленное ими заключение.

Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы по делу лицами, участвующими в деле не заявлено.

Представленное истцом при подаче иска экспертное заключение ... от <дата> не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ, ответчику не разъяснялось его право на участие в проведении экспертизы, предоставлении вопросов, отвода эксперту.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> ...-П, разъяснений в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... размер убытков истца, вызванных повреждением его имущества, составляет ... руб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к дорогам местного значения, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (ст.5, п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ч.1 ст.13, ч.3 ст.15 указанного Федерального закона отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17 того же Федерального закона).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Пунктом 8.12 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (глубина колеи- 3 см и более, срок устранения- 2 суток (не более).

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Указанное учреждение, не обеспечившее надлежащее состояние дорожного полотна, по которому на своем автомобиле двигался ФИО2, несет материальную ответственность за причинение собственнику автомобиля ФИО3 имущественного вреда в порядке п.5 ст.123.22 ГК РФ. При недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз.1 п.5 ст.123.22 указанного Кодекса может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения- МО «Воркута» в лице администрации.

Суд также учитывает, что в момент повреждения имущества ФИО2 являлся участником дорожного движения, обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Зона действия дорожных знаков и знака дополнительной информации 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 6.2.1 «Расстояние до объекта» (фото, представленное в материалы дела д.л.104), находящееся на участке дороги Бульвар ФИО14, распространялась от места установки знаков до ближайшего перекрестка за ним.

Из пояснений ФИО2 и свидетелей следует, что ДТП произошло уже после перекрестка <адрес> - <адрес>.

Судебный акт по вопросу вины ФИО2 в ДТП отсутствует. В силу ст.61 ГПК РФ с учетом разъяснений в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» акты ГИБДД, вынесенные по делу об административном правонарушении, преюдициального значения в данном гражданском деле не имеют, установления вины потерпевшего в возникновении вреда не исключают.

Анализируя в совокупности показания свидетелей, объяснения участника ДТП ФИО2, данные им в судебном заседании и инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» (ехал примерно со скоростью 60 км/ч.), объяснений инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» младшего лейтенанта полиции ФИО10 (по прибытию на ДТП, на месте работала снегоуборочная техника в виде грейдера и шнекоротора, у которых сзади на кузове был установлен дорожный знак 1.25 Дорожные работы», а также были включены проблесковые маячки желтого цвета), наличие решения начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Воркутинский» ФИО9 от <дата> в котором указано, что вокруг снежного вала расположенного по середине проезжей части дороги, справа и слева имеется достаточное расстояние для объезда данного препятствия с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того указано, что ДТП случилось в виду того, что участником дорожного движения, не были учтены дорожные условия в частности видимости проезжей части дороги, несоответствие скорости движения к конкретным условиям, сложившимся на проезжей части дороги, что в следствие привело к потере контроля за движением транспортного средства и последующим наездом на препятствие в виде снежного вала, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда, и устанавливает степень вины ФИО2 20 %, МБУ «СДУ» МО «Воркута» - 80%.

Кроме того, сам истец и его представитель в судебном заседании не отрицали наличие вины в ДТП ФИО2

В силу положений ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с установленной степенью вины ФИО2 суд уменьшает размер причитающегося истцу возмещения на 20% и определяет ко взысканию в его пользу с МБУ «СДУ» МО «Воркута» ... руб. (... руб.-20%).

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 (в ред. Приказов Минтранса России от 09.08.2013 N267, от 25.11.2014 N322, от 07.11.2017 N479, от 13.11.2018 N406, от 12.08.2020 N303, от 20.03.2023 N91) в состав работ по зимнему содержанию автомобильных работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Применительно к положениям ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ лицом, обязанным круглогодично содержать автомобильную дорогу в месте ДТП в безопасном для движения состоянии, является МБУ «СДУ» МО «Воркута».

Полное отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не доказано.

Указанное учреждение, не обеспечившее надлежащее состояние дорожного полотна, по которому на автомобиле, принадлежащем ФИО3, двигался, допущенный к управлению ФИО2 несет материальную ответственность за причинение ФИО13 имущественного вреда в порядке п.5 ст.123.22 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах в возмещение причиненного истцу имущественного вреда с ответчика МБУ «СДУ» МО «Воркута» взыскивается 282702,86 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Частичное удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (ч.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 ст.94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений такого рода от ответчика не поступило.

Как следует из материалов дела по ходатайству ответчика, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой определением от <дата> поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика МБУ «СДУ» МО «Воркута».

Заключение эксперта ... от <дата> поступило в суд, экспертные услуги оказаны, стоимость экспертизы составила ... руб., что подтверждается счетом ... от <дата>.

МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута» денежные средства в размере ... руб., подлежащие выплате эксперту, предварительно внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, о чем представлены соответствующие документы. Недоплата денежных средств за проведение экспертизы составила ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Частичное удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика МБУ «СДУ» МО «Воркута» понесенных истцом судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права (ст.94 ГПК РФ), уплате госпошлины за подачу иска в суд – 17089 руб. подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу, возмещаются ответчиком в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в возмещение понесенных ФИО3 судебных расходов в его пользу с ответчика МБУ «СДУ» МО «Воркута» взыскивается по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (...); на оплату услуг оценщика в размере ...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в пользу ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., на оплату услуг оценщика в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья ФИО33

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →