Решение по делу № 2-1434/2025 от 17.02.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело 2-1434/2025 (2-3050/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-001510-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 , ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, совершении определенных действий по возврату транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны тем, что между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак <***>. Просит суд расторгнуть указанный договор, поскольку в договоре не указана стоимость автомобиля и не произведен расчет по договору между сторонами. Просит суд возвратить транспортное средство и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО8 о совершении определенных действий по возврату транспортного средства прекращено, в связи с отказом от иска в указной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 и его представителя ФИО4 об отказе от части исковых требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено. Прият отказ ФИО1 и его представителя ФИО4 об отказе от части исковых требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь продать автомобиль, приехал в <адрес> и на автостоянке возле супермаркета «Глобус», где была назначена встреча с покупателем, произведен осмотр автомобиля и стороны пришли к согласию о заключении договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> В помещении торгового центра между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 000 000 рублей. Однако сумму в договоре стороны не указали. Указал, что расчет по договору между сторонами не произведен. В обеспечение оплаты за автомобиль ФИО3 написал ему долговую расписку, что обязуется возвратить ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000 рублей. Подписав договор купли-продажи автомобиля, он передал покупателю ФИО2 документы и ключи от автомобиля. Не получив денежные средства от ФИО3 по долговой расписке, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции для оказания ему содействия по возврату принадлежащего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев автомобиль с сотрудниками полиции на автостоянке по адресу: <адрес> он забрал его. Поскольку условия по договор купли-продажи фактически не исполнены ФИО2 , просил суд, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ФИО2 , а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, поддержала своего доверителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав что, несмотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля стоимость его не указана, стороны пришли к договоренности в этой части и расчет произведен в полном объеме. Часть денежных средств была выплачена наличными, а часть денежных средств компаньон ФИО2 – ФИО10 перевел доверенным лицам по просьбе продавца. По причине того, что счета продавца находились под арестом и перевод расчета по договору был невозможен. Стоимость автомобиля была определена сторонами в 450 000 рублей, поскольку автомобиль находился под арестом. После произведенного расчета и подписания договора истец передал покупателю ключи и документы от машины. ФИО2 с ФИО10 уехали на купленном автомобиле. До начала 2024 года ФИО2 более с ФИО1 не виделись и не общались. О том, какие у ФИО1 и ФИО3 были денежные обязательства, ему не известно. На осмотр автомобиля ФИО1 приехал с ФИО3 До момента купли-продажи они не виделись и небыли знакомы. В январе-феврале 2024 года ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал, что поскольку ФИО3 не исполнил свои обязательства по долговой расписке, он возвратил себе транспортное средство. Указал, что ФИО1 не обращался к нему с требованием о расторжении договора купли-продажи. О намерении истца расторгнуть договор он узнал только после получения искового заявления. Не согласны с заявленными требованиями, поскольку все условия договора купли-продажи автомобиля соблюдены и исполнены сторонами. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Согласно договору ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 вышеуказанный автомобиль, а ФИО2 в свою очередь обязуется принять и оплатить транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и подписания (пункт 1 статьи 425 ГК РФ), указанный договор подписан в силу чего является обязательным для сторон договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком не оплачены денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, в силу чего просил расторгнуть указанный договор, поскольку покупателем нарушены его существенные условия, а именно не произведен расчет по договору.

Согласно положениями ст. подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Таким образом, неисполнение обязанности ответчика по оплате денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля является существенным нарушением условий вышеуказанной сделки, следовательно, имеются основания для расторжения договора.

Содержащиеся в статье 56 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений в нарушение норм вышеназванного закона.

В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено доказательств оплаты по спорному договору. Ссылаясь на буквальное толкование спорного договора, а именно на передачу ответчику автомобиля, ответчик не представил в материалы дела доказательств позволивших бы суду сделать вывод о владении спорным автомобилем, либо о передаче ему автомобиля, что подтверждало бы исполнение пункта 1.3. договора, согласно которым передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи денежных средств в счет оплаты стоимости.

Из объяснений данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль передавался стороне оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что к ним поступило обращение о желании продать автомобиль, они договорились о встрече, осмотрели автомобиль «Лексус». Была определена стоимость в размере примерно 475000 рублей. Собственника автомобиля указанная сумма устроила. Им передали ключи, они уехали на автомобиле. Точно пояснить, кто и кому передавал денежные средства свидетель не смог. Денежные средства переводили третьим лицам, один перевод был адресован ФИО5, другой ФИО12

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках же настоящего спора разрешен иск продавца к покупателю в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи. Отношения ответчика, истца и других лиц, находятся вне рамок настоящего спора. Доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, в материалы настоящего дела представлено не было.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылается на то, что стоимость автомобиля фактически определена сторонами в размере 4750 000 рублей и была им в полном объеме выплачена истцу частями, 300 000 рублей наличными, а остальная сумма безналичными банковскими переводами. Однако какой-либо расписки ответчику истцом передано не было, цена автомобиля не была указана в договоре, для оптимизации налогообложения.

Представленные ответчиком в суд платежные документы о безналичных банковских переводах свидетелем третьим лицам (л.д.95-96), надлежащим доказательством оплаты товара являться не может.

Кроме того, согласно материалам дела, автомобиль на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрирован за истцом и находится в пользовании истца.

Также не нашли подтверждения доводы ответчика о передачи ему в пользование и владение транспортного средства. Ссылаясь на то, что ответчик не поставив автомобиль на учет в ОГИБДД, продал его другому покупателю, не представил доказательств в обоснование указной позиции.

Отсутствие доказательств передачи автомобиля ответчику, не представление суду доказательств передачи денежных средств истцу в счет оплаты по оспариваемому договору в полном объеме, подтверждает позицию истца о неисполнении ответчиком существенных условий договора купли-продажи автомобиля, ввиду чего требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Козлова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025г.

Судья: А.А. Козлова