Решение по делу № 2-4201/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-534/2025

УИД: 39RS0004-01-2024-005179-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 18.12.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>, в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, в котором ФИО1 просил на условиях, изложенных в нем, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершив действие (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах, а также выпустил на имя ФИО1 банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условиями договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета карты №, в связи с чем банк выставил заемщику заключительный счет-выписку, с требованием оплаты задолженности в определенную дату, которое ответчиком не выполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2012, образовавшуюся за период с 18.12.2012 по 21.10.2024, в размере 110 388,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311,67 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Одновременно с иском представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности серии 39 АА 2877812 от 16.09.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 75).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что 18.12.2012 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением <***> о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., тарифный план 57/2 (л.д. 9-10).

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что договор заключается, в том числе путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета (п. 2.2.2.). Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает проценты в соответствии с тарифами банка (п. 4.3) (л.д 11-15).

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику карту и открыв счет карты №.

Как видно из выписки по лицевому счету №, ответчик воспользовался кредитными средствами, при этом допускал просрочку зачисления денежных средств для их списания в счет погашения задолженности (л.д. 20-22), в связи с чем, было сформировано заключительное требование от 18.01.2015, в котором предложено заемщику погасить задолженность в срок не позднее 17.02.2015 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 16.08.2024 отменен судебный приказ от 18.03.2024 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2012 в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д. 62-64).

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.10.2024 (л.д. 37).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 75).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указал истец, банк выставил должнику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее 17.02.2015. С указанной даты у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства. Вместе с тем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07.03.2024 (л.д. 52), то есть с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более девяти лет.

Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа 16.08.2024 срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, на день обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2012 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2025 г.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу03.02.2025

<данные изъяты>