Дело № 2-775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 31 августа 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ «Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ «Инвест» обратилось в суд с иском, указав, что 9 октября 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 365 % годовых. 9 октября 2021 года ФИО1 подписал заявление застрахованного лица о присоединении к договору страхования, заключенному 21 января 2019 года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «ЦДУ «Инвест». 8 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ «Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-08/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № 4264312005 от 9 октября 2021 года перешли к ООО «ЦДУ «Инвест». По заявлению ООО «ЦДУ «Инвест» мировым судьей судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области был выдан судебный приказ № <данные изъяты>, который определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ «Инвест» сумму задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 9 октября 2021 года в размере 36 202,12 рубля, из которых сумма невозвращенного основного долга 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом 4 741,63 рубль, сумма задолженности по штрафам 1 460,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 286,06 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Макро», ООО «Абсолют Страхование».

В судебное заседание представители истца ООО «ЦДУ «Инвест», представители третьих лиц ООО МКК «Макро», ООО «Абсолют Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания суммы долга с учетом принудительно взысканной суммы задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 365 % годовых.

По форме и содержанию договор займа соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Договор займа также соответствует требованиям Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и документах истца, устанавливающих условия предоставления займа и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

9 октября 2021 года ФИО1 подписал заявление застрахованного лица о присоединении к договору страхования, заключенному 21 января 2019 года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «ЦДУ «Инвест». Стоимость присоединения к договору страхования составила 700 рублей.

Денежные средства в сумме 29 300 рублей были перечислены на счет ФИО1 № <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк.

8 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ «Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа № <данные изъяты> от 9 октября 2021 года перешли к ООО «ЦДУ «Инвест».

22 апреля 2022 года ООО «ЦДУ «Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного участка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области № <данные изъяты> от 27 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ «Инвест» взыскана сумма задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 9 октября 2021 года, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1 за период с 14 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 68 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 29 июня 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Учитывая, что оферта на заключение договора займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен именно ответчиком. Каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, в том числе, что указанный в заявке телефон не принадлежит ответчику, суду не представлено.

Сам ответчик в судебном заседании не отрицал факт выдачи суммы займа.

Выпиской по счету ПАО Сбербанк подтверждается факт перечисления 9 октября 2022 года суммы займа в размере 29 300 рублей на карту ФИО1

В соответствии с пп. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с общими условиями договора, утвержденными займодавцем, с ними согласился.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора потребительского займа, соблюдены требования к письменной форме договора.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой, согласно приложенному к иску расчету задолженности (л.д. 43) составляет 67 711,26 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу – 30 000 рублей;

задолженность по начисленным процентам – 10 500 рублей;

задолженность по просроченным процентам – 25 8500 рублей;

задолженность по штрафам – 1 411,26 рублей.

При этом в расчете указано, что проценты в размере 6 300 рублей оплачены.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд исходит из следующих положений закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2.1, 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения договора).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения договора, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела усматривается, что срок действия спорного договора составил 35 дней, сумма займа 30 000 рублей.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000 % при их среднерыночном значении 327,010 %.

Установленные договором займа проценты в размере 365,000 % годовых не превышают указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более чем на одну треть, данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору от 9 октября 2022 года, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно п. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из приведенных требований закона, истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом, предъявленная ООО «ЦДУ «Инвест» ко взысканию, составила 36 300 рублей, что не превышает предельной полуторакратной величины процентов, которые подлежат начислению по договору займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения спора то обстоятельство, что в согласованный сторонами срок сумма займа и проценты заемщиком в полном объеме возвращены не были, не оспаривалось.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что до отмены судебного приказа службой судебных приставов Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области производилось принудительное взыскание суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 9 октября 2021 года.

В частности, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что с его карты производились списания в счет принудительного взыскания по нескольким договорам займа, в том числе и по договору от 9 октября 2021 года, а именно в период с февраля по июль 2022 года в период его службы на СВО, во время работы в ПАО «Гайский ГОК» с сентября 2022 года по март 2023 года.

В ответ на запрос суда истцом ООО «ЦДУ «Инвест» представлены сведения о принудительно взысканной с ФИО1 суммы в размере 32 497,88 рублей.

Суд учитывает, что согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2.4 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МКК «Макро» общество направляет денежные средства, поступившие от клиента, на погашение задолженности по договору потребительского микрозайма в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей.

Указанные условия не противоречат приведенным положениям закона.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что принудительно взысканная судебными приставами сумма долга по договору займа в размере 32 497,88 рублей полностью погасила задолженность заемщика по просроченным процентам в размере 25 800 рублей, а также частично задолженность по начисленным процентам в сумме 6 697,88 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 9 октября 2021 года в сумме 35 213,38 рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей;

сумма задолженности по начисленным процентам – 3 802,12 рубля;

сумма задолженности по штрафам – 1 411,26 рублей.

С расчетом задолженности, представленным в заявлении об уточнении исковых требований от 30 августа 2023 года, суд не соглашается, поскольку как указано в расчете, приведенном на л.д. 43, «в счет погашения задолженности по процентам ответчиком были внесены денежные средства в размере 6 300 рублей. Таким образом, задолженность по начисленным процентам за пользование займом составила 10 500 рублей». Между тем, в расчете от 30 августа 2023 года данная сумма процентов (6 300 рублей) включена в сумму долга по договору займа, что противоречит первоначально представленному расчету задолженности и материалам дела. В частности, расчет от 30 августа 2023 года содержит иные суммы долга по процентам – 26 739,51 рублей вместо изначально заявленной суммы задолженности по просроченным процентам в размере 25 800 рублей; 16 800 рублей вместо изначально заявленной суммы задолженности по начисленным процентам в размере 10 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку исковые требования истца к ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ООО «ЦДУ «Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 256,40 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований на сумму 35 213,38 рублей.

Кроме того, истец за направление в адрес ответчика копии искового заявления понес почтовые расходы в сумме 118,8 рублей (л.д. 10). Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 165,60 рублей суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств несения расходов на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ «Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ «Инвест» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 9 октября 2021 года в сумме 35 213,38 рублей, из которых:

сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей;

сумма задолженности по начисленным процентам – 3 802,12 рубля;

сумма задолженности по штрафам – 1 411,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ «Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256,40 рублей, почтовые расходы в размере 118,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Еремеева

Мотивированное решение составлено судом: 4 сентября 2023 года.