дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 201 700 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7051 рубля, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 409 рублей 74 копеек, расходов по оплате услуг представителя (консультирование, составление претензии и искового заявления, участие в суде) в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 201 700 рублей.

Ответчику, командиру войсковой части № истцом была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении ущерба,

Командир войсковой части № письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в добровольном возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие оснований к удовлетворению претензии ввиду того, что действия военнослужащего признаки противоправности не содержали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебное извещение получено ответчиком Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчиком командиром войсковой части № судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ физическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением военнослужащего срочной службы ФИО5, принадлежащего войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Из определения ИДПС отдельного взвода 1 ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует, что в результате движения задним ходом водитель ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повредив его.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он проходит срочную военную службу в должности водителя в <данные изъяты> при войсковой части №, выехал по вызову на пожар вблизи <данные изъяты>, где <данные изъяты> горела трава. Транспортное средство остановил на проезжей части возле дома № <адрес>, поскольку проехал съезд к <данные изъяты>. Включил заднюю передачу, посмотрел в зеркала заднего вида и начал движение задним ходом, чтобы съехать в поле, но не заметил остановившийся позади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехав на него.

Выписками из приказа командира войсковой части № № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ и № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено прохождение рядовым ФИО5 военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Сведений об обратном истцом не предоставлено.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в виде деформации капота, решетки радиатора, замка капота, крыла переднего левого, иных скрытых повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 инициировано проведение осмотра с участием эксперта, о чем он заблаговременно известил войсковую часть № Министерства обороны Российской Федерации, направив в адрес войсковой части телеграмму.

В назначенное время на осмотр представители Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации не явились, в связи с чем без их участия ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого экспертом техником ФИО8. подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП в размере 201 738 рублей 38 копеек на дату ДТП.

Подготовка заключения специалиста требовалась истцу при обращении в суд с настоящим иском для доказывания обоснованности размера заявленных требований.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд находит его соответствующим требованиям статьи 71 ГПК РФ, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика командира войсковой части № претензию с требованием выплаты в погашение ущерба 201 738 рублей и расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, в ответ на которую врио командира войсковой части № в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указал об отсутствии к тому оснований, поскольку действия военнослужащего не содержали признаков противоправности.

По делу также установлено, что военная техника марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, участвовавшая в ДТП, числится на балансе войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации.

ФИО5 на момент ДТП - военнослужащий войсковой части №, являющейся одним из подразделений Министерства обороны Российской Федерации, которое не имеет статуса юридического лица.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, для обоснования позиции о несогласии с заявленным истцом размером ущерба, имеющиеся сведения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд при разрешении требований о размере причиненного ФИО2 материального ущерба полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно Федеральному закону от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), и финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

Войсковая часть №, являясь обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, и источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части № от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

Представленными истцом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено причинение истцу имущественного ущерба военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, а потому именно на данном ответчике в порядке статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также меньшего размера ущерба имуществу истца.

Вместе с тем таких доказательств Министерством обороны Российской Федерации суду не было представлено, а само по себе несогласие с размером ущерба и установленной судом причинно-следственной связи между действиями военнослужащего и наступившими последствиями, не могут повлечь за собой оснований для отклонения иска потерпевшего.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей, уплаченной за подготовку экспертом-техником ФИО9. заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ по определению размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы ФИО2 по оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 10 000 рублей, о чем представлен чек-ордер по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, данные затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, названное заключение принято судом по делу в качестве допустимого и относимого доказательства, на его основе определена величина подлежащего возмещению истцу ущерба.

Сумма оплаты истцом стоимости заключения специалиста подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, исходя из результата рассмотрения дела, с Министерства обороны Российской Федерации также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, величина которой в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составила 7051 рубль и оплачена ФИО2 при обращении в суд (л.д.43).

Истцом понесены расходы по оплате 409 рублей 74 копеек за отправление телеграммы ответчику для прибытия ДД.ММ.ГГГГ для осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2 (л.д.32,41).

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО2 доверил представлять свои интересы адвокату ФИО7, который подготовил претензию в порядке досудебного урегулирования, исковое заявление, осуществил сбор доказательств, в судебном заседании участия не принимал.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 дано разъяснение, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в ходе досудебной подготовки представителем истца адвокатом ФИО7 подготовлены претензия, исковое заявление, произведен сбор доказательств.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом 60000 рублей представителю за представление интересов ФИО2 в суде (л.д.34).

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов, а также учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела и его результат, полагает частичному возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>

в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 201700 (двести одна тысяча семьсот) рублей,

расходы по оплате заключения эксперта-техника в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7051 (семь тысяч пятьдесят один) рубля,

расходы по оплате услуг телеграфа в размере 409 (четыреста девять) рублей 74 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заявленных к ответчику войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Никитина М.В.